Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3954/2021

г.Липецк

04 мая 2023 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пысенковой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации сельского поселения Тербунский Второй сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газсвязьэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.08.2022 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Тербунский Второй сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газсвязьэнергострой» об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту                                                             № 01463000026190000030001 от 17.10.2019 по устранению дефектов дорожного покрытия: разрушение дорожной одежды участка автодороги по ул.Садовая с.Вторые Тербуны Тербунского района Липецкой области протяженностью 1060 м.

Определением арбитражного суда от 13.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Дорожно-строительные материалы», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

01.11.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 21.09.2022 суд допросил в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, составивших экспертное заключение, представленное истцом в обоснование заявленных требований.

После допроса свидетелей истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик на ходатайство истца возразил.

Протокольным определением от 21.09.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что истцом не внесены на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился истец, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между администрацией сельского поселения Тербунский Второй сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газсвязьэнергострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01463000026190000030001 от 17.10.2019 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с условиями контракта выполнить на свой риск собственными и (или) с привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту ул.Садовая с.Вторые Тербуны Тербунского района Липецкой области (далее – работы) в соответствии с документацией о закупке, локальным сметным расчетом, приложением № 1 к контракту, Градостроительным кодексом РФ, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а заказчик – принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях контракта. 

Перечень и объем работ определен локальным сметным расчетом (пункт 1.2 контракта). 

В пункте 1.4 контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

- датой начала работ является дата заключения контракта;

- работы должны быть завершены до 11.11.2019.

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 4 132 387 руб., включая НДС 688 731 руб. 17 коп.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней по факту приемки выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма № КС-2),подписанных сторонами; исполнительной документации; счета и счета –фактуры за выполненные работы, в обязательном порядке прилагаются сертификаты качества, паспорта на примененные материалы.

В силу пункта 5.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием представителя подрядчика по факту выполнения работ и оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (далее – акт) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (далее – справка). Акт и справка предоставляются подрядчиком не позднее дня окончания работ. 

Акт и справка подписываются заказчиком в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организаций является обязательным. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта подрядчик гарантирует достижение данным объектом ремонта указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации (пункт 4.1.2 контракта).

Согласно пункту 4.1.4 контракта срок предоставления гарантии качества на результат выполненных работ должен составлять два года с даты подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В течение указанного срока в случае обнаружения в работе недостатков, подрядчик возлагает на себя обязательства по устранению таких недостатков в срок, установленный заказчиком (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта недостатки (дефекты) на объекте в период гарантийного срока фиксируются в рекламационном акте.

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласование порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика. 

В пункте 4.2.2 контракта предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания рекламационного акта обнаруженных недостатков (дефектов) заказчик составляет односторонний акт с привлечением (при необходимости) независимых специалистов-экспертов, все расходы по привлечению которых, при установлении вины подрядчика, предъявляются подрядчику в полном объеме.

Ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат истцу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.12.2019 на сумму 4 132 387 руб.

Из материалов дела усматривается, что по заказу истца 16.10.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Галина» произведена оценка объема и качества выполненных работ на объекте: «Капитальный ремонт ул.Садовая с.Вторые Тербуны», по результатам которой составлено экспертное заключение.

Из экспертного заключения, выполненного ООО «Галина», следует, что основание дорожного полотна методом холодного ресайклинга конструктивного слоя дорожной одежды, устроенное со слов заказчика в 2019 году, разрушено (составляющие материалы, примененные при устройстве покрытия методом холодного ресайклинга в процессе эксплуатации автодороги смещены к обочинам); устройство основания произведено по предварительно устроенному подстилающему и выравнивающему слою из песка, песок обнаружен на ПКО+42, ПКО+92, ПК1+88, ПК9+60; промер толщины слоя основания, устроенного методом холодного ресайклинга, произведен на 6 пикетах, толщина слоя составляет 13,0-25,0 см; промер толщины песчано подстилающего слоя произведен на 6 пикетах, на ПК4+03 и ПК4+70 песок не обнаружен, толщина слоя песка составляет 6,5-13,0 см; отбор проб произвести не представляется возможным: примененный песок смешен с материалами при устройстве конструктивного слоя; в результате эксплуатации дороги в устроенном основании произошли деформации в виде прокатов и просадок; площадь основания, устроенного методом холодного ресайклинга, составляет 3761,9 кв.м; испытать примененный песок не представляется возможным, т.к. при эксплуатации дороги произошло разрушение дороги и смешение применяемых материалов.

Фактически выполненные подрядной организацией работы по капитальному ремонту дороги не соответствуют требованиям исполнительной, технической и нормативной документации. Качество выполненных работ по ремонту дороги не соответствует требованиям СП 78.133330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» и требованиям ЛСР. По мнению экспертов, устроенное основание подлежит демонтажу, восстановление нецелесообразно.

01.12.2020 истец направил ответчику извещение № 415 от 30.11.2020 о выявленных дефектах выполненных работ, в котором просил командировать представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения извещения для участия в комиссии по обследованию гарантийного объекта, фиксирования выявленных дефектов в рекламационном акте и определения сроков их устранения.

В ответ на указанное извещение ответчик направил истцу письмо от 16.12.2020, в котором сообщил, что уполномоченный представитель прибудет для участия в составлении рекламационного акта в период с 17.12.2020 по 20.12.2020.

27.12.2020 ответчик направил истцу письмо от 24.12.2020, в котором сообщил, что 19.12.2020 представитель ООО «Газсвязьэнергострой» прибыл к месту осмотра объекта с целью составления рекламационного акта, о чем уведомил представителя заказчика по телефону, однако, представитель администрации к месту осмотра не явился.

Истец вновь направил ответчику извещение № 55 от 10.02.2021 о выявленных дефектах выполненных работ, в котором просил командировать представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения извещения для участия в комиссии по обследованию гарантийного объекта, фиксирования выявленных дефектов в рекламационном акте и определения сроков их устранения.

В ответ на указанное извещение ответчик письмом от 19.02.2021 уведомил истца о возможности прибытия специалиста для участия в составлении рекламационного акта 25.02.2021 и 27.02.2021, кроме того, просил предоставить информацию о выявленных недостатках с приложением фотоматериалов. 

Письмом от 24.02.2021 ответчик уведомил истца о командировании представителя ООО «Газсвязьэнергострой» ФИО9 в период с 25.02.2021 по 27.02.2021 для осмотра объекта и составления рекламационного акта.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2021 комиссией в составе главы администрации сельского поселения Тербунский Второй сельсовет ФИО10, заместителя начальника отдела ЖКХ и дорожной деятельности ФИО11, представителя ООО «Газсвязьэнергострой» произведено обследование участка автодороги по ул.Садовая с.Вторые Тербуны, в ходе которого установлено наличие дефектов и повреждений в виде разрешения дорожной одежды на площади 3767,9 кв.м. 

На указанном акте представителем ООО «Газсвязьэнергострой» сделана отметка о том, что осмотр и обследование участка не осуществлено, причина – снег.

26.03.2021 истец направил ответчику претензию № 123 от 26.03.2021 с требованием устранить замечания, указанные в экспертном заключении ООО «Галина» от 20.11.2020 и акте обследования участка автодороги от 26.02.2021, в срок до 20.04.2021.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо от 13.04.2021, в котором указал на нарушение администрацией предусмотренного контрактом порядка фиксации недостатков (дефектов).

Невыполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение подрядных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1.4 контракта стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в течение 2-х лет с даты подписания акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 04.12.2019, недостатки обнаружены истцом в ноябре 2020 года (экспертное заключение ООО «Галина» от 20.11.2020), то есть в пределах гарантийного срока.

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ истцом в материалы дела представлены экспертное заключение ООО «Галина» от 20.11.2020 и акт обследования участка автодороги от 26.02.2021.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал наличие недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных работ, наличия недостатков (дефектов) и причин их образования, по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Газсвязьэнергострой» работ по капитальному ремонту ул.Садовая с.Вторые Тербуны Тербунского района Липецкой области условиям муниципального контракта № 01463000026190000030001 от 17.10.2019, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям?

3) Имеются ли недостатки (дефекты) в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Газсвязьэнергострой» по муниципальному контракту № 01463000026190000030001 от 17.10.2019? 

Если да, то какие и что явилось причиной их появления: некачественное выполнение работ; несоответствие использованных материалов установленным требованиям; действия третьих лиц; неправильная эксплуатация объекта; износ объекта в ходе эксплуатации либо иные причины?  

Какие имеются возможные способы устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению экспертов № ДСМ-А36-3954/21 от 26.10.2021, по результатам лабораторных испытаний проб, инструментальных измерений и натурных испытаний установлено:

- толщины всех конструктивных слоев во всех устроенных шурфах соответствуют требованиям локальной сметы, с учетом допусков нормативно-технических документов;

- освидетельствовано наличие использованного материала для устройства укрепленного основания (песок, щебень, цемент);

- фактический модуль упругости устроенной дорожной одежды соответствует нормативному и расчетному требованиям.

Качество выполненных обществом с ограниченной ответственность «Газсвязьэнергострой» работ по капитальному ремонту ул.Садовая с.Вторые Тербуны Тербунского района Липецкой области соответствует условиям муниципального контракта № 01463000026190000030001 от 17.10.2019, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям.

В ходе проведения экспертизы выявлены следующие недостатки в выполненных работах:

- колея. Деформация поперечного профиля дорожного полотна вдоль линии наката. Учитывая соответствие фактического модуля упругости дорожной одежды, данный вид колеи образуется за счет ускоренного износа материала верхнего слоя покрытия по полосам наката. Для обеспечения износостойкости покрытий из укрепленных грунтов устраивают на их поверхности слой износа из битумоминеральной смеси или одиночную (двойную) поверхностную обработку. На дорогах с небольшой интенсивностью движения можно ограничиться защитным слоем из гравийной смеси оптимального состава. Причиной образования зафиксированного недостатка является отсутствие в Локальном сметном расчете муниципального контракта работ по устройству верхнего слой покрытия или слоев износа;

- заиливание дна кюветов. В ходе визуального осмотра освидетельствовались работы по мощению дня кюветов щебнем. Мощение кюветов щебнем освидетельствовано экспертами. Кюветы на момент экспертизы заилены, заросшие травой и кустарниками. Данный недостаток является следствием некачественной эксплуатации кюветов в соответствии с ТТК «Содержание автомобильных дорог общего пользования в весенний, летний и осенний периоды года. Очистка водоотвода»;

- заиливание водопропускных труб. В ходе визуального осмотра эксперты освидетельствовали состояние водопропускных труб. В водопропускных трубах отмечено заиливание, нанесение грязи и земли, присутствие мусора. Причиной этих недостатков является недостаточная пропускная способность водопропускных труб. Подрядная организация в соответствии с локальным сметным расчетом муниципального контракта установили трубы диаметром 250 мм. В п.5.13 СП 35.13330.2011 указано: «В обоснованных случаях на улицах и дорогах местного значения, а также в районах орошаемого земледелия, в поселках и сельских населенных пунктах на автомобильных дорогах ниже II-с категории допускается применение труб отверстием 0,5 м при длине трубы до 15 м, устройство в пределах трубы быстротока (уклон 10% и более) и ограждения на входе». Таким образом, указание в локальном сметном расчете на укладку труб диаметром 250 мм является ошибочным и противоречащим СП 35.13330.2011.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал сделанные экспертами выводы, дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы суда и сторон.

Из пояснений эксперта следует, что качество выполненных ООО «Газсвязьэнергострой» работ соответствует условиям муниципального контракта, требованиям строительных норм и правил, причиной появления недостатка в виде колеи явился естественный износ материала верхнего слоя покрытия по полосам наката в связи с отсутствием в локальном сметном расчете муниципального контракта работ по устройству верхнего слой покрытия или слоев износа, заиливание дна кюветов является следствием некачественной их эксплуатации, а  причиной заиливание водопропускных труб является их недостаточная пропускная способность ввиду несоответствия предусмотренного контрактом диаметра труб требованиям строительных правил.  

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае недостатков в экспертном заключении № ДСМ-А36-3954/21 от 26.10.2021, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении экспертов, истцом в материалы дела не представлено. 

При этом, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие истца с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы истца по обоснованию ходатайства фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что само по себе не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с этим, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что выводы, изложенные в заключении экспертов № ДСМ-А36-3954/21 от 26.10.2021, относительно причин образования недостатков истцом не опровергнуты и доказательств иных причин образования колеи дорожного полотна, заиливания дна кюветов и водопропускных труб им не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что причиной возникновения выявленных недостатков являются виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем качестве работ, выполненных по контракту.

При этом, представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Галина», не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствия качества выполненных ответчиком работ условиям контракта, требованиям строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям, поскольку в указанном заключении не указаны конкретные пункты контракта и строительных норм и правил, которым не соответствуют выполненные работы, не определен перечень недостатков и причины их образования.

Из экспертного заключения и показаний ФИО7 и ФИО8 - лиц, составивших это экспертное заключение и допрошенных в судебном заседании 21.09.2022 в качестве свидетелей, следует, что отбор проб для последующего испытания материалов в лабораторных условиях не производился по причине разрушения конструктивного слоя дорожной одежды, равно как не определились модуль упругости основания и коэффициент уплотнения в связи с отсутствием у ООО «Галина» соответствующего оборудования. При этом, свидетели пояснили, что керноотборник у них отсутствует и для отбора проб используются лом и бензопила, ответить на вопрос относительно причин разрушения конструктивного слоя дорожной одежды не смогли.

Между тем, довод об отсутствии возможности отбора проб опровергается экспертным заключением № ДСМ-А36-3954/21 от 26.10.2021, из которого следует, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертами был произведен отбор необходимого количества проб с помощью установки алмазного бурения «Hilti DD 160» и проведены их исследования и испытания. Также при проведении судебной экспертизы были проведены испытания по определению модуля упругости основания статическим плотномером «Прибор для определения несущей способности грунта 10-2350 «100 кН» Infratest. Диаметр штампа - 300 мм.

Отсутствие же указанных исследований и испытаний в экспертном заключении ООО «Галина» ставит под сомнение выводы, изложенные в нем.

Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что экспертным заключением № ДСМ-А36-3954/21 от 26.10.2021 установлено соответствие качества выполненных ответчиком работ условиям контракта, а также строительных норм и правил, и подтверждено, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации и недостатков самого контракта, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком своей невиновности в возникновении недостатков, выявленных заказчиком в период гарантийного срока, в связи с чем, полагает, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 290 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Дорожно-строительные материалы» выставлен счет за проведение судебной экспертизы № ДСМ-А36-3954/2021 от 26.10.2021 на сумму 290 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Дорожно-строительные материалы» подлежат перечислению с депозитного счета суда денежные средства в размере 290 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы ответчика по оплате экспертизы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Дорожно-строительные материалы» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства за проведение экспертизы в размере 290 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № ДСМ-А36-3954/2021 от 26.10.2021.

Взыскать с администрации сельского поселения Тербунский Второй сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газсвязьэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 290 000 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева