﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21568/2020

г. Краснодар

27 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» (ИНН 1655296618, ОГРН 1141690048720) – Блинова Е.Е. (доверенность от 25.08.2021), в отсутствие ответчика – акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505) и третьих лиц: межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А53-21568/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «ЕВРАЗ Металл Инпром»  (далее – акционерное общество) с иском о взыскании 3 149 500 рублей и 136 368 рублей 46 копеек пени задолженности по договору поставки от 18.01.2019 № ТП-022/19-ОД.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 395, 435, 438, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы неисполнением акционерным обществом обязательства по поставке товара, оплаченного обществом с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» (платежное поручение от 29.01.2019 № 2081), на основании счета от 18.01.2019 № ИН00-013045, выставленного акционерным обществом. По договору об уступке (цессии) от 09.01.2020 право требования возврата денежных средств перешло от ООО «Прайдекс Констракшн» к обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Прайдекс Констракшн», Федеральная служба по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинг по ЮФО).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества в пользу общества взыскано 189 рублей задолженности. В остальной части в иске отказано.

Суды установили, что исковые требования общества основаны на выставленном акционерном обществом (поставщиком) счете от 18.01.2019 № ИНОО-013045 на поставку продукции (строительных материалов) на сумму 3 149 500 рублей. ООО «Прайдекс Констракшн» (покупатель) произвело оплату по счету, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2019 № 2081. ООО «Прайдекс Констракшн» обратилось к акционерному обществу с претензией от 24.09.2019 № 4866 о возврате неотоваренных денежных средств. В связи с уступкой ООО «Прайдекс Констракшн» права требования обществу по договору об уступке (цессии) от 09.01.2020 право взыскания денежных средств перешло к последнему. Истец полагает, что поставка товара ответчиком не осуществлена, которым денежные средства не возвращены. Возражая против заявленных требований, акционерное общество указало на наличие договорных отношений с ООО «Прайдекс Констракшн», обязательства по которому не исполнены ответчиком в сумме 189 рублей. В подтверждение своих возражений акционерное общество представило в суд первой инстанции ряд документов. При разрешении спора по существу судебные инстанции установили, что между акционерным обществом (поставщик) и  ООО «Прайдекс Констракшн» (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2019 № ТП-022/19-ОД. По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями, составленными по форме поставщика (приложение № 1 к договору) или счетами на предоплату. Указанный договор подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций, в установленном порядке недействительными не признан, сведения об оспаривании указанного договора отсутствуют. В порядке пункта 1.1 договора поставщиком выставлен покупателю счет на предоплату строительных материалов от 18.01.2019 № ИНОО-013045 на сумму 3 149 500 рублей. ООО «Прайдекс Констракшн» платежным поручением от 29.01.2019 № 2081 выставленный поставщиком счет на сумму 3 149 500 рублей с назначением платежа – оплата за строительные материалы по счету от 18.01.2019 № ИНОО-013045, договор от 18.01.2019 № ТП-022/19-ОД, оплатило. Акционерное общество во исполнение условий договора поставило (передало) ООО «Прайдекс Констракшн» арматурный прокат, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее также УПД) от 31.01.2019 № 1310273/2, № 1310274/2, № 131027672 и от 13.02.2019 № 2130194/2, № 2130198/2. Поставки осуществлялись самовывозом автотранспортом покупателя со склада обособленного подразделения акционерного общества в г. Минеральные Воды, что следует из содержания УПД, представленных ответчиком. В этой связи судебные инстанции признали несостоятельными доводы общества о том, что письменный договор поставки не заключался, а ООО «Прайдекс Констракшн» (покупателем) оплачен выставленный акционерным обществом счет, в связи с чем, между сторонами фактически сложились отношения по поставке. Товар по договору поставки принят покупателем, каких-либо претензий и (или) замечаний со стороны ООО «Прайдекс Констракшн» акционерному обществу не поступало. С учетом изложенного, суды признали, что имеет место предоставление акционерным обществом надлежащего встречного исполнения по договору поставки. Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года, на который ссылается общество в обоснование исковых требований, не принят судами. Указанный акт сверки не подписан со стороны акционерного общества, он не позволяет признать требования истца обоснованными и не освобождает общество от представления иных доказательств в подтверждение наличия задолженности. В свою очередь, акционерное общество представило акт сверки взаимных расчетов от 14.10.2019 с ООО «Прайдекс Констракшн», согласно которому долг по договору поставки составляет 189 рублей. Указанный акт подписан представителями организаций и скреплен печатями сторон, поэтому признан судами надлежащим доказательством по делу. Оспаривая факт поставки товара, истец ссылается на недостоверность УПД, не поясняя, при этом, критерии, послужившие основанием для такого довода, учитывая, что общество не являлось участником отношений поставки. Истец ссылается на достоверность документов, переданных ему третьим лицом по договору цессии, не приводя обоснования преимуществ представленных им доказательств, носящих односторонний характер, по отношению к доказательствам исполнения договора поставки, представленным ответчиком. Судебные инстанции признали, что в материалы дела представлены достаточные доказательства надлежащего исполнения договора поставщиком в части передачи им товара покупателю. Истец ссылается на пункт 2.4.1 регламента «Работы складской службы на объектах ООО "Прайдекс Констракшн"» от 29.05.2017, согласно которому прием товарно-материальных ценностей, в том числе строительных материалов, осуществляется сотрудником компании. Представленные же акционерным обществом УПД подписаны не сотрудником, а генеральным директором Анашкиным К.Ю. и содержат печать ООО «Прайдекс Констракшн». При этом истец не пояснил, почему генеральный директор организации – покупателя товара не может подписать УПД. Кроме того, общество не представило доказательств распространения положения указанного внутреннего норматива ООО «Прайдекс Констракшн» на правоотношения сторон по договору поставки. Все подписи руководителя ООО «Прайдекс Констракшн» (в договоре поставке, в универсальных передаточных документах) заверены оттиском печати покупателя. Заявляя о подписании УПД и иных представленных ответчиком в подтверждение факта поставки документов неустановленными лицами, истцом не представлены доказательства хищения печати ООО «Прайдекс Констракшн». Общество ссылается на то, что исполнение поставщиком не производилось, а подпись в товаросопроводительной (передаточной) документации выполнена от имени покупателя неустановленным лицом, при том, что оттиск печати не соответствует печати общества. В представленных передаточных документах отражено, что поставка товара осуществлялась путем выборки со склада акционерного общества. Принимая во внимание факт заключения договора поставки, ответчик имел основания полагаться на наличие полномочий у лица, действующего в интересах покупателя, предоставившего поставщику УПД, подписанную с его стороны генеральным директором Анашкиным К.Ю. и заверенную печатью покупателя. Кроме того, из книги покупок, представленной ответчиком, следует, что в налоговой отчетности акционерное общество отразило факт поставки товара покупателю. Судами также учтено отсутствие требований со стороны покупателя на протяжении 8 месяцев со дня передачи товара, что в контексте порядка и сроков обмена сообщениями, установленными разделом 11 договора, является косвенным свидетельством необоснованности доводов истца и третьего лица об отсутствии факта поставки. Поскольку полномочия, необходимые уполномоченному представителю для приемки товара от имени покупателя, явствовали из обстановки и были подтверждены впоследствии, судебные инстанции отклонили ссылки истца на наличие в документах подписи неустановленного лица. При этом поставщик действовал разумно и осмотрительно, исходя из наличия полномочий на приемку товара у лица, в чьем распоряжении находилась печать покупателя. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства общества о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также отклонил соответствующее ходатайство, заявленное истцом в апелляционном суде. Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, в связи с этим судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора. Заявленное ходатайство фактически направлено на оспаривание достоверности представленных ответчиком в обоснование возражений документов, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) относится к заявлению о фальсификации. Заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы направлено на проверку достоверности представленных ответчиком доказательств на предмет их фальсификации именно в том понимании, в котором оно закреплено в статье 161 Кодекса. Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие заявления о фальсификации документов, удовлетворение ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы прав общества не восстановит, так как для исключения документа из числа доказательств по делу необходимо именно письменное заявление о фальсификации доказательств. Доводы общества о том, что другими судами назначаются экспертизы с целью установления факта подписания и проставления на спорных документах печати ООО «Прайдекс Констракшн», отклонены судом апелляционной инстанции. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. Исходя из установленных фактических обстоятельств, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска. Расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали надлежащими доказательствами по делу представленные акционерным обществом документы. В УПД № 1310273/2, № 1310274/2, № 131027672, № 2130194/2, № 2130198/2 отсутствует печать ООО «Прайдекс Констракшн», из письменных пояснений которого также следует, что универсальные передаточные документы и акт сверки расчетов им не подписывались. Судебные инстанции необоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, нарушив этим принцип состязательности арбитражного процесса и лишив истца возможности доказать обстоятельства, на которые оно ссылалось (представленные ответчиком документы подписаны ненадлежащим лицом). Кроме того, подача заявления о фальсификации не являлась обязательным процессуальным действием, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено с целью установления факта подписания и проставления печати со стороны ООО «Прайдекс Констракшн» на спорных документах. Судебные инстанции неправомерно не приняли довод общества о том, что порядок приемки товарно-материальных ценностей, предусмотрен регламентом "Работы складской службы на объектах ООО "Прайдекс Констракшн"» от 29.05.2017, не распространив действие названного документа на правоотношения сторон. Данный документ официально завизирован ООО «Прайдекс Констракшн» и распространяется на все отношения, связанные с приемкой товарно-материальных ценностей от иных юридических лиц. Судами также не учтено, что акт сверки взаимных расчетов от 14.10.2019, согласно которому долг ответчика составляет 189 рублей,  составлен в одностороннем порядке и подписан только со стороны акционерного общества. Кроме того, правовая позиция общества была поддержана арбитражными судами по ряду дел, которыми назначалось проведение экспертиз, устанавливалась недостоверность подписи генерального директора ООО «Прайдекс Констракшн», в связи с чем, требования истца были удовлетворены. 

Акционерное общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела ряд доказательств, подтверждающих наличие у него долга по договору поставки от 18.01.2019 № ТП-022/19-ОД в размере 189 рублей. Представленные акционерным обществом документы в совокупности свидетельствуют о добросовестности поставщика, исполнившего обязательство по передаче товара покупателю, перечислившего предоплату по договору. Документы, представленные обществом, не подтверждают обоснованность заявленных им исковых требований, действия которого направлены на причинение вреда акционерному обществу (злоупотребление правом). Судебные инстанции правомерно отклонили ходатайство истца о проведении по делу экспертизы в отсутствие его заявления о фальсификации доказательств, достоверно при этом установив факт передачи ответчиком товара со склада обособленного подразделения в г. Минеральные Воды. Кроме того, в производстве арбитражных судов находится 18 дел по искам общества к различным поставщикам со схожими обстоятельствами. По спорам, в которых ответчиками не была обеспечена защита интересов, приняты решения об удовлетворении требований. По ряду дел судами трех инстанций в удовлетворении иска общества было отказано, при этом проведение экспертиз признавалось нецелесообразным и юридически бесперспективным. Полагает также, что обществом пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.  

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.    

В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. 

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От акционерного обществ поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.   

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, исковые требования общества основаны на выставленном акционерном обществом (поставщиком) счете от 18.01.2019 № ИНОО-013045 на поставку продукции (строительных материалов) на сумму 3 149 500 рублей. 

ООО «Прайдекс Констракшн» (покупатель) произвело оплату по счету, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2019 № 2081. 

ООО «Прайдекс Констракшн» обратилось к акционерному обществу с претензией от 24.09.2019 № 4866 о возврате неотоваренных денежных средств. 

В связи с уступкой ООО «Прайдекс Констракшн» права требования обществу по договору об уступке (цессии) от 09.01.2020 право взыскания денежных средств перешло к последнему. 

Общество, указывая на то, что письменный договор поставки не заключался, поставка товара акционерным обществом не осуществлена, которым денежные средства также не возвращены, обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса). 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, из неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Возражая против иска, акционерное общество указало на наличие договорных отношений с ООО «Прайдекс Констракшн», обязательства по которому не исполнены ответчиком в сумме 189 рублей. В подтверждение своих возражений акционерное общество представило ряд документов, в том числе, договор поставки от 18.01.2019 № ТП-022/19-ОД между акционерным обществом (поставщик) и ООО «Прайдекс Констракшн» (покупатель).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса). 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса). 

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договоров, в том числе, поставке товаров, применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой он действует (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса, пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. Во исполнение договора поставки от 18.01.2019 № ТП-022/19-ОД, подписанному сторонами (акционерным обществом (поставщик) и ООО «Прайдекс Констракшн» (покупатель)) и скрепленному печатями организаций, акционерное общество поставило ООО «Прайдекс Констракшн» продукцию (арматурный прокат). Поставки, оформленные УПД, подписанными генеральным директором ООО «Прайдекс Констракшн» и содержащими печать покупателя, осуществлялись самовывозом автотранспортом покупателя со склада обособленного подразделения акционерного общества в г. Минеральные Воды. Акционерным обществом представлен также акт сверки взаимных расчетов от 14.10.2019 с ООО «Прайдекс Констракшн», согласно которому долг по договору поставки составляет 189 рублей. Указанный акт подписан представителями организаций и скреплен печатями сторон. В этой связи судебные инстанции признали, что в материалы дела представлены достаточные доказательства надлежащего исполнения договора поставщиком в части передачи им товара покупателю. Универсальные передаточные документы подписаны генеральным директором Анашкиным К.Ю. и содержат печать ООО «Прайдекс Констракшн», поэтому довод общества о недостоверности УПД отклонен судами. Принимая во внимание факт заключения договора поставки, ответчик имел основания полагаться на наличие полномочий у лица, действующего в интересах покупателя, предоставившего поставщику УПД, подписанную с его стороны генеральным директором Анашкиным К.Ю. и заверенную печатью покупателя. Кроме того, из книги покупок, представленной ответчиком, следует, что в налоговой отчетности акционерное общество отразило факт поставки товара покупателю. Поскольку полномочия, необходимые уполномоченному представителю для приемки товара от имени покупателя, явствовали из обстановки и были подтверждены впоследствии, судебные инстанции отклонили ссылки истца на наличие в документах подписи неустановленного лица. При этом поставщик действовал разумно и осмотрительно, исходя из наличия полномочий на приемку товара у лица, в чьем распоряжении находилась печать покупателя. Установив обстоятельства предоставления акционерным обществом встречного исполнения по договору поставки, судебные инстанции взыскали в пользу общества 189 рублей задолженности.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что универсальные передаточные документы и акт сверки расчетов от 14.10.2019 не подтверждают исполнение акционерным обществом обязательства по поставке, поскольку не содержат печати ООО «Прайдекс Констракшн», противоречит материалам дела. Во всех документах, перечисленных обществом в кассационной жалобе, имеется печать покупателя (т. 1, л. д. 54, 81 – 87; т. 2, л. д. 56 – 63).

Иные доводы, приведенные в жалобе (о необходимости учета регламента «Работы складской службы на объектах ООО "Прайдекс Констракшн"» от 29.05.2017, о подписании УПД и иных представленных в подтверждение факта поставки документов неустановленными лицами, о необоснованном отклонении судами ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы) судом округа не принимаются. Судебные инстанции, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе регламент «Работы складской службы на объектах ООО "Прайдекс Констракшн"» от 29.05.2017, пришли к выводу о доказанности ответчиком факта исполнения по договору поставки. Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу экспертизы также проверялся апелляционным судом и мотивировано отклонен. Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, учитывая наличие в материалах дела совокупности доказательств, достаточных для правильного разрешения спора. В отсутствие заявления о фальсификации документов, удовлетворение ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы прав общества не восстановит, так как для исключения документа из числа доказательств по делу необходимо именно письменное заявление о фальсификации доказательств.

 Суд округа не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Доводы кассационной жалобы общества не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. Несогласие подателя жалобы с оценкой судебными инстанциями фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о неправильном применении им норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения и апелляционного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 07.06.2021 № 30).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А53-21568/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							      В.Е. Епифанов

Судьи	                                                                                                           В.А. Анциферов

                                                                                                                             И.В. Сидорова