ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5237/2016

г. Вологда

23 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А66-5237/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Тверь»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170002, 

<

...>; далее – ООО «СиЭс Медика Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговая сеть «Аптечка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 129515, 

<

...>; далее – АО «Торговая сеть «Аптечка») о взыскании 248 769 руб. задолженности за поставленные товары, 5405 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с АО «Торговая сеть «Аптечка» в пользу ООО «СиЭс Медика Тверь» взыскано 248 769 руб. задолженности за поставленные товары, 5375 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 998 руб. 24 коп. расходов на оплату услуг представителя, 8082 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

АО «Торговая сеть «Аптечка» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, указало на то, что представленные ООО «СиЭс Медика Тверь» в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени ответчика поставляемый истцом товар, поскольку в данных документах не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах «Груз получил грузополучатель», не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика; доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела не представлены. Считает, что наличие печати в отсутствие доверенности на приемку товара не может подтверждать факт поставки. Также полагает, что размер взысканной неустойки является завышенным и должен быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы АО «Торговая сеть «Аптечка»  судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в отсутствии в деле принятого судом решения в виде резолютивной части от 26 августа 2016 года, подписанного судьей.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу пунктов 2 и 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, явились безусловными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта. 

В связи с этим определением от 28 декабря 2016 года суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года решение суда первой инстанции от 02 сентября 2016 года отменено, принят новый судебный акт. В пользу истца с ответчика взыскано 248 769 руб. задолженности за поставленные товары, 5375 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 998 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя и 8082 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СиЭс Медика Тверь» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                      09 августа 2017 года постановление арбитражного апелляционного суда от               20 февраля 2017 года по настоящему делу отменено в части взыскания с                 АО «Торговая сеть «Аптечка» в пользу ООО «СиЭс Медика Тверь» 14 998 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя и соответствующей части судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 09 августа 2017 года, взыскивая с ответчика в пользу истца 14 998 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом не исследованы надлежащим образом условия договора и не дана оценка характеру рассматриваемого спора, его сложности и продолжительности, а также виду оказанных истцу юридических услуг, их относимости к судебным издержкам по настоящему делу. 

Кроме того, как указано в постановлении суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу и по кассационной жалобе.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от            16 августа 2017 года дело в отмененной части принято к новому производству. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения дела в отмененной кассационной инстанцией части по правилам суда первой инстанции по общим правилам искового производства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами двух инстанций исковые требования ООО «СиЭс Медика Тверь» о взыскании с              АО «Торговая сеть «Аптечка» по существу удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 248 769 руб. задолженности за поставленные товары и 5375 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Исходя из суммы заявленных ООО «СиЭс Медика Тверь» исковых требований (254 174 руб. 06 коп.) государственная пошлина по настоящему делу составляет 8083 руб. 48 коп.

При подаче иска в суд первой инстанции ООО «СиЭс Медика Тверь» по платежному поручению от 13.04.2016 № 372 уплачена государственная пошлина в сумме 8083 руб. 48 коп. 

Поскольку по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковые требования ООО «СиЭс Медика Тверь» удовлетворены частично, возмещению истцу за счет ответчика в качестве судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции подлежит сумма 8082 руб. 53 коп., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, указанная сумма расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года в связи с частичным удовлетворением исковых требований с учетом абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ отказано во взыскании с ответчика в пользу истца 01 руб. 50 коп. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, предметом повторного рассмотрения настоящего дела является обоснованность требований ООО «СиЭс Медика Тверь» о взыскании с АО «Торговая сеть «Аптечка» 14 998 руб. 24 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9                АПК РФ.

В пункте 2 названного Постановления указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания факта несения судебных расходов возлагается на сторону, заявляющую их к взысканию с противоположной стороны. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов ООО «СиЭс Медика Тверь» представило суду следующие документы: договор на оказание  юридических услуг от 31.03.2016 № 16-009-СА, в соответствии которым ООО «СиЭс Медика Тверь» (клиент) поручил, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (юрист) принял на себя обязанность по оказанию услуг, связанных с составлением искового заявления о взыскании с дебитора клиента (АО «Торговая сеть «Аптечка») задолженности по поставке товара в сумме 248 769 руб., подготовке и сбору дополнительных документов, необходимых для предъявления указанного искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых юристом, определена в размере 15 000 руб. и выплачивается в течение 10 дней с даты подписания договора.

Оплата юридических услуг, указанных в названном договоре, в сумме 15 000 руб. произведена заказчиком исполнителю на основании счета на оплату от 31.03.2016 № 45 по платежному поручению от 12.04.2016 № 365.

Определением от 16 августа 2017 года суд апелляционной инстанции предлагал ООО «СиЭс Медика Тверь» представить в суд дополнения к исковому заявлению с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Вместе с тем таких дополнений с соответствующими доказательствами от истца не поступило.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, предъявленные истцом в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает недоказанным данный факт ввиду следующего. 

Согласно пункту 2.2.3 договора на оказание юридических услуг от 31.03.2016 № 16-009-СА по итогам оказания юристом услуг по договору клиент обязан подписать акт оказания услуг, представленный юристом, в течение 3 календарных дней с момента представления акта. Услуги считаются оказанными с момента подписания акта оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, условия заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг от 31.03.2016 № 16-009-СА обязательны для их исполнения.

В материалах дела усматривается, что исковое заявление от имени                    ООО «СиЭс Медика Тверь» подписано его генеральным директором ФИО3 Копии документов, приложенных к исковому заявлению, также заверены генеральным директором истца ФИО3

При этом в деле отсутствует подписанный клиентом и юристом акт оказания услуг, обязательность составления и подписания которого установлена пунктом 2.2.3 договора.

Таким образом, в силу прямого указания на то в пункте 2.2.3 договора на оказание юридических услуг от 31.03.2016 № 16-009-СА (с момента подписания акта оказания услуг), в отсутствие такого акта услуги по составлению искового заявления о взыскании с дебитора клиента                            (АО «Торговая сеть «Аптечка») задолженности по поставке товара в сумме 248 769 руб., подготовке и сбору дополнительных документов, необходимых для предъявления указанного искового заявления в арбитражный суд, нельзя признать оказанными истцу предпринимателем ФИО2 (юристом по договору).

Представительство интересов истца в арбитражном суде не указано в качестве оказываемой предпринимателем ФИО2 юридической услуги, интересы истца в суде первой инстанции по доверенности истца от 22.10.2014 представляла ФИО4, которая не названа в договоре об оказании услуг от 31.03.2016 в качестве представителя истца.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих сам факт оказания представителем спорных услуг, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «СиЭс Медика Тверь» о взыскании с                       АО «Торговая сеть «Аптечка» 14 998 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в данном случае не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении названных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой АО «Торговая сеть «Аптечка» по чеку-ордеру от 24.11.2016 уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 руб.

Общая сумма требований по апелляционной жалобе составила                    269 142 руб. 68 коп. (248 769 руб. + 5375 руб. 18 коп. + 14 998 руб. 50 коп.)

Поскольку апелляционная жалоба была подана ответчиком на судебный акт первой инстанции, содержащий в том числе частичное удовлетворение требований по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, и в удовлетворении данных требований в настоящем постановлении отказано,  то расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя жалобы пропорционально размеру всех требований, удовлетворенных в апелляционном порядке.

Общая сумма удовлетворенных требований истца по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции равна 254 144 руб. 18 коп. (что составляет 94,43 % от суммы, обжалованной в апелляционном порядке), сумма требований, в удовлетворении которых отказано, равна 14 998 руб. 50 коп. (что составляет 5,57 % от суммы, обжалованной в апелляционном порядке).

Таким образом, расходы АО «Торговая сеть «Аптечка» по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в сумме 2832 руб. 90 коп. (94,43 %) подлежат отнесению на подателя этой жалобы, а сумма 167 руб. 10 коп. (5,57 %) подлежит взысканию с ООО «СиЭс Медика Тверь» в пользу ответчика в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2017 года по настоящему делу при обращении с кассационной жалобой АО «Торговая сеть «Аптечка» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., и кассационная жалоба ответчика, по сути, удовлетворена частично, при этом стороны не освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ООО «СиЭс Медика Тверь» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 167 руб. 10 коп. (5,57 %) за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, а с АО «Торговая сеть «Аптечка» федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2832 руб. 90 коп. (94,43 %) за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Тверь» о взыскании с акционерного общества «Торговая сеть «Аптечка» расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 998 руб. 50 коп. по делу № А66-5237/2016.

Взыскать с акционерного общества «Торговая сеть «Аптечка»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 129515, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170002, 

<

...>) 8082 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170002, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Торговая сеть «Аптечка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 129515, 

<

...>) 167 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Взыскать с акционерного общества «Торговая сеть «Аптечка»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 129515, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2832 руб. 90 коп. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170002, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 167 руб. 10 коп. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина