АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11029/2020

20 января 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Министерства финансов Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+»,  о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО7, по доверенности от 03.06.2020 б/н; 

от ответчика - ФИО8, по доверенности в порядке передоверия от 26.10.2021 № 12907/21/98-Д-111;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО8, по доверенности от 13.10.2021 № 82807/21/92; 

от иных третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» (далее – общество, ООО «МЮК «Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований (том 2 л.д. 48-50) за счёт казны Российской Федерации (далее – ответчик, ФССП России) 2 176 061,51 рубля убытков, причиненных бездействием службы судебных приставов в рамках исполнительных производств от 12.03.2019 № 735/19/82003-ИП и № 7736/19/82003-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО9 Алимович, судебные приставы-исполнители в производстве которых находилось сводное исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, чьим бездействием, по мнению истца, причинены ему убытки, а также должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+».

Исковые требования мотивированы тем, что после возбуждения исполнительного производства должник своевременно не вызывался к судебным приставам, денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника были взысканы лишь в размере 5 000 рублей только в феврале 2020 г., тогда как информацией о наличии денежных средств на счетах должник в размер 40 000 рублей пристав располагал еще в апреле 2020 г., приставами не был дан ни один письменный ответ на неоднократные письменные обращения истца о ходе исполнительного производства, приставы не выезжали по адресу должника на протяжении трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, приставами не предпринимались меры по изъятию с целью реализации у должника имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2019 вплоть до декабря 2019 г., приставы вплоть до декабря 2019 г. даже не пытались проверить сохранность имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2019, приставами не предпринимались меры по розыску и физическому изъятию у должника зарегистрированного за ним транспортного средства ГАЗ-3302. Все это привело к нарушению прав истца, как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного акта. Причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя убытки в соответствии с действующим законодательством могут быть взысканы с казны Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, в предоставленных суду совместных с Управлением ФССП России по Республике Крым отзывах на исковое заявление (том 2 л.д. 75-77, том 5 л.д. 53-54) указал, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии с его стороны незаконного бездействия.   

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в своих письменных пояснениях (том 2 л.д. 12-14) указало, что поскольку ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в случае удовлетворения иска сумма вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации. В предоставленном суд 31.05.2021 письменном отзыве (том 2 л.д. 144-147) министерство указало на отсутствие доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. На этом основании министерство просило истцу в иске отказать.

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе правом на предоставление письменной позиции по делу не воспользовались.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2016 (резолютивная часть, принятая в порядке упрощенного производства) по делу № А83-15481/2018 иск удовлетворён частично, с ООО «Объединение Транс-Континенталь+» в пользу ООО «МЮК «Эксперт» взыскано 208 300 рублей задолженности по абонентской плате по договору по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика и предоставлению правовой помощи от 30.08.2017, 142 500 рублей пеней, предусмотренных условиями договора за период с 11.05.2018 по 05.09.2018 и 9 978,96 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 1 500,00 рублей пеней и 2 860,28 рублей процентов, предусмотренных статьёй 823 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

 Дополнительным решением от 20.12.2018 суд взыскал с ООО «Объединение Транс-Континенталь+» в пользу ООО «МЮК «Эксперт» 164 000 рублей пеней, предусмотренных условиями договора за период с 11.05.2018 по 26.11.2018, с дальнейшим начислением и взысканием пеней на сумму долга в размере 208 300 рублей начиная с 27.11.2018 по день фактической оплаты в размере 1% от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки. Также с  ООО «Объединение Транс-Континенталь+» в доход федерального бюджета взыскано 3 280 рублей государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение суда первой инстанции по делу № А83-15481/2018 оставлено без изменений. 

На принудительное исполнение решения суда 29.11.2018 и 25.12.2018 судом выданы исполнительные листы.

Постановлениями от 12.03.2019 судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3 на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №7735/19/82003-ИП и №7736/19/82003-ИП в отношении должника ООО «Объединение Транс-Континенталь+» (том 2 л.д. 93-94, 95-96).

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019 производство по кассационной жалобе ООО «Объединение Транс-Континенталь+» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018, дополнительное решение от 20.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 прекращено.

Посчитав, что реального исполнения исполнительных документов не произошло по причине бездействия судебного пристава-исполнителя истец 15.06.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации причинных бездействием службы судебных приставов в рамках указанных исполнительных производств 519 778,96 рублей убытков, которые состоят из взысканных решением арбитражного суда от 26.11.2016 (резолютивная часть, принятая в порядке упрощенного производства) 208 300 рублей задолженности по абонентской плате, 142 500 рублей пеней за период с 11.05.2018 по 05.09.20189, 978,96 рублей расходов по уплате государственной пошлины и  дополнительным решением от 20.12.2018 164 000 рублей пеней начисленных на дату принятия 26.11.2018 решения.

11.02.2021 истец увеличил размер исковых требований заявлением до 2 176 061,51 рубля, рассчитав пени за период с 27.11.2018 по 03.02.2021 (том 2 л.д. 48-50).

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4  Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. 

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства. 

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника. 

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Из представленной в материалы дела копии сводного исполнительного производства № 7735/19/82003-СД в отношении ООО «Объединение Транс-Континенталь+» (том 3 л.д. 2-148, том 4 л.д. 1-154, том 5 л.д. 1-38) следует, что помимо ООО «МЮК «Эксперт» взыскателями по сводному исполнительному производству являются государственное унитарное предприятие Республики  Крым «Крымгазсети», ИФНС России по г. Симферополю, межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Крым. 

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО6 от 19.02.2020 (том 4 л.д. 85-95) и .

Как усматривается из представленной в материал дела сводки по исполнительному производству № 7736/19/82003-ИП по состоянию на 20.04.2021 (том 2 л.д. 92-101) в рамках исполнительного производства судебным приставом применены следующие меры принудительного исполнения и совершены такие исполнительные действия:

12.03.2019 направлены запросы в ГИБДД МВД России по Республике Крым на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах и банки. 

14.03.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрации действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля ГАЗ-3302, 2007 года выпуска, государственный номерной знак 

<

***> и направлено для исполнения в Управление ГИБДД МВД Росии по Республике Крым (том 2 л.д. 114).

16.04.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках РНКБ банк (ПАО) и АО «Банк ЧБРР» (том 2 л.д. 115, 116).

25.03.2019 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках РНКБ банк (ПАО) и АО «Банк ЧБРР».

Согласно представленным ответам на счете должника в АО «Банк ЧБРР» по состоянию на 13.03.2019 находится 13 176,40 рублей (том 2 л.д. 102), в РНКБ Банк (ПАО) по состоянию на 15.03.2019 – 39 850,63 рублей (том 2 л.д. 111, обратная его сторона). На иных счетах денежных средств не обнаружено.

30.03.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в РНКБ Банк (ПАО) в сумме 39 850,63 рублей (том 4 л.д. 14-15).

23.05.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 7736/19/82003-ИП и № 7735/19/82003-ИП в сводное по должнику исполнительное производство  № 7735/19/82003-СД (том 4 л.д. 4).

31.05.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по месту нахождения должника (том 4 л.д. 21-24).

В адрес должника направлялись требования об оплате задолженности, предоставлении беспрепятственного доступа для проверки сохранности описанного имущества, предоставлении имущества, на которое в первую очередь возможно обратить взыскание (том 4 л.д. 59-62), в отношении директора ООО «Объединение Транс-Континенталь+» ФИО10 19.02.2020 составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 4 л.д. 98-109).     

Сохранность описанного имущества должника по акту от 31.05.2019 была проверена 19.02.2020,  о чем составлен акт осмотра имущественного положения. Как усматривается из акта сохранность описанного имущества не нарушена, но должником сделано заявление, что описанное имущество не является собственностью объединения, акт описи оспаривается в Киевском районном суде г. Симферополя  (том 4 л.д. 116).

Обнаруженные на счетах должника денежные средства распределены между взыскателями, о чем вынесены соответствующие постановления. Истцу с депозитного счета службы судебных приставов перечислено 4 799,19 рублей.

Относительно доводов истца о непринятии судебными приставами мер по розыску и физическому изъятию у должника зарегистрированного за ним транспортного средства, то как усматривается из представленных судебному приставу документов, должником 19.01.2019 издан приказ № 1 «О списании легкового автомобиля марки 279610/ГАЗ-3302 фургон общего назначения» (том 5 л.д. 67).     

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при осуществлении исполнительских действий судебными приставами-исполнителями предпринимались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение сводного исполнительного производства № 7735/19/82003-СД. При этом, отсутствие желаемого для истца результата от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства № 7735/19/82003-СД, что влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Исходя из цены иска с учетом увеличенного размера исковых требований уплате в федеральный бюджет подлежало 33 880 рублей государственной пошлины. Истцом платежными поручениями от 02.06.2020 № 511296 (том 1 л.д. 31) и от 26.02.2021 № 203 (том 2 л.д. 61) уплачено всего 42 959 рублей государственной пошлины. Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 079 рублей (42 959-33 880) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» из федерального бюджета 9 079 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                   

 

Судья                                                                                                                  В.Н. Шкуро