ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21849/2021

г. Киров

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2024 по делу № А82-21849/2021, принятое

по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. На должность финансового управляющего ФИО1 в процедуре реализации имущества утвержден арбитражный управляющий ФИО2 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2023 на должность финансового управляющего ФИО1 утвержден ФИО3 – член Ассоциации арбитражных управляющих  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего должника судом первой инстанции было назначено в судебном заседании. 

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» сообщила об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ФИО1.

В материалы дела от ФИО1 поступило заявление об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения финансовым управляющим имуществом должника.

Конкурсным кредитором АО «Мособлбанк» представлено ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

От Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в материалы дела поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения в деле о банкротстве ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2024 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

По мнению заявителя жалобы, какой-либо необходимой для утверждения финансовым управляющим информации о кандидатуре ФИО5 суду не предоставлено, а именно: сведений о наличии образования, страхования, СНИЛС, документов об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц сведений о данном лице, об отсутствии вступивших в законную силу решений судов о возмещении убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в раннее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Заявитель жалобы отмечает, что ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (дело №А08-2682/20). Суд не учел возражения должника относительно кандидатуры ФИО5 У должника имеются обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности назначенного судом на должность финансового управляющего ФИО5 Как отмечает апеллянт, суд не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Суд должен был проверить ее на соответствие требованиям добросовестности, независимости, должной компетентности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2024.

Ассоциация МСОПАУ в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Соответственно, суд пришёл к верному выводу о том, что приоритет в выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, принадлежит кредиторам. ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы не представил каких-либо фактов, объективно подтверждающих неспособность арбитражного управляющего ФИО5 надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и в интересах кредиторов, должника и общества провести процедуру реализации имущества ФИО1 Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд (абзац 2 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Из анализа положений статей 12 и 45 Закона о банкротстве следует, что вопрос о выборе арбитражного управляющего в деле о банкротстве должен разрешаться судом, в первую очередь, с учетом волеизъявления кредиторов должника, выраженного на соответствующем собрании, на котором кредиторы вправе выбрать и предложить суду либо конкретную кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть выбран и утвержден арбитражный управляющий.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, пунктом 5 которого определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку Ассоциация арбитражных управляющих  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» сообщила об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ФИО1, суд первой инстанции руководствовался кандидатурами саморегулируемых организаций, рекомендованных иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В материалы дела Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена в суд актуальная на дату рассмотрения вопроса в суде первой инстанции информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Арбитражный управляющий ФИО5 выразил согласие на назначение его финансовым управляющим ФИО1

Довод апеллянта о том, что какой-либо необходимой для утверждения финансовым управляющим информации о кандидатуре ФИО5 суду не предоставлено, признается несостоятельным, поскольку по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (абзац 2 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательств несоответствия кандидатуры финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

При этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (абзац 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Привлечение ФИО5 к административной ответственности в виде предупреждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в ином деле не признано судом свидетельством неспособности данного кандидата к надлежащему ведению процедуры реализации имущества ФИО1 и само по себе не является безусловным основанием для признания кандидатуры ФИО5 не соответствующей требованиям Закона о банкротстве.

Административного наказания в виде дисквалификации ФИО5 не имеет, обратного не доказано, равно как и не представлено доказательств совершения им неоднократных грубых умышленных нарушений в других делах о банкротстве, взыскании с ФИО5 как арбитражного управляющего убытков.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО5 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку добросовестность и независимость арбитражных управляющих являются презумпцией, то в отсутствие доказательств, опровергающих данную презумпцию, а также доказательств наличия конфликта интересов между арбитражным управляющим и кредитором, должником, конкретных фактов его некомпетентности, недобросовестности и независимости, у суда, как и у иных лиц не может быть обоснованных причин для сомнений в независимости арбитражного управляющего, поскольку он еще не утвержден судом, не приступил к исполнению своих обязанностей, не совершил каких либо конкретных действий в рамках дела о банкротстве, которые можно было бы оценить с точки зрения их соответствия или несоответствия требованиям добросовестности, независимости и разумности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности контролировать деятельность арбитражного управляющего способами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Конкретных доказательств наличия препятствий для утверждения представленной Ассоциацией МСОПАУ кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости временного управляющего ФИО5 для ведения процедуры реализации имущества должника, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО5 финансовым управляющим ФИО1

Возражения в апелляционном порядке относительно кандидатуры финансового управляющего заявлены самим должником, тогда как приоритет в выборе соответствующей кандидатуры принадлежит кредиторам, на что обратил внимание суд первой инстанции при утверждении кандидатуры. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2024 по делу № А82-21849/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова