ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2019

Дело № А40-205174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.02.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.11.2017,

рассмотрев 21.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АрхСофПроект» 

на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,         

на постановление от 03.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н., 

по иску ГКУ «Соцэнерго»

к ООО «АрхСофПроект»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы «Соцэнерго» Департамента здравоохранения города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АрхСофПроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 192 159,66 руб., штрафа в размере 1 510 675,54 руб., неустойки в размере 1 566 570,53 руб.

Решением суда от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 27 192 159,66 руб., штрафа в размере 1 510 675,54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решения и постановления отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 055-ПСД-КАН, на разработку проектно-сметной документации в части реализации мероприятий комплексной программы по поддержанию и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования объектов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы (наружные сети канализации), согласно адресному перечню, приведенному в Приложение № 1 к Техническому заданию.

В соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию, Ответчик обязался осуществить вышеуказанные работы на 24 объектах, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы.

Цена Контракта составила 30 213 510,73 руб.

Согласно п. 6 Технического задания, Ответчик принял на себя обязательства не только разработать, но и согласовать разработанную им проектно-сметную документацию с Истцом, лечебным учреждением, профильными организациями и надзорными органами по каждому объекту адресного перечня, и в таком виде передать ее Заказчику (Истцу) на носителях и в форматах, указанных в данном пункте.

В соответствии с п. п. 8, 9, 13 Технического задания, разработка проектно-сметной документации должна быть произведена Ответчиком в соответствии с требованиями ГОСТ 21.501-93, СНиП 3.01.01-85, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также иных нормативных документов.

Срок окончания выполнения Работ по Контракту, в соответствии с положениями п. 11 Технического задания к Контракту 31.03.2017.

В соответствии с п. 7.7 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика в размере 5% от цены контракта за просрочку исполнения обязательства.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий спорного контракта Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи в размере 27 192 159,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.10.2016 № 882, от 26.12.2016 № 1313.

Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В силу п. п. 12.1, 12.2 Контракта, срок его действия истек 31.05.2017, течение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту.

25.09.2017 Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 05-103 с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018, назначено проведение судебной строительной экспертизы.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, исходили из доказанности заявленных требований. 

Суды указали, что выводами судебной экспертизы № 498-18/МГЭ/77-4395/18-(0)-0 от 25.09.2018 подтверждено несоответствие представленной проектно-сметной документации требованиям технического задания и нормативной документации как по комплектности, так и по содержанию.

Экспертизой подтверждена невозможность использования проектной документации до устранения недостатков. Недостатки определены экспертами как существенные, исключающими использование ПСД по назначению.

Ссылка ответчика на то, что работы по обследованию им были выполнены, что подтверждается материалами дела, судами отклонена, поскольку опровергается представленным в материалы дела заключением строительной судебной экспертизы № 498-18/МГЭ/77-4395/18-(0)-0 от 25.09.2018, согласно которой установлено отсутствие документов по обследованию объектов по адресам: ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 23 ДЗМ», Филиал-2, 

<

...>; ГБУЗ г. Москвы «Московский клинический научно-практический центр ДЗМ», 

<

...>. Таким образом, заявленное Ответчиком как выполненное обследование было ненадлежащим, не включавшим весь адресный перечень.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что им дважды по просьбе истца корректировалась разработанная проектно-сметная документация, о чем в материалы дела приложены письма за исх. № 06/09-17 и исх. № 06/29-17-01, признана несостоятельной.

Суды указали, что сопроводительные письма с перечнем документации, на которые ссылается Ответчик, датированы 9 и 29 июня 2017 года, что подтверждает факт передачи документации за сроком действия Контракта. Из содержания сопроводительных писем следует, что с ними направляется исправленная документация, к которой ранее заказчиком были высказаны замечания.

Кроме того, в письме исх. № 06/29-17-01 от 29.06.2017 содержатся замечания Истца по качеству и комплектности ПСД, в частности: объем представленной документации не соответствует перечню документации, указанной письме; представленная документация не содержит всех необходимых разделов, предусмотренных Контрактом; документация в электронном виде не представлена.

При этом, судами установлено, что письмами подтверждается, что, минимум, дважды, за пределом срока действия Контракта Ответчик правил и передавал Истцу ПСД, которая, согласно выводам экспертов, так и не была приведена в соответствие требованиям законодательства и Контракта, содержит существенные недостатки, т.е. Ответчик не обеспечил устранение недостатков в разумный срок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А40-205174/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   А.А. Кочетков

   Е.Ю. Филина