﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107360/2018

17 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.,

при участии:  

от истца (заявителя): Ахлюстина В.Н. по доверенности от 09.05.2018,

от ответчика (должника): Линденберг А.А. по доверенности от 06.11.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21941/2019) ООО «Корнео» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-107360/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

 

по иску ООО «Корнео»

к ООО «ГАЗИНФОРМСЕРВИС»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корнео» (далее – истец, ООО «Корнео», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ГАЗИНФОРМСЕРВИС», подрядчик) с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений 981 428 рублей задолженности по договору от 01.10.2017 № 4299-КОРН, 8 041 529 рублей 98 копеек неосновательного обогащения за фактически выполненные дополнительные работы.

Решением суда от 03.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Корнео» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец обратился в суд с иском с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, то есть именно в связи с отсутствием договора или дополнительного соглашения на дополнительные работы с ответчиком.

При этом ответчик против выполнения данных дополнительных работ не возражал. Напротив, что следует из имеющейся в деле переписки и поведения ответчика на протяжении всего действия договора, ответчик был заинтересован в их выполнении, предусматривал саму возможность возникновения необходимости их выполнения, а также обещал истцу заключение в отношении данных дополнительных работ дополнительных соглашений.

Арбитражный суд не установил сумму неосновательного обогащения, сумму задолженности по основному долгу. Истец лишен законного процессуального права посредством проведения независимой судебной экспертизы доказать заявленные денежные суммы.

23.09.2019 и 25.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Корнео», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

03.10.2019 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, непосредственно в судебном заседании представил письменное ходатайство о назначении и проведении строительно-технической судебной экспертизы в целях установления действительного объема и стоимости дополнительных работ, выполненных истцом для ответчика по договору субподряда от 01.10.2017 № 4299-КОРН.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца возражал, просил суд приобщить дополнительные доказательства в подтверждение возражений по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы с учетом возражений ответчика, апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Корнео» заявляло ходатайство о проведении экспертизы (том 3, л.д. 129), которое было отклонено судом первой инстанции.

Коллегия судей не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истца с учетом предмета заявленных исковых требований. Кроме того, в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции, истец просил поставить перед экспертом два вопроса, в то время как ходатайство, представленное в суд апелляционной инстанции, содержит три вопроса.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 данной статьи определено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании указанных норм права коллегия судей определением, занесенным в протокол судебного заседания, приобщила к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2017 между ООО «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» (подрядчик) и ООО «Корнео» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 4299-КОРН (далее – договор № 4299-КОРН), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Многофункциональный комплекс «Лахта центр» по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, лит. А.

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 № 1 к названному договору стороны согласовали выполнение работ по оснащению комплексом инженерно-технических средств охраны и систем антитеррористической защиты.

В пункте 3.1. указанного договора(в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 согласована цена работ, которая составила 23 174 546 рублей 28 копеек.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 4 данного договора.

Пунктом 4.9. предусмотрено, что если выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не входящих в обязанность субподрядчика, эти работы производятся по дополнительному соглашению с указанием срока их выполнения и стоимости.

В соответствии с пунктом 12.1. договора № 4299-КОРН подрядчик вправе вносить изменения в рабочую документацию, а субподрядчик обязан выполнить дополнительные работы, вызываемые такими изменениями на основании указания подрядчика, при условии, если такие дополнительные работы по стоимости не превышают 10% (десяти процентов) цены работ и не меняют характера предусмотренных в договоре работ. В этом случае стоимость таких дополнительных работ включена в цену работ.

На основании пункта 12.2. данного договора подрядчик вправе вносить изменения в рабочую документацию, которые приводят к дополнительным работам, стоимость которых, рассчитанная на основании расценок, указанных в приложении 6, превышает 10% (десять процентов) от цены работ путем подписания дополнительного соглашения к договору. В этом случае увеличение цены работ должно быть рассчитано на основании расценок, указанных в приложении 6.

Согласно пункту 12.3. указанного договора субподрядчик не вправе без предварительного письменного разрешения подрядчика, оформленного путем подписания сторонами дополнительного соглашения, производить какие бы то ни было изменения, добавления и изъятия в работах, указанных в договоре, или в любом их этапе работ (в т. ч. в отношении их характеристик и объема).

В рамках договора № 4299-КОРН сторонами подписаны сводный сметный расчет, объектные сметы, локальные сметные расчеты.

Во исполнение раздела 3 договора № 4299-КОРН  (Цена договора и порядок расчетов) ООО «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» по платежным поручениям от 11.12.2017 № 10838, от 27.12.2017 № 11562, от 23.01.2018 № 579 перечислило на расчетный счет истца 6 083 319 рублей 02 копейки авансового платежа, что сторонами не оспаривается.

Впоследствии ООО «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» обратилось к ООО «Корнео» с уведомлением от 28.04.2018 № 1909 о расторжении договора № 4299-КОРН в связи с ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком, сославшись на статьи 309, 310, 450.1., 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 7.5. договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что субподрядчик выполнил работы по договору № 4299-КОРН общей стоимостью 981 428 рублей, а также дополнительные работы, не обусловленные договором, стоимостью 13143421 рубль.

Поскольку вышеуказанные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 данной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации также предписано, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным и подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы истца об обоснованности требований об оплате дополнительных работ в силу следующего.

Как следует из пункта 3.4. договора № 4299-КОРН субподрядчик не вправе требовать от подрядчика дополнительного возмещения расходов или уплаты каких-либо других дополнительных платежей, кроме цены работ, предусмотренной пунктом 3.1. договора, за выполнение работ в объемах, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. названного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 цена работ составляет 23 174 546 рублей 28 копеек.

Порядок внесения изменений в рабочую документацию регламентирован пунктами 12.1., 12.2., 12.3. спорного договора.

Истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком в установленном договором № 4299-КОРН и указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации выполнения дополнительных работ, направления в адрес ответчика дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ, равно как и подписания ответчиком акта сдачи-приемки дополнительных работ.

Доводы истца об уведомлении ответчика о проведении дополнительных работ со ссылкой на переписку были изучены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ни одно из представленных истцом писем не содержит согласования с ответчиком выполнения дополнительного объема работ.

В силу пункта 5 статьи 709, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается апеллянтом, что ООО «Корнео» не приостановило выполнение работ до получения согласия/несогласия ответчика относительно выполнения дополнительных работ, а приостановил работы по договору в целом после выполнения дополнительных работ письмом № 2018/04-81 от 25.04.2018 до момента их оплаты.

Вопреки доводам истца, отказ ответчика от договора был вызван необоснованной приостановкой выполнения истцом работ в согласованные сторонами объемы и сроки.

Ссылка подателя жалобы на то, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, подлежит отклонению, поскольку ответчик после расторжения договора принял у истца фактически выполненные работы, которые являлись предметом спорного договора.

Принятые ООО «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» в установленном порядке выполненные ООО «Корнео» работы в соответствии с договором № 4299-КОРН были оплачены в полном объеме

Обстоятельства отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о назначения по делу экспертизы с целью определения стоимости дополнительных работ, материалов и оборудования, не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку в рамках настоящего дела спор о стоимости произведенных истцом дополнительных работ отсутствует, предметом судебного разбирательства является наличие у истца права требовать оплаты таких работ при отсутствии дополнительного соглашения об увеличении цены контракта.

В рассматриваемом случае выполнение дополнительных работ возможно только путем подписания дополнительного соглашения.

Следовательно, иск не обоснован по праву, необходимость в проведении экспертизы об установлении объема и стоимости работ отсутствовала исходя из существа настоящего спора.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал платежного поручения № 941 от 28.06.2019 не представлен.

Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-107360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корнео» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова