ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29047/2024

Дело № А40-285895/23

г. Москва

18 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Седова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ПЛАЗВЭЛД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-285895/23  

по исковому заявлению ООО «ПЛАЗВЭЛД» к ООО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» о  взыскании неустойки за период с 03 октября 2023 года по 22 декабря 2023 года в размере  16 025 рублей 03 копейки, с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЛАЗВЭЛД» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО  «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» задолженность по договору поставки № СТНГ-3КП-03923 в  соответствии со спецификацией № 3 от 19 апреля 2023 в размере 494 600 рублей 40  копеек, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 03  октября 2023 года по 04 декабря 2023 года в размере 10 961 рубль 99 копеек, взыскании  неустойки за несвоевременное исполнение обязательств начиная с 05 декабря 2023 года в  размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день  просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате, взыскании расходов  по уплате государственной пошлины в размере 13 129 рублей 00 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, ходатайство истца в  порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «ПЛАЗВЭЛД», не согласившись с решением суда, обратилось с  апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части, принять новый  судебный акт о взыскании судебных расходов с ответчика, поскольку ответчик  добровольно удовлетворил требование истца в части погашения задолженности  основного долга в размере 494 600 рублей 22 декабря 2023 года, то есть после принятия  искового заявления, в связи с чем в этой части был заявлен отказ от иска.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  

арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6  ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.  228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без  вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.  

 В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, при непредставлении  лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного  разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции  только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда  первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  08.02.2023 года между АО «СтройТрансНефтеГаз» и ООО «ПЛАЗВЭЛД» заключен  договор поставки № СТНГ-3КП-03923, согласно условиям которого поставщик обязуется  поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с  подписанными сторонами спецификациями (приложениями), оформленными по форме  приложение № 3 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.  

Судом первой инстанции установлено, что по спецификации № 3 от 19 апреля 2023  года, поставщик обязуется поставить покупателю 7 позиций товара общей стоимостью  1.449.999 руб. 24 коп. (включая НДС).  

Аванс 70% от стоимости спецификации, оставшиеся 30% в течение 30 календарных  дней с даты поставки каждой партии продукции Грузополучателю.  

Товар был поставлен 02.09.2023, 28.09.2023 подписаны счет-фактуры № ПЛ1201 от  17.07.2023 года, а также № ПЛ-1325 от 02.08.2023 года, которыми был подтвержден факт  поставки товара в полном объеме в соответствии со спецификацией.  

Ответчик произвел оплату по спецификации № 3 в размере 724 999,62 руб., что  подтверждается платежным поручением от 22.06.2023 № 17357.  

20.02.2023 стороны подписали спецификацию № 1 к договору на поставку  продукции общей стоимостью 426 000 руб., оплата произведена ответчиком платежным  поручением от 20.06.2023 № 17028.  

Также подписано дополнительное соглашение от 23.06.2023 № 1 к спецификации  № 1, о поставке продукции общей стоимостью 195 600 руб. 

Поставка была произведена, что подтверждается УПД от 30.06.2023 № ПДЛ-1104,  размер переплаты по спецификации № 1 составил 230 400 руб.  

Ответчик направил в адрес истца письмо от 20.07.2023 № И/1/20.07.2023/6, просил  произвести возврат переплаты, которая возвращена не была.  

Далее, ответчику поступило письмо истца от 19.09.2023 № 1.19.09, в котором  последний просил осуществить взаимозачет суммы переплаты с задолженностью по  спецификации № 3.  

24.10.2023 истец направил по электронной почте ответчику претензию с  требованием погасить задолженность в размере 494 600 рублей 40 копеек.  

Иск был подан 05.12.2023, 22.12.2023 ответчик платежным поручением от  21.12.2023 № 54635 оплатил задолженность по спецификации № 3.  

 Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец в возражениях на отзыв, поданных 18.01.2024,  заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 494 599  рублей 62 копейки в связи с тем, что ответчик после подачи иска данный долг оплатил.  

 Право истца на отказ от иска предусмотрено ч. 2 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

В рассматриваемом случае отказ от иска был заявлен истцом до принятия итогового  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Между тем суд первой инстанции данное ходатайство во внимание не принял,  вследствие чего вопрос о распределении расходов по госпошлине был разрешен неверно.  

Поскольку истец заявил отказ от исковых требований в части, суд первой инстанции  должен был прекратить производство по делу и рассмотреть вопрос о возврате истцу из  федерального бюджета уплаченной госпошлины, однако не сделал этого.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или  оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148  и 150 АПК РФ.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 НК РФ).  

Требование истца о взыскании неустойки также обосновано, но в его  удовлетворении отказано в связи с произведенным ответчиком зачетом встречных  требований. Решение в этой части не обжалуется.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины  исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Поскольку истец при подаче апелляционной жалобы госпошлину не оплатил,  судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между  сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266–269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ООО «ПЛАЗВЭЛД» от исковых требований к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» в части 494 600 рублей 40 копеек.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-285895/23  отменить в части, производство по делу в части исковых требований в размере 494 600  рублей 40 копеек прекратить.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ПЛАЗВЭЛД» (ОГРН:

<

***>,  ИНН:

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового  заявления в сумме 13.111 (тринадцать тысяч сто одиннадцать) рублей.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи)  рублей.  

В части отказа в удовлетворении иска оставить решение Арбитражного суда города  Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-285895/23 без изменения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского.  

Председательствующий судья: С.П. Седов