ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-11331/2023

город Ростов-на-Дону

05 августа 2023 года

15АП-10334/2023

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Теплокоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 по делу                       №А53-11331/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Полипроф» (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>)

к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за капитальный ремонт за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года в размере 38 572 рубля 93 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Резолютивная часть решения принята 29.05.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 20.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом расчет размера взносов на капитальный ремонт собственника нежилого помещения площадью 123,7 кв.м по адресу: 

<

...> произведен с 01.03.2022 исходя из установленного постановлением Правительства Ростовской области от 22.02.2022 №87 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области» минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области в размере 12 рублей 61 копейка за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, однако доказательства принятия собственниками размера взносов на капитальный ремонт не представлены, в связи с чем истец необоснованно увеличил размер взноса. В приведенном в апелляционной жалобе расчете указывает, что задолженность составляет 35 232 рубля 23 копейки. 

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему истец просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему истец просит оставить решение без изменения. 

В дополнительном отзыве истец указывает, что в статье «нераспределенный долг» установлена сумма долга в размере 20 860 рублей 70 копеек, образовавшая до 01.02.2022 и при переходе от ООО «ЕИРЦ» к ООО «Новатор» как единая и не распределенная постатейно.

Истцом в материалы дела направлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 3 340 рублей 73 копейки, указывает, что сумма долга составляет 35 232 рубля 23 копейки.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/Лермонтовская д. 49/68 выбран способ управления - управляющая компания (истец), что подтверждается лицензией №51, выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области.

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...>/Лермонтовская д. 49/68 расположено нежилое помещение площадью 123,7 кв.м, которое принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.03.2023.

Как указывает истец, оплата задолженности за капитальный ремонт ответчиком не производилась, в результате чего за ответчиком образовалась сумма  в размере 38 572 рубля 93 копейки за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.01.2023 исх. №20 оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. В силу пунктов 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае общество было выбрано на общем собрании собственников управляющей компанией МКД, что подтверждено протоколом общего собрания.

Между тем, договор управления в письменной форме между сторонами не заключен, что не является препятствием для взыскания спорных платежей.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

На общем собрании собственников многоквартирного дома выбран способ формирования фонда капитального ремонта - специальный счет.

Таким образом, истец является лицом, уполномоченным обращаться с требованиями о взыскании сбора за капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось выше, спорное нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: 

<

...>/Лермонтовская д. 49/68, принадлежит на праве собственности ответчику, следовательно, ответчик обязан вносить управляющей организации плату за оказанные ей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома по спорному помещению.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о незаключении договора, поскольку действующим законодательством не предусмотрено заключение договора для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Суд также правомерно отклонил доводы ответчика о том, что сумма заявленных требований не соответствует сумме, указанной в претензионном письме, поскольку такое несоответствие не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка. Законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия, при том, что размер претензии превышает сумму иска.

Представленный расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем с ответчика взысканы денежные средства в размере 38 572 рубля 93 копейки.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что расчет, приведенный истцом, является завышенным. В приведенном в апелляционной жалобе расчете указывает, что задолженность составляет 35 232 рубля 23 копейки. 

Истцом, с учетом доводов ответчика, направлено ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания долга на сумму 3 340 рублей 73 копейки, указывает, что сумма долга составляет 35 232 рубля 23 копейки.  

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу заявлен представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, с  предоставленным правом, в том числе полного или частичного отказа от исковых требований (доверенность представлена к ходатайству о частичном отказе от исковых требований).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 35 232 рубля 23 копейки.

В связи с частичным отказом от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление №46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Абзац четвертый пункта 11 постановления №46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, постольку истцу из федерального бюджета подлежит возврату 86 рублей 50 копеек государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению от 23.03.2023 №130.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 91,34%, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 827 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 8,66% постольку с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 259 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку, как указано выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 827 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, а с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 259 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, постольку, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет государственной пошлины, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 567 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с частичным отказом от иска ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 129 рублей 90 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 13.06.2023 №6294.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, 265, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Полипроф» (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>) от иска в части требования о взыскании долга в размере 3 340 рублей 73 копейки, в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 по делу                       №А53-11331/2023 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Полипроф» (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>) денежные средства в размере 35 232 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 567 рублей 20 копеек».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Полипроф» (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 86 рублей 50 копеек государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению от 23.03.2023 №130.

Возвратить акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 129 рублей 90 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 13.06.2023 №6294.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Судья                                                                                               Б.Т. Чотчаев