АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36296/2022

17 июля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-36296/2022

по исковому заявлению Администрации Аксайского городского поселения Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо - ООО «Аксайское ПМК РСВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании устранить замечания по муниципальному контракту №51 от 29.10.2018, о взыскании пени в размере 1 267 553,38 руб., штрафа в размере 3 940 188,67 руб.,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 3,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2022,

установил:

Администрация Аксайского городского поселения Ростовской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» об обязании устранить замечания по муниципальному контракту №51 от 29.10.2018, взыскании пени в размере 1 333 263,35 руб., штрафа в размере 12 558 530, 80 руб.

Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аксайское ПМК РСВС».  

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований об обязании устранить замечания по муниципальному контракту № 51 от 29.10.2018, штрафа в размере 3 940 188,67 руб. и уточнение искового требования о взыскании пени - в размере 1 267 553,38 руб. за период с 29.07.2021 по 14.04.2023.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе исковых требований в части взыскания в части требований об обязании устранить замечания по муниципальному контракту №51 от 29.10.2018, штрафа в размере 3 940 188,67 руб. подписано представителем Администрации Аксайского городского поселения  по доверенности ФИО2

Поскольку заявление истца об отказе от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора является требование о взыскании неустойки в размере 1 267 553,38 руб. за период с 29.07.2021 по 14.04.2023.

Возражая против заявленных требований, общество, не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ, указало, что заявленная к взысканию неустойка подлежит списанию, поскольку обязательства исполнены им в полном объеме, а размер неустойки не превышает 5% от цены контракта. Кроме того, общество указало на наличие вины кредитора в просрочке, поскольку проектная документация имела недостатки в части исходных данных концентрации химических веществ в сточной воде, поступающей на объект, в результате которых достигнуть проектных показателей концентрации химических веществ в очищенной сточной воде общество смогло только к 01.10.2022, в связи с чем начисление неустойки возможно не ранее этой даты. За период с 01.10.2022 по 14.04.2023 неустойка по расчету ответчика составила 397 504,74 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика просил отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Между Администрацией Аксайского городского поселения (заказчик) и ООО «Донская Строительная Компания» (подрядчик) 29.10.2018 заключен муниципальный контракт № 51 (далее по тексту - контракт) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.01.2019, № 2 от 15.04.2019, № 3 от 23.08.2019, № 4 от 26.02.2020, № 5 от 05.06.2020, № 6 от 16.11.2020, № 7 от 25.12.2020, № 8 от 29.12.2020, №9 от 21.05.2021, №10 от 21.06.2021, №11 от 22.11.2021 №12 от 18.05.2022, №13 от 25.05.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по объекту: «Реконструкция ОСК г. Аксая в п. Ковалевка, Аксайского района» в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Цена контракта составила 985 047 167,00 рублей (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2022 №13), срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 01.04.2021 (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2020 №5), датой окончания работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Предметом спора является требование администрации о взыскании неустойки размере 1 267 553,38 руб. за период с 29.07.2021 по 14.04.2023 за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил № 783).

При этом, как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Судом установлено, что предусмотренные контрактом работы выполнены обществом в полном объеме, результат работ принят заказчиком по представленным в материалы дела актам выполненных работ, что не оспаривается сторонами, однако, с нарушением установленного контрактом срока, что признается ответчиком; начисленный заказчиком подрядчику размер неустойки не превышает 5% цены контракта.

Проверив наличие оснований для применения меры поддержки, предусмотренной Правилами № 783, суд пришел к выводу о необходимости списания неустойки.

Довод истца о том, что неустойка не подлежит списанию ввиду продления сроков выполнения работ в редакции дополнительного оглашения №5 от 05.06.2020, отклоняется судом как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом а) пункта 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Исходя из условий п. 1 дополнительного оглашения № 5 от 05.06.2020, стороны пришли к соглашению об изменении сроков исполнении контракта в связи с уменьшением ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, что привело к невозможности исполнения именно заказчиком обязательств, вытекающих из заключенного контракта.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения не связано с неисправностью ответчика, а обусловлено обстоятельствами, связанными с заказчиком, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком контракта. В связи с изложенным, суд считает, что спорное дополнительное соглашение не является изменением условий контракта в том понимании, которое изложено законодателем в подпункте а) пункта 2 Правил № 783.

Кроме того, требование Администрации Аксайского городского поселения о начислении неустойки за период до 30.09.2022 включительно необоснованно также потому, что неисполнение обязательств в установленные сроки обусловлено недостатками переданной в производство работ проектной документации, неисполнением встречных обязательств истцом.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Проектная документация, утвержденная и переданная истцом ответчику, имела значительное количество недостатков, которые выявлялись ООО «ДСК» на протяжении всего срока исполнения контракта. При выявлении ошибок и недостатков в проектной документации, ООО «ДСК» уведомляло об этом Администрацию Аксайского городского поселения, запрашивало соответствующие проектные решения и разъяснения, и, даже, в некоторых случаях предлагало собственные решения. Без устранения выявляемых недостатков и уточнений в проектной документации выполнить строительство объекта было невозможно

Так, в рамках дела №А53-17380/2021 истец обращался с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки за период с 01.12.2020 по 28.07.202 в размере 2 333 351,05 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 требования в части взыскания неустойки за названный период признаны необоснованными. В удовлетворении в указанной части истцу было отказано, поскольку фактически приступить к проведению пусконаладочных работ ООО «ДСК» смогло только в ноябре 2021 года, что подтверждается актом технической готовности и передачи объекта для выполнения ПНР от 19.11.2021, подписанного, в том числе, представителями истца и ответчика. Данные обстоятельства являются преюдициально установленными применительно к настоящему делу в силу статьи 69 АПК РФ, и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Согласно проектной документации (подраздел 12.2 «Программа пусконаладочных работ» 60/П-16-ПНР абз.3-4 стр.15) срок проведения пусконаладочных работ составляет 6 месяцев, предельный срок проведения пусконаладочных работ составляет 8 месяцев.

Исходя из даты начала проведения пусконаладочных работ - 19 ноября 2021 г., пусконаладочные работы должны были быть завершены не позднее 19 мая 2022г.  Однако, завершить пусконаладочные работы к установленному сроку ООО «ДСК» не смогло, так как в период проведения пусконаладочных работ общество не могло достигнуть проектных показателей концентрации химических веществ в стоках, прошедших очистку.

АО «Аксайская МПК Ростовсельхозводстрой», являющееся поставщиком услуг водоснабжения на территории Аксайского района, обратилось в ФГБНУ «РосНИИМП» для проведения лабораторных испытаний концентрации химических веществ в сточных водах, поступающих на объект. По результатам проведения лабораторных испытаний был выдан протокол испытаний № 111-22Вс/1 от 26 мая 2022г, согласно которому было выявлено, что содержание в поступающих на очистные сооружения сточных водах одного из веществ - азота амонийных солей, почти два раза превышает проектный показатель и составляет 76,93 мг/дм3 (проектный показатель - 40,32мг/дм3 - п.5 табл. стр.18 подраздела 12.2 «Программа пусконаладочных работ» 60/П-16-ПНР.П).

Позднее ООО «ДСК» самостоятельно инициировало повторное проведение лабораторных испытаний концентрации химических веществ в сточных водах, поступающих на объект. По результатам лабораторных исследований превышение концентрации азота амонийных солей также подтвердилось - протокол №28 от 29 августа 2022 г. ООО «НИЦ «Экостех».

Достичь проектных показателей ООО «ДСК» смогло только в октябре 2022г. Доказательств обратного администрацией в материалы дела не представлено, возможность выполнения пуско-наладочных работ при таких показателях концентрации химических веществ не подтверждена.

Таким образом, исковые требования о применении мер ответственности за период до 01.10.2022 являются необоснованными такие ввиду того, что истец не имел возможность выполнить условия контракта в согласованные сроки ввиду допущенных неточностей в исходных данных проектной документации. Данное обстоятельство исключает ответственность ответчика в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Администрации Аксайского городского поселения Ростовской области от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» в части требований об обязании устранить замечания по муниципальному контракту №51 от 29.10.2018, штрафа в размере 3 940 188,67 руб.

Производство по делу № А53-36296/2022 в части исковых требований Администрации Аксайского городского поселения Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» об обязании устранить замечания по муниципальному контракту №51 от 29.10.2018, штрафа в размере 3 940 188,67 руб. прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко