37/2019-194554(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-16291/2019 

г.Нижний Новгород 13 сентября 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-489), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 11 094 руб. 55 коп., при участии 

от истца (до перерыва): ФИО2 (доверенность от 29.12.2018 со сроком действия до  31.12.2019),  

от ответчика: не явился; считается извещенным надлежащим образом на основании  пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ до 16.50,  

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов, расположенных на территории Нижегородской области" обратилась в  

ответственностью «МИЛС» о взыскании 11 094 руб. 55 коп. неустойки по договору от  14.09.2017 № 776041.  

Учитывая, что в предварительном судебном заседании присутствует истец, а  ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  отсутствует в предварительном судебном заседании, но им не заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.  

Отзыва на иск ответчиком не представлено. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от  14.09.2017 № 776041, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния и проектированию  капитального ремонта или замены лифтового оборудования, ремонта лифтовых шахт,  восстановления исправности и работоспособности лифтов на объектах, указанных в  адресном перечне МКД, а заказчик обязуется принять результат работ, коим является  надлежащим образом разработанная ПСД, и оплатить их стоимость в порядке и сроки,  установленные договором.  

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 094  718 руб. 45 коп.  

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ - в течение 44 календарных  дней с даты подписания договора (т.е. до 30.10.2017 включительно – с учетом положений  статьи 193 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно пункту 3.4 договора датой фактического завершения выполнения работ  по объекту считается дата подписания заказчиком акта приемки работ по разработке ПСД.  

Пунктом 6.6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение  срока завершения выполнения работ по объекту в виде пени в размере 1/130 действующей  на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости  этапа работ за каждый день просрочки до срока передачи ПСД по накладной и  подписания акта приемки работ по разработке ПСД со стороны заказчика.  

Как усматривается из материалов дела, акты приемки работ по разработке ПСД по  всем объектам, указанных в адресном перечне МКД, подписаны заказчиком (приняты  приемочной комиссией) 13.11.2017.  

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением установленного  договором срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.05.2018   № 01/03/2/2-6/3274-18 с требованием уплатить неустойку в сумме 10 378 руб. 80 коп.,  которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  данным исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами  в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть  предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен;  следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является  правомерным.  

По расчету суда, произведенному в пределах заявленных исковых требований  (исходя из ключевой ставки 7,75%), неустойка за период с 31.10.2017 по 13.11.2017  составляет 9 136 руб. 68 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины,  относятся на ответчика частично.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЛС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 01.12.2004 Инспекцией ФНС России  по Советскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>) в пользу  некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов,  расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; зарегистрировано 06.03.2014 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому  району г.Н.Новгорода; 

<

...>) 9 136 руб. 68 коп.  неустойки, 1 648 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший  решение арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В.Белянина