ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7006/2021

г. Киров

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон и третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2021 по делу № А29-7006/2021

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН:1101482338, ОГРН:1021100517140)

о взыскании неустойки,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее также – истец, Управление, Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Северное Сияние») о взыскании 82 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 01.11.2020 по 11.12.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств в рамках гарантийного обязательства (договора) по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов от 07.09.2020 № 6483 (далее – договор, гарантийное обязательство).

Исковые требования основаны на положениях договора, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов  2, 3 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 20.06.2013 № 17/2013-268, пунктов 2.2, 2.3, приложения № 6 утвержденного постановлением Администрации муниципального образования городского округа от 12.02.2015 № 2/421 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар» в Государственной информационной системе Республики Коми «Реестр государственных и муниципальных услуг (функций) Республики Коми» (далее также – административный регламент, Регламент № 2/421) и мотивированы нарушением Обществом сроков окончания производства земляных работ, в связи с чем ООО «Северное Сияние» начислена неустойка.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – третье лицо, Администрация, Администарция МО ГО «Сыктывкар»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены частично на сумму 72 000 рублей 00 копеек. Оценив  условие, изложенное в пункте 3.1 договора о неустойке за срыв сроков окончания производства земляных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не является явно обременительным, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного размера ответственности, и, что заключение соглашения в предложенной истцом редакции являлось для него вынужденным.  В деле нет доказательств того, что был лишен возможности изменить условия договора, поскольку правом на подготовку протокола разногласий или на предъявление иска об урегулировании разногласий, не воспользовался, подписав его на предложенных условиях. Таким образом, доказательств того, что, заключая гарантийное обязательство, ООО «Северное Сияние» действовало под влиянием понуждения со стороны Управления ЖКХ или администрации не представлено. Доводы ответчика о том, что административно-публичный характер отношений по выдаче ордера (разрешения) на производство земляных работ от 07.09.2020 № 6483 (далее также – ордер, ордер № 6483) не может быть обеспечен посредством установления гражданско-правовой ответственностью в виде неустойки, суд первой инстанции отклонил. Договор между сторонами не приводит к ущемлению или нарушению прав ответчика по настоящему делу. По сути, гарантийное обязательство, заключенное истцом и ответчиком, обеспечено мерой гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, с учетом того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Наступление для ответчика негативных последствий не зависело целиком и полностью от истца, а зависело и от действий самого ответчика. То есть, в случае соблюдения ответчиком предусмотренных договором сроков, негативные последствия в виде наложения штрафов для заявителя не наступили бы, и хозяйствующий субъект соответствующие денежные затраты не понес. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки с ответчика в рамках договора. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая буквальное толкование пункта 3.1 договора, указал, что начисление истцом неустойки за первые 10 дней просрочки в сумме 2 000 рублей 00 копеек противоречит условиям договора.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2021, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований Управления ЖКХ отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком не соответствуют действительности, так как выдача ордера является административной процедурой, а не договором, так же как и не является договором гарантийное обязательство. Податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2358/2021, в котором суд пришел к выводу, что гарантийное обязательство не является договором. 

Общество указывает, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком сроков земляных работ, а суд ошибочно принял для определения сроков дату составления уведомления о закрытии ордера; что суд не принял во внимание и не дал оценку предоставленным ответчиком актам освидетельствования скрытых работ и рабочему проекту, согласно которым земляные работы проведены в период с 14.10.2020 по 02.11.2020.

Также заявитель указал, что выполненными силами ответчика работами не создано помех движению пешеходов и автотранспорта, а истцу не причинен ущерб в результате деятельности ООО «Северное Сияние» не причинен, благоустройство выполнено в полном объеме.

Подробнее позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, 21.02.2022 судебное разбирательство откладывалось.

Определением  Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. в связи с его нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 22.03.2022, не обеспечили. ООО «Северное Сиянине» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой ответчиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 07.09.2020 (№ запроса 6483) Управление ЖКХ выдало ООО «Северное Сияние» ордер (разрешение) на производство земляных работ  от 07.09.2020 № 6483 сроком производства работ с 14.09.2020 по 15.10.2020.

Срок действия ордера с полным восстановлением элементов благоустройства со сдачей объекта определен до 31.10.2020.

Гарантийным письмом от 04.09.2020 № 101 Общество гарантировало выполнить восстановление дорожного покрытия и прилегающей территории по окончании строительно-монтажных работ в срок до 31.10.2020.

Также Управление ЖКХ и Общество (производитель работ) 07.09.2020 подписали гарантийное обязательство, по которому ООО «Северное Сияние» должно закончить строительство 31.10.2020 (пункт 1.3 договора).

Общество обязано восстановить нарушенное в результате производимых работ внешнее благоустройство, асфальтобетонное покрытие и зеленые насаждения в объемах и в сроки, указанные в ордере на производство земляных работ и сдать под расписку Управлению ЖКХ (пункт 2.4.7 договора).

При срыве сроков окончания производства земляных работ, указанных в ордере, с учетом полного восстановления нарушенного благоустройства и асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров Управление взыскивает с производителя работ и заказчика за каждые просроченные сутки: до 10 дней – 1 000 рублей 00 копеек; свыше 10 дней – 2 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Уведомлением от 11.12.2020 Управление сообщило о закрытии ордера, отсутствии претензий к производителю работ.

Претензией от 28.12.2020 № 01-04/7543 Управление ЖКХ потребовало уплаты штрафа за нарушение сроков производства работ.

Неисполнение требований претензии стало основанием для обращения Управления ЖКХ в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.4.7 гарантийного обязательства работы по восстановлению благоустройства сданы Управлению под расписку только 11.12.2020. Доказательств того, что Общество обращалось к Управлению ЖКХ ранее, но истец уклонялся от приемки работ, в материалы дела не представлено.

В том же время суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем обязанность по заключению гарантийного обязательства предусматривалась положениями утвержденного постановлением Администрации муниципального образования городского округа от 12.02.2015 № 2/421 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар» в Государственной информационной системе Республики Коми «Реестр государственных и муниципальных услуг (функций) Республики Коми». 

Административный регламент в части, касающейся обязанности представления гарантийного обязательства по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов, зеленых насаждений для получения муниципальной услуги «Выдача ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.08.2021 по делу № 2а-3578/2021, признан недействующим. В частности, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 4 пункта 2.6 Административного регламента в редакции постановления Администрации от 11.02.2021 № 2/296. Признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение № 2 в части слов «Обязуюсь восстановить разрушенные (поврежденные) элементы благоустройства в соответствии с Гарантийным обязательством (договором) по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов, зеленых насаждений, приложенным к настоящему заявлению» и приложение № 6 к Административному регламенту в редакции постановления Администрации от 11.02.2021 № 2/296. В данной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.08.2021 по делу № 2а-3578/2021 апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 22.11.2021 № 33а-6480/2021 оставлено без изменения.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что фактически, установление в качестве необходимого условия получения муниципальной услуги, предоставления наряду с другими документами, гарантийного обязательства (договора) по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов, зеленых насаждений, без предоставления которого муниципальная услуга не оказывается, Администрация МО ГО «Сыктывкар» поставила под условие предоставление муниципальной услуги, понуждая лицо, обращающееся за выдачей ордера, к фактическому заключению договора, условиями которого установлена финансовая ответственность за срыв сроков окончания производства земляных работ, указанных в ордере, что противоречит пункту 1 статьи 421 ГК РФ, пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». 

Фактически муниципальная услуга по выдаче ордера без подписания со стороны обратившегося за ее предоставлением лица гарантийного обязательства, не могла быть оказана, следовательно, ООО «Северное сияние» не имело возможности повлиять на содержание гарантийного обязательства или отказаться от его подписания.

В рассматриваемом случае воля сторон не формировалась свободно, фактически Общество было понуждено принять на себя спорное обязательство.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Управления ЖКХ не усматривается, в связи с чем решение в обжалуемой ответчиком части подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2021 по делу № А29-7006/2021 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт.

Отказать Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в удовлетворении иска.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек за подачу апелляционной жалобы. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

ФИО1