ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.05.2023

Дело № А40-283317/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 22.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Лстрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СК ЛСТРОЙ» к ИП ГЕРБЕРГ КОНСТАНТИН ВИЛЯЕВИЧ о взыскании 392 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-283317/2021-63-2082 требования ООО «СК ЛСТРОЙ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А40-283317/2021-63-2082 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А40-283317/2021-63-2082 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

07.11.2022 от ответчика поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-283317/2021-63-2082.

Определением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просили обжалуемое определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления истец ссылается на следующие обстоятельства:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-63774/2022 от 18 октября 2022 года по делу № А40-126982/22 утверждено мировое соглашение между заявителем и заинтересованным лицом, где пунктом 8 стороны подтвердили отсутствие иных требований, кроме как указанных в настоящем мировом соглашении, и не будут иметь друг к другу каких-либо финансовых претензий из договора подряда № 02/10/2021-1 от 05.10.2021 г., либо в связи с его расторжением, в том числе в части начисления штрафов, процентов, неустоек, убытков, кроме требований об исполнении устанавливаемых настоящим мировым соглашением обязательств.

Заявитель полагает, что данное мировое соглашение и последующий отказ истца от взыскания неустойки по договору подряда № 02/10/2021-1 от 05.10.2021г. связано с принятием судебной коллегии Девятого арбитражного апелляционного суда постановления от 25 апреля 2022 года по делу № А40-7603/2022-63-57, которым установлен факт прекращения 10 октября 2021 года договора подряда № 02/10/2021-1 от 05 октября 2021 года по инициативе истца, поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку предусмотренные законом основания отсутствуют. 

Отказ от части требований был связан исключительно с намерением скорейшего получения исполнения от ответчика по вынесенному в рамках дела № А40-126982/22 решению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

По существу иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А40-283317/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова