АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31173/2018

12 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Ксенофонтовой, рассмотрел в судебном заседании 11.09.2018г. дело №А60-31173/2018 

по  иску Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – истец)

к Муниципальному унитарному предприятию Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» (МУП "ГОРЭНЕРГО") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик)

о взыскании 503 559 рублей 24 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности серии 66 АА № 4652825 от 28.12.2017г., предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности без номера от 17.07.2017г., предъявлен паспорт.

 

Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены  процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец в письме от 01.08.2018г. ходатайствует об уменьшении суммы иска в связи с перерасчетом пени (неустойки). Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ.

Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

 

Истец просит взыскать с ответчика 506 398 рублей 02 копейки – пени (неустойку), начисленную за период с 19.11.2017г. по 30.03.2018г. на основании ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты электрической энергии (мощности), поставленной в октябре – ноябре 2017 года по договору № 3084 от 01.01.2017г., а также 13 128 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик в отзыве на иск указал на допущенные истцом ошибки при составлении расчета пени и на возможность урегулирования  спора мирным путем.

Определением от 12.07.2018г. судебное разбирательство назначено на 01.08.2018г. на 10.20.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 503 559 рублей 24 копейки - пени (неустойку), начисленную за период с 19.11.2017г. по 30.03.2018г. на основании ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты электрической энергии (мощности), поставленной в октябре – ноябре 2017 года по договору № 3084 от 01.01.2017г., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Ответчик в дополнении к отзыву на иск просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пени (неустойки).

Определением суда от 01.08.2018г.  судебное разбирательство отложено на 11.09.2018г. на 09.50.

Ответчику предложено в срок до 04.09.2018г. представить суду и истцу: контррасчет пени (неустойки).

Ответчиком контррасчет пени (неустойки) не представлен. Представитель  ответчика согласился с математической правильностью уточненного расчета пени.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

01.10.2014г. ОАО «Свердловэнергосбыт» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство).

Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях №3084 от 01.01.2017 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.05.2017), по условиям которого продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО «МРСК Урала» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объемы электрической энергии на условиях настоящего договора.

Порядок определения объема для компенсации потерь в электрических сетях и его стоимости согласован сторонами в разделе 2 Договора.

Так, согласно п. 2.1. договора за величину фактических потерь в сетях ответчика принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть ответчика и количеством электрической энергии, переданной из его сети.

Таким образом, размер потерь электрической энергии в сетях ответчика напрямую зависит от размера принятой в сеть электроэнергии и размера отпущенной из сети электроэнергии.

Согласно п. 2.2 договора в фактический объем электрической энергии, приобретаемой ответчиком у истца, в целях компенсации потерь входит:

-        фактический объем нормативных потерь электрической энергии, принятой в сеть Ответчика;

-        объем потерь электрической энергии, превышающий нормативный.

В соответствии с п. 6.1 оплата за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь в электрических сетях ответчика, производится ответчиком самостоятельно в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. 

Обязательства истца по обеспечению поставки электрической энергии в сеть ответчика для компенсации потерь в его сетях за период октябрь - ноябрь 2017 года выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электроэнергии, подписанными ответчиком без замечаний. Для оплаты электрической энергии, отпускаемой для компенсации потерь, ответчику выставлены счета-фактуры за соответствующие расчетные периоды.

Ответчик со своей стороны электроэнергию за указанный период по выставленным счетам-фактурам оплатил с нарушением установленного нормативными актами и договором срока.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В  связи с оплатой ответчиком электрической энергии (мощности), поставленной в октябре – ноябре 2017 года по договору № 3084 от 01.01.2017г., с нарушением установленных сроков истцом на основании ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» начислена пени (неустойка) за период с 19.11.2017г. по 30.03.2018г. в сумме 506 398 рублей 02 копейки.

Претензия истца от 18.12.2018г. оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству в связи с перерасчетом пени (неустойки) истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумма иска до 503 559 рублей 24 копеек.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что расчет пени за просрочку оплаты поставленного ресурса за период с октябрь - ноябрь 2017 года соответствует положениям статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" в толковании, данном Верховным Судом Российской Федерации, а также положениям договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях №3084 от 01.01.2017.

С учетом изложенного неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования 7,25%, подлежащая взысканию с ответчика, начисленная в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму обязательства, просрочка в оплате которого допущена ответчиком, за период с 19.11.2017 по 30.03.2018 составляет 506 398 рублей 02 копейки.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное отсутствием доказательств со стороны истца несения им убытков в связи с просрочкой оплаты.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая возражения истца, суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как само по себе финансовое положение должника, мотивированное последним низкой платежеспособностью населения, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основанием для снижения неустойки не является.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полной сумме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 13 071 рубль 00 копеек (от суммы уточненных исковых требований) взыскивается с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 57 рублей 00 копеек следует возвратить истцу из федерального бюджета.

При этом суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части решения от 11.09.2018г. допущена опечатка в части указания государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: указано - , следовало указать - 13 071 рубль 00 копеек. Данная описка (опечатка) подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» (МУП "ГОРЭНЕРГО") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в сумме 503 559 рублей 24 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 071 рубль 00 копеек.

3. Возвратить Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 39113 от 28.06.2018г. государственную пошлину в сумме 57 рублей 00 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         О.А. Пономарева