СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-3234/2023(1)-АК

Дело № А71-12894/2021

18 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2023 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о продлении процедуры  реализации имущества гражданина; о завершении процедуры реализации  имущества гражданина ФИО2; об отказе в  удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Коллекторское агентство «Голиаф» о неприменении к гражданину ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств;  применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении  гражданина от обязательств; прекращении полномочий финансового  управляющего ФИО3,  

вынесенное судьей В.Н. Якушевым в рамках дела № А71-12894/2021 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

 

несостоятельным (банкротом), 

установил:

14.09.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило  заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о  признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от  26.10.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для  оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено  дело о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021  (резолютивная часть от 03.12.2021) ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве 08.12.2021 (сообщение № 7816662); в газете «Коммерсантъ»   № 226 от 11.12.2021.  

30.05.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило  ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 о  завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением  отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований  кредиторов и иных документов; перечислении с депозитного счета  арбитражного суда по представленным реквизитам вознаграждения  финансовому управляющему в размере 25 000,00 рублей.  

13.078.2022 от конкурсного кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее – ООО  «Голиаф») в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство  о продлении процедуры реализации имущества должника, а также заявлено  ходатайство о не применении в отношении должника положений об  освобождении от обязательств.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2023  (резолютивная часть от 20.02.2023) в удовлетворении ходатайства ООО  «Голиаф» о продлении процедуры реализации имущества должника отказано.  Завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 В  удовлетворении ходатайства ООО «Голиаф» о неприменении к гражданину  ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств отказано.  Применены в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве об освобождении гражданина от обязательств. Прекращены  полномочия финансового управляющего ФИО3 Определено  перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики в  пользу ФИО3 25 000,00 рублей вознаграждения финансового  

 

управляющего за счет денежных средств, внесенных ФИО4 по платежному поручению № 40112928 от 19.01.2021.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Голиаф»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  01.03.2023 отменить в полном объеме.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не было выдвинуто  требование финансовому управляющему о проведении мероприятий по  выявлению имущества и сделок, проведенных должником между мужем,  детьми, родителями должника и родителями мужа; кредитор имеет основания  предполагать, что между близкими родственниками могли быть заключены  сделки для сокрытия имущества или денежных средств, подлежащих  включению в конкурсную массу. В материалах банкротного дела отсутствуют  фото- и видео-фиксация жилого помещения, что может указывать на  неполноценное исследование имущественного положения должника. ООО  «Голиаф» не были предоставлены выписки о движении денежных средств по  банковским счетам должника; финансовым управляющим не были запрошены,  исследованы выписки по банковским счетам, включая предшествующий  банкротству период. Полагает, что должник умышленyо скрыл часть своего  дохода, чтобы исключить выплаты кредиторам, а подобные действия должника  указывают на недобросовестность при проведении процедуры банкротства. По  мнению апеллянта, суд первой инстанции ненадлежащим образом провел  исследование документов, представленных в материалах дела; не уделил  должного внимания отчету финансового управляющего.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника  ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает на то, что в период 03.12.2018 по 30.05.2022 не  было совершено и не выявлено ни одной сделки должника. Согласно справке  ЗАГС Удмуртской Республике от 07.02.2023 должник не состоит в браке, на  иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Фото- и видео-фиксация  жилого помещения отсутствует, поскольку согласно выписке КУВИ002/2021- 12497932 за должником не зарегистрировано ни одного объекта недвижимости.  К судебному заседанию 09.12.2022 были направлены все выписки по счетам  ФИО2 Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют  право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.  Судом первой инстанции были исследованы все доказательства, имеющиеся в  деле, доводы приведенные кредитором рассмотрены, им дана оценка,  оснований для их удовлетворения суд не нашел. Никаких иных доказательств,  свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и неприменении  к нему правил о неосвобождении от долгов, кредитор не представил. Должник  действовал добросовестно, согласно выписке из ПФР должник был уволен с  работы. На момент осуществления трудовой деятельности должник ежемесячно  пополнял конкурсную массу, так же было осуществлено частичное погашение  

 

требований кредитора в размере 7 684,17 рубля и полное погашение расходов  финансового управляющего в размере 12 585,31 рубля.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. От кредитора ООО  «Голиаф» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство  о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным  статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех  предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий.  Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных  финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о  результатах реализации имущества должника.  

От кредитора ООО «Голиаф» поступило ходатайство о продлении срока  реализации имущества, мотивированное тем, что в адрес ООО «Голиаф» не  поступал отчет финансового управляющего, а также документы с ответами на  запросы, сведениями о банковских счетах и чек-ордерах о распределении  конкурсной массы сформированной за период проведения реализации  имущества гражданина должника, таким образом, конкурсному кредитору ООО  «Голиаф» необходимо достаточное время для всестороннего изучения  полученных документов и для представления полноценной позиции по  завершению процедуры реализации имущества, в связи с чем, необходимо  обязать финансового управляющего предоставить отчет финансового  управляющего, а также документы с ответами на запросы, сведениями о  банковских счетах и чек-ордерах о распределении конкурсной массы  сформированной за период проведения реализации имущества гражданина  должника. Финансовым управляющим не изучены возможные совершенные  сделки между близкими родственниками (отцом, мамой, супругом и т.д.), в  связи с чем, необходимо обязать финансового управляющего предоставить  информацию о близких родственниках, а также сведения о возможных сделках  с родственниками, проведенными за десять лет до начала процедуры  банкротства. Необходимо обязать финансового управляющего запросить  сведения о состоянии личного лицевого счета в Пенсионном Фонде, а при  наличии соглашения о переводе накопительной пенсии в частный Пенсионный  Фонд предоставить выписку о состоянии лицевого счета из него направить  запрос в Федеральную службу безопасности о предоставлении сведений о  

 

наличии электронных денежных средств в соответствии с Федеральным  законом № 161-ФЗ, о предоставлении сведений о наличии электронных  кошельков на популярных криптобиржах OKX, KuCoin, Binance, Currency,  Gate, Ftx, Bybit, Huobi.  

Кроме того, кредитор ООО «Голиаф» заявил ходатайство о неприменении  к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Завершая процедуру банкротства в отношении должника ФИО2 и  применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том  числе, незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил  из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве,  завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для  неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела  доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  

 

дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от  обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС  РФ от 13.10.2015 № 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении  реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о  

 

банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества  должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том  числе в части освобождения должника от обязательств, может быть  пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по  заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового  управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в  порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте  судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве,  и иные заинтересованные лица.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из  своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию,  вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать  наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры  реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований  пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах  проведения реализации имущества гражданина.  

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования единственного кредитора ООО  «Голиаф» (правопреемник АО «Газпромбанк» на основании договора об  уступке прав (требований) № 4702 от 07.09.2020) в размере 118 511,09 рубля.  

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества  сделаны запросы и получены сведения государственных органов.  

Согласно сведениям из Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии России по Удмуртской Республике за  должником какое-либо имущество не зарегистрировано.  

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за ФИО2 транспортные  средства не зарегистрированы.  

Должник не трудоустроен. 

Согласно сведениям из Республиканского ЦЗН «ЦЗН города Глазова и  Глазовского района», ФИО2 обратился в целях поиска подходящей  

 

работы с 11.06.2021 и зарегистрирован в качестве безработного.  

Согласно сведениям из ОПФР по Удмуртской Республике ФИО2  получателем пенсии не значится.  

Исходя из сведений УФССП России по Удмуртской Республике, за  период с 01.01.2011 по 14.01.2022 исполнительные документы в отношении  ФИО2 на исполнение в структурные подразделения Управления не  поступали, исполнительные производства не возбуждались.  

Должник в браке не состоит. 

Согласно отчету финансового управляющего от 27.05.2022 имущество,  подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено.  

Денежные средства для расчетов с кредиторами у должника отсутствуют.  Требования кредиторов не погашены.  

В ходе процедуры банкротства должника возникли текущие расходы в  размере 11 682,81 рубля (размещение сообщений на сайте ЕФРСБ, публикацию  сообщения в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы).  

В связи с отсутствием имущества, денежных средств погашение  требований кредиторов в полном объеме не произведено, вознаграждение  финансовому управляющему не выплачено.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния  должника, по результатам которого установлено, что должник  неплатежеспособен, восстановить платежеспособность должника за счет  доходов не представляется возможным.  

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым  управляющим не установлены.  

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для  оспаривания сделок должника, проведенной в процедуре реализации  имущества финансовым управляющим ФИО3 сделан вывод об  отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности  обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не  представлены.  

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия,  предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел  к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о  банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют  установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалах  банкротного дела отсутствуют фото- и видео-фиксации жилого помещения, что  может указывать на неполноценное исследование имущественного положения  должника, отклоняются, поскольку, согласно сведениям из регистрирующего  органа, в собственности должника какое-либо недвижимое имущество  

 

отсутствует.  

Довод апеллянта о том, что ООО «Голиаф» не были предоставлены  выписки о движении денежных средств по банковским счетам должника;  финансовым управляющим не были запрошены, исследованы выписки по  банковским счетам, включая предшествующий банкротству период,  отклоняется, поскольку данный довод опровергается материалами настоящего  дела о банкротстве должника.  

Вопреки доводам апеллянта, основания для продления процедуры  банкротства должника у суда первой инстанции отсутствовали.  

Как указывалось ранее, кредитор ООО «Голиаф» в суде первой  инстанции заявил ходатайство о неприменении к должнику положений пункта  3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.  

Проанализировав доводы кредитора ООО «Голиаф», сопоставив их с  представленными документами, суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства, не установив в действиях должника  недобросовестного поведения.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо  иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств,  предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита,  сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов,  неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в  определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение  в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения  обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью  положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9,  пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о  банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В  случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные  

 

документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении  вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие  документов в распоряжении гражданина и возможность их получения  (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет  установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или  финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо  представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь  неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи  213.28 Закона).  

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением  должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных  сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о  банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не  требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные  обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве  должника в любом судебном акте, при принятии которого данные  обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной  части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или  реализации имущества должника).  

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9  статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29  Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим  и кредиторами.  

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником  каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на  возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов,  затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В  случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные  документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении  вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие  документов в распоряжении гражданина и возможность их получения  (восстановления).  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что  должник не представил необходимые сведения суду или финансовому  управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо  недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от  обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  

 

объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для  недобросовестного избавления от накопленных долгов.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ),  целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве  гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18  статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом  вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре  банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не  возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с  другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения  граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств,  при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Как следует из материалов дела, должник в процедуре банкротства вел  себя добросовестно, не препятствовал деятельности финансового  управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего  представил.  

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником  необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений  финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества,  в материалах дела отсутствуют.  

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества,  уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе  процедуры не зафиксировано.  

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов,  необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый  управляющий должника в арбитражный суд не обращался.  

Какие-либо активы у должника не выявлены; дебиторской  задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в  процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.  

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их  использование должником по собственному усмотрению без ведома  финансового управляющего, в материалах дела не имеется.  

 

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных  сведений финансовому управляющему, также не установлено.  

Оснований для оспаривания сделок, совершенных должником в период  подозрительности, финансовым управляющим не выявлено.  

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе  совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения  кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил  кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил  имущество, в деле отсутствуют.  

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед  кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него  для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в  освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в  ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не  установлено.  

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть  погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности,  в связи с принятыми на себя обязательствами перед кредиторами, само по себе  не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.  

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в  отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,  противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств,  так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения  должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо  ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции  обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.  

Основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной  степени ущемляет права кредиторов должника.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018   № 310-ЭС17-14013).  

 

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в  случае привлечения гражданина к уголовной или административной  ответственности вступившим в законную силу судебным актом за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное  банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления  гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений)  финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим  судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

При подаче заявления о признании себя банкротом должник указывал на  наличие по состоянию на 13.09.2021 задолженности перед кредиторами в сумме  548 000,00 рублей, из них: перед ПАО «СКБ-Банк» на основании кредитного  договора в размере 400 000,00 рублей, перед АО «Газпромбанк» на основании  кредитного договора в размере 60 000,00 рублей, перед ПАО «Сбербанк» на  основании кредитного договора в размере 20 000,00 рублей, перед ООО  «Деньга» на основании кредитного договора в размере 40 000,00 рублей, перед  ООО «Росденьги» на основании кредитного договора в размере 28 000,00  рублей, перед ООО МФО «ДО Зарплаты» на основании кредитного договора.  

В рамках дела о банкротстве должника в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования единственного  кредитора ООО «Голиаф» (правопреемник АО «Газпромбанк» на основании  договора об уступке прав (требований) № 4702 от 07.09.2020) в размере  

118 511,09 рубля. 

Согласно пояснениям ФИО2, должник брал кредитные средства  на ремонт квартиры, покупку бытовой техники, на закрытие ранее кредитных  средств. Выплачивал кредиты, пока была стабильная работа, потом уволился,  по причине перевода на другую должность, которая должника не устраивала,  так как зарплата была ниже, приходилось брать кредиты, чтобы покрывать  старые.  

В рассматриваемом случае неплатежеспособность и неисполнение  должником обязательств по выплате кредитных обязательств обусловлено  объективными жизненными обстоятельствами.  

Доказательства наличия в действиях должника заведомой  недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником  неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств  без намерения их исполнения, отсутствуют.  

 

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще  не означает умысла должника на причинение им вреда и не может  квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской  задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Доказательств противоправности поведения должника при проведении  процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от  погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных  сведений, не представлено.  

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником  мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование  конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов  дела не усматривается.  

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им  в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Кроме того, в рамках процедуры банкротства не выявлено обстоятельств,  указывающих на совершение должником незаконных действий в части  получения кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего  обособленного спора, исходя из социально-реабилитационных начал института  потребительского банкротства, оснований для неприменения к должнику  правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за  исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28  Закона о банкротстве, не имеется.  

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества  или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные  кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации  имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и  предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1  ст. 213.29 Закона о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку.  Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для  изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  

 

чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом  приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта  2023 года по делу № А71-12894/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.О. Гладких  Л.В. Саликова