АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42732/2018

Дело № А65-26549/2018

г. Казань

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя – Талипова Д.В., доверенность от 27.08.2018; Гилязиева Р.В., доверенность от 01.02.2019 

ответчика – Никулина А.Е., доверенность от 21.11.2018; Ткачука А.И., доверенность от 21.11.2018; Идиятова И.Р., доверенность от 27.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арское МСО» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-26549/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арское МСО», Республика Татарстан, Арский район, г.Арск, к Управлению государственной инспекции экологического надзора министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2018 № 7 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арское МСО» (далее – ООО  «Арское МСО», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к управлению государственной инспекции экологического надзора министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - управление государственной инспекции экологического надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 7 от 20.08.2018 по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи  7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым обществу назначен административный штраф в размере 800 000 рублей (далее - оспариваемое постановление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 заявленные требования удовлетворены, постановление управления государственной инспекции экологического надзора Татарстан № 7 от 20.08.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного частью  1 статьи  7.3 КоАП РФ, в отношении ООО  «Арское МСО» признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО  «Арское МСО» 13.08.2018, прекращено. Суд пришел к выводам, что административным органом не доказан факт добычи общераспространенного полезного ископаемого – глина на земельном участке, не предоставленным для этих целей; использования незаконно добытого ОПИ в предпринимательской деятельности; протокол осмотра принадлежащей заявителю территории, а так же протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью «Арское МСО» отказано. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что факт добычи общераспространенного полезного ископаемого – глина на земельном участке, не предоставленным для этих целей, доказан; использование заявителем незаконно добытого ОПИ в предпринимательской деятельности подтверждено; протокол осмотра принадлежащей заявителю территории, а так же протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, поскольку положениями статьи 66 Закона об охране окружающей среды государственным инспекторам в области охраны окружающей среды предоставлено право беспрепятственно обследовать территории юридических лиц, а так же составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2018, ООО  «Арское МСО» обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.10.2018, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях общества состава правонарушения, отсутствие соответствующих полномочий у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители административного органа отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенного 31.07.2018 старшим специалистом 1 разряда отдела геологического надзора министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Идиятова  И.Р. экологического мониторинга с применением летающего беспилотного устройства выявлено нарушение природоохранного законодательства, а  именно: на территории ООО  «Арское МСО» осуществляются добыча общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ), а также сброс сточной воды в безымянное озеро, что отражено в  акте экологического обследования состояния территории от 31.07.2018.

03.08.2018 старшим специалистом 1 разряда отдела геологического надзора министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Идиятовым  И.Р. в присутствии законного представителя юридического лица проведен осмотр территории производства общества, в  результате которого подтвержден факт снятия и перемещения ОПИ на территории, а также факт сброса сточной воды без первичной очистки в  безымянный водный объект по рельефу местности.

Этим же специалистом 13.08.2018 в присутствии представителя ООО «Арское МСО» составлен протокол об  административном правонарушении, предусмотренном частью  1  статьи 7.3 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения данного протокола и материалов дела об  административном правонарушении с участием представителя заявителя 20.08.2018 заместителем главного государственного инспектора Республики Татарстан вынесено постановление № 7 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере восемьсот тысяч рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление административного органа в арбитражном суде.

Судом первой инстанции требования удовлетворены, постановлении признано незаконным и отменено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в  удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия нарушении процедуры привлечения общества к  административной ответственности и пришел к выводу о доказанности  наличия в действиях ООО  «Арское МСО» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи  7.3 КоАП РФ. 

Между тем выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в  соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по  общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не  связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (пункт 2 части 4 статьи 28.1. КоАП РФ).

По правилам пункта 3 части 1 статьи 27.1. КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в праве осуществлять осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Таким образом, протокол о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении вправе составлять должностное лицо, имеющее право на составление протокола об административном правонарушении.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с  главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части  1 статьи  23.22 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей  7.3 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр. 

В  силу части  2 статьи  23.22 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 03.08.2018 – дата составления протокола осмотра; 13.08.2018 – дата составления протокола об административном правонарушении; 20.08.2018 – дата вынесения постановления № 7 о назначении административного наказания) рассматривать дела об  административных правонарушениях от имени органов, указанных в  части  1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий, вправе, в  частности, главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместители; старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей  7.3 КоАП РФ, от имени Министерства экологии и природных ресурсов РТ и его территориальных управлений вправе составлять главные государственные инспектора субъекта Российской Федерации в  области охраны окружающей среды, их заместители, а также старшие государственные инспектора субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Судами установлено, что протокол осмотра территории от  03.08.2018 и протокол об административном правонарушении в отношении ООО  «Арское МСО» № 025183 от 13.08.2018 составлен старшим специалистом 1-го разряда отдела геологического надзора Управления государственной инспекции экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов РТ Идиятовым И.Р. 

В соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 21.11.2011 № 784 «Об утверждении перечней должностных лиц Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам, осуществляющих региональный государственный экологический надзор» (далее – постановление КМ РТ № 784) старшие специалисты 1 разряда отделов Управления государственной инспекции экологического надзора МЭПР РТ приравнены (являются) к  государственным инспекторам Республики Татарстан в области охраны окружающей среды. К старшим государственным инспекторам приравнены начальники отделов Управления государственной инспекции экологического надзора и заместители начальников территориальных управлений.

Как следует из материалов дела, в том числе и из доверенности от  27.11.2017 № 10833/08 Идиятов И.Р., составивший как протокол осмотра, так и протокол об административном правонарушении, является старшим специалистом 1 разряда отдела геологического надзора Управления государственной инспекции экологического надзора МЭПР РТ и в соответствии с постановлением КМ РТ № 784 приравнен к  государственному инспектору Республики Татарстан в области окружающей среды, а не к старшему государственному инспектору РТ. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что протокол осмотра от 03.08.2018, протокол об административном правонарушении №  025183 от  13.08.2018 по настоящему делу составлен неправомочным лицом.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на положениях статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с которой, должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с  нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об  указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, не является правильными.

Закон об охране окружающей среды предусматривает полномочие государственных инспекторов в области в области охраны окружающей среды составлять протоколы об административных правонарушениях, между тем в  нем не определены государственные инспектора по уровню, имеющие полномочии рассматривать дела об  административных правонарушениях от имени органов. Таким образом, закон содержит общие положения о полномочиях должностных лиц органов государственного надзора. Специальное регулирование указанных правоотношений по правилам пункта 4 части 1 статьи 1.3. КоАП РФ содержится в законодательстве об административных правонарушениях. Перечень соответствующих должных лиц, полномочных рассматривать дела, в том числе составлять протоколы об  административных правонарушениях от имени органов, определен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части  3 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с  нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Составление протокола осмотра и протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является нарушением требований статьи  28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание их недопустимыми доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании лицом, вынесшим оспариваемое постановление, доказательств по делу об  административном правонарушении, которые получены с нарушением закона, о недоказанности в рамках дела об административном правонарушении состава правонарушения, что свидетельствует о неправомерном привлечении общества «Арское МСО» к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи  7.3 КоАП РФ, незаконности самого оспариваемого постановления и наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по правилам пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с  превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части  1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2018 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу №А65-26549/2018 отменить, оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 в силе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арское МСО» – удовлетворить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арское МСО» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.12.2018 №94 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Баширов

 

Судьи									А.В. Топоров

 

И.Ш. Закирова