ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.12.2023

Дело № А40-5970/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРИМ» - неявка, извещено,

от третьего лица: Центрального информационно-технического таможенного управления – ФИО1 по дов. от 04.12.2023,

рассмотрев 18 декабря 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРИМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2023 года

по иску публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРИМ»

о взыскании,

третье лицо: Центральное информационно-техническое таможенное управление,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРИМ» (далее – ответчик) о взыскании 15 788 461,14 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Центральное информационно-техническое таможенное управление (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика пользу истца взыскано 14347712,82 рублей задолженности, 377 364,51 рублей платы за отвлечение денежных средств, 535 647,94 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга, 12 033,74 рублей неустойки за просрочку оплаты платы за отвлечение денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 14 347 712,82 рублей задолженности, 377 364,51 рублей платы за отвлечение денежных средств, 4 782,57 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга, 12 033,74 рублей неустойки за просрочку оплаты платы за отвлечение денежных средств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, указывал на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика (принципал) № ASTQDMMБ4421091563 о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» истцом (банк, гарант) и ответчиком  заключен договор о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого банк предоставил третьему лицу (бенефициар) безотзывную банковскую гарантию от 18.10.2021 № 21/0044/ASTQD/ММБ/091563 по обеспечению исполнения обязательства по контракту «Создание мультимедийной системы Федеральной таможенной службы Российской Федерации в г. Тверь» сроком действия с 19.10.2021 по 01.03.2022.

По условиям гарантии гарант обязался уплатить бенефициару по его требованию сумму в размере цены контракта (предмет контракта: «Создание мультимедийной системы Федеральной таможенной службы Российской Федерации в г. Тверь»), который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам закупки, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем 14 347 712,82 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе, по возврату авансового платежа (при наличии), обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии).

24.02.2022 от бенефициара в банк поступило требование от 18.02.2022 №10-14/01389 об осуществлении платежа по гарантии в размере 14 347 712,82 рублей.

02.03.2022 банк осуществил платеж бенефициару по гарантии в размере 14347712,82 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием о возмещении средств, уплаченных по гарантии, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, удовлетворил заявленные требования частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 347 712,82 рублей долга, 377 364,51 рублей платы за отвлечение денежных средств, 535 647,94 рублей неустойки за просрочку уплаты долга, 12 033,74 рублей неустойки за просрочку оплаты платы за отвлечение денежных средств с учетом моратория.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда по исковым требованиям о взыскании долга, платы за отвлечение денежных средств и неустойки за просрочку оплаты за отвлечение денежных средств согласился.

Установив, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты денежных средств в порядке регресса не исключил из периода начисления неустойки период действия моратория, решение суда изменил, взыскав с ответчика в пользу истца 4 782,57 рублей неустойки за просрочку уплаты денежных средств в порядке регресса за период с 30.03.2022 по 31.03.2022.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что бенефициаром не были соблюдены условия гарантии, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А40-5970/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            А.В. Цыбина                   

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский 

 

                                                                                              Е.Ю. Филина