–ГК  

№  09АП-37443/2023–ГК

Дело № А40-48653/23

г. Москва

21 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО «ОЗК Трейдинг», ООО «Каргоагроком», индивидуального предпринимателя ФИО1 (в порядке ст. 42 АПК РФ), ООО "Эколайн"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу № А40-48653/23, по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Эколайн" о взыскании 473 220 рублей,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к ООО "Эколайн"  (далее - ответчик) о взыскании 473 220 рублей штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом выявлен факт несоответствия сведений о грузе сведениям, указанным в железнодорожной накладной СМГС.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и лица, не привлеченные к участию в деле, ООО «ОЗК Трейдинг», ООО «Каргоагроком», ИП ФИО1 в порядке статьи 42 АПК РФ подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, в иске отказать. 

Податели апелляционных жалоб указали на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Кроме того, ООО «ОЗК Трейдинг», ООО «Каргоагроком», ИП ФИО1 полагают, что обжалуемое решение затрагивает их права и обязанности по отношению к ответчику, а указание неверных кодов в накладной вызвано не зависящими от участников перевозки обстоятельствами.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Решение от 23.05.2023 не принято о правах либо обязанностях заявителей по отношению к истцу либо к ответчику. Свое право на обжалование решения заявители обосновывают тем, что являются контрагентами по спорной перевозке, в связи с чем при удовлетворении иска, к ним могут быть предъявлены регрессные требования.

Однако, поскольку плательщиком тарифа выступает ответчик – ООО «Эколайн», то требования в отношении уплаты неустойки подлежат предъявлению к плательщику. 

Таким образом, заявителями не представлено каких-либо доказательств и не приведено доводов в подтверждение наличия у них права обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу. Поскольку апелляционные жалобы заявителей приняты апелляционным судом к производству, то производство по ним подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (истец) и ИП ФИО1 11.02.2022 на основании ст. 785 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и статьи 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) заключен договор перевозки груза, что подтверждается накладной № 32138603. Плательщиком за перевозку груза указано ООО «Эколайн».

           При комиссионной проверке выявлено, что в спорных вагонах по документу значится груз - жмыхи и другие твердые отходы (код ГНГ - 23040000, код ЕТСНГ - 542050). Фактически в вагонах оказался груз второго тарифного класса с поправочным коэффициентом 1,04 - шрот кормовой, не поименованный в алфавите (код ГНГ - 23069090, код ЕТСНГ - 542224). Фактическое наименование груза было определено с учетом сопроводительных документов на груз (декларация о соответствии, акт карантинного фитосанитарного контроля, сертификат качества). Указанные события подтверждаются коммерческими актами от 15.02.2022  №№ МСК22023 69/25, МСК2202374/26.

Истцом на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС начислена неустойка за несоответствие наименования груза, которая составила 473 220 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт искажения сведений о грузе в накладной документально подтвержден.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Для оформления перевозочных документов на территории Латвийской Республики используется автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки по Латвийской железной дороге «KPS».

На территории РФ для оформления перевозочных документов используется программное обеспечение АС «ЭТРАН».

Абзацем третьим пункта 2.2.1 раздела 2.2 прейскуранта № 10-01 утвержденного 

постановление

м Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 № 45-т/5 установлено, что при перевозке экспортных и импортных грузов, следующих в прямом и непрямом международном сообщении, грузоотправителем проставляется наименование груза и его код в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов, издаваемой отдельно, а также наименование и код груза в соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов.

При оформлении перевозочных документов на перевозку по Латвийской железной дороге в автоматизированной системе «KPS» вводится код ГНГ на перевозимый груз. Далее в программе появляется текстовая расшифровка кода и автоматизированная система «KPS» автоматически указывает код ЕТСНГ.

Для груза «шрот соевый шрота соевого, кормового, тестированного ГМО» в ГНГ соответствует код 23040000 «Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные гранулированные», а в ЕТСГ код 542224 «шрот кормовой, непоименованный в алфавите».

Однако, при оформлении к перевозке шрота соевого, кормового, тестированного ГМО при вводе в автоматизированной системе «KPS» кода ГНГ 2304 00 00 «Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные гранулированные» автоматически указывает код ЕТСНГ 542050 (жмыхи) т.е. код который не соответствует наименованию груза.

Грузоотправитель, оформляющий перевозочные документы на территории Латвийской республики («TRANSIT SERVICE AGENCY» SIA) в письме от 09.11.2020 указал, что единственная возможность отобразить верное наименование товара при оформлении перевозочных документов, это ввести наименование товара вручную (шрот соевый кормовой, тестированный ГМО) под наименованием груза, автоматически отражающемся при введении кода товара ГНГ. Также грузоотправитель сообщил, что программа «KPS» разработана на основании согласованной на межгосударственном уровне системой кодов и внесение в нее изменений без согласования на международном уровне невозможно.

В представленных в материалы дела железнодорожных накладных, правильное наименование груза указано под наименованием груза, автоматически отражающемся при введении кода товара ГНГ.

Только протоколом семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества были внесены изменения в Единую тарифно-статистическую номенклатуру грузов. 

В частности, пунктом 34 указанного протокола было установлено соответствие для груза «Шрот кормой, не поименованный в алфавите» (код ЕТСНГ 542224) коду ГНГ 23040000.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие у лиц, оформляющих документы на перевозку шрота соевого, технической возможности указания корректного кода ЕТСНГ именно из-за несоответствия между собой кода ЕТСНГ 542224 и кода ГНГ 23040000. 

  Таким образом, указание в накладных ЕТСНГ 542050 (жмыхи) было обусловлено объективно независящими от воли и действий Ответчика (грузоотправителя) обстоятельствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность указания верного кода ЕТСНГ вызвана исключительно несоответствием программного обеспечения используемого на территории Латвийской республики (автоматизированная система «KPS») и системы, применяемой на территории РФ (АС «ЭТРАН»), а участниками перевозки предприняты все возможные действия, направленные на указание в железнодорожных накладных правильного наименования груза.

Указание в железнодорожных накладных ЕТСНГ 542050 (жмыхи) обусловлено объективно независящими от воли и действий грузоотправителя (ответчика) обстоятельствами.

 Вопреки доводам жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имеется. 

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционным жалобам ООО «ОЗК Трейдинг», ООО «Каргоагроком», ИП ФИО1 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-48653/23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каргоагроком» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 200 от 14.03.2023 при подаче апелляционной жалобы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОЗК Трейдинг» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5725 от 23.05.2023 при подаче апелляционной жалобы. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 134 от 15.03.2023 при подаче апелляционной жалобы. 

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                              А.И. Трубицын                                                                               

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.