836/2023-111922(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-17757/2021

г. Самара

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от Финансового управляющего ФИО2 – представитель  ФИО3 (доверенность от 01.08.2018),  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Самарской области - представитель ФИО4 (доверенность от  23.12.2022),  

от Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара -  представитель ФИО5.(доверенность от 30.12.2022),  

от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Самарской области - представитель не явился,  извещен,  

от ФИО6 - представитель ФИО7 (доверенность от  15.10.2019),  

от ФИО8 – представитель ФИО9 (доверенность  от 25.03.2021), лично(паспорт),  

от ФИО10 - представитель ФИО9 (доверенность от  11.05.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2023 года в помещении суда  апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Самарской области и ФИО8  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2022 года по делу   № А55-17757/2021 (судья Медведев А.А.),  

по заявлению Финансового управляющего ФИО2 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Самарской области  

к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара 

с участием третьих лиц: Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Самарской области, ФИО6, ФИО8, ФИО10,  

об оспаривании, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО8 ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о  признании незаконным решения администрации Кировского внутригородского района  городского округа Самара от 18.05.2021 "О признании садового дома, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 63:01:0208002:815 жилым домом"; о  признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление  Росреестра по Самарской области) по внесению изменений в Едином государственном  реестре об объектах недвижимого имущества и обязании Управления Росреестра по  Самарской области внести запись в ЕГРН правильные сведения в назначении объектов:  кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0208002:1910, наименование объекта:  садовый дом, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 200,40 кв. м, адрес  (местоположение) объекта: г. Самара, Кировский район, Овраг ФИО11, СТ "Волжанка",  кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815 участок 3, наименование объекта:  Земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов, Земельный участок  для садоводства, площадь: 905,00 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Самара,  Кировский район, Овраг ФИО11, СТ "Волжанка", участок 3.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены  Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по  Самарской области, ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО10 (далее - ФИО10).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2022 N Ф06- 21417/2022 по делу N А55-17757/2021 решение Арбитражного суда Самарской области от  10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2022 по делу N А55-17757/2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2023 года  заявленные требования удовлетворены, постановлено признать решение Администрации  Кировского внутригородского района г.о. Самара от 18.05.2021 «О признании садового  дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0208002:815  жилым домом» недействительным.  

Признать действия Управления Росреестра по Самарской области по внесению на  основании решения Администрации Кировского внутригородского р-на г.о. Самара от  18.05.2021 «О признании садового дома, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 63:01:0208002:815 жилым домом» в Едином государственном  реестре изменений об объектах недвижимого имущества с кадастровыми (или условными)  номерами 63:01:0208002:1910 и 63:01:0208002:815 незаконными.  

Обязать Управление Росреестра по Самарской области устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя - внести в ЕРГН верные сведения о  назначении объектов недвижимого имущества: кадастровый (или условный) номер  объекта: 63:01:0208002:1910, наименование объекта: садовый дом, назначение объекта:  нежилое здание, площадь объекта 200,40 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.  

Самара, Кировский район, Овраг ФИО11, СТ «Волжанка», кадастровый (или условный)  номер: 63:01:0208002:815 участок 3, наименование объекта: Земельный участок,  назначение объекта: Земли населенных пунктов, Земельный участок для садоводства,  площадь: 905,00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г. Самара, Кировский район,  Овраг ФИО11, СТ «Волжанка», участок 3.  

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ФИО8 просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы  материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы и выяснены  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы не соответствуют  обстоятельствам дела, не учтено преюдициальное значение ранее установленных  обстоятельств. Подробно доводы изложены по тексту жалобы (т.5 л.д.41-51, л.д.72-74).  

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит  решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий  Управления по внесению изменений в сведения ЕГРН, обязании изменить сведения о  назначении и наименовании объекта недвижимости с кадастровым номером 63-010208002:1910.  

В судебном заседании представитель ФИО8 и ФИО10, ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой  инстанции отменить , принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. Поддержали апелляционную жалобу Управления.  

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании  поддержал апелляционную жалобу Управления, просил ее удовлетворить.  

Представитель финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в  отзывах на жалобу.  

Представители третьего лица ФИО6 и Администрации Кировского  внутригородского района г.о.Самара в судебном заседании возражали против  удовлетворения апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от  19.10.2017 по делу N А55-23867/2017 ФИО8 признана несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО12.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 финансовым  управляющим должника утвержден ФИО2.  

На момент признания должника несостоятельным (банкротом) согласно выписке из  ЕГРН, ФИО8 принадлежит следующее имущество: - кадастровый (или  условный) номер объекта: 63:01:0208002:1910, наименование объекта: Садовый дом,  назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 200,40 кв. м, адрес  (местоположение) объекта: г. Самара, Кировский район, Овраг ФИО11, СТ "Волжанка",  участок 3; кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815, наименование объекта:  Земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов, Земельный участок  для садоводства, площадь: 905,00 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Самара,  Кировский район, Овраг ФИО11, СТ "Волжанка", участок 3; - кадастровый (или  условный) номер: 63:01:0208002:0019, наименование объекта: Земельный участок для  садоводства, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 605,1 кв.  м, адрес (местоположение) объекта: г. Самара, Кировский район, СДТ "Волжанка",  ФИО11 Овраг, участок 2.  

Указанное имущество находится в залоге в пользу кредитора ФИО6 

Финансовым управляющим проведена опись имущества гражданина и указанное  имущество согласно описи включено в конкурсную массу.  

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 01.02.1999, выданной  МП БТИ г. Самара, объект недвижимости, расположенный по адресу г. Самара, п. Фрунзе,  Кировский район, СДТ "Волжанка", ФИО11 овраг, N 3 представляет собой садовый  дом.  

В сведениях государственного кадастра недвижимости также содержалась  информация о том, что назначение указанного объекта - нежилое здание, наименование - садовый дом.  

Финансовый управляющий ФИО2 направил в Управление Росреестра по  Самарской области заявление от 28.08.2020 о запрете государственной регистрации в  отношении имущества должника: садового дома 200,4 кв. м, земельного участка с  кадастровым номером 63:01:0208002:815 и земельного участка с кадастровым номером  63:01:0208002:0019 площадью 605,1 кв. м.  

В рамках обособленных споров в деле о банкротстве ФИО8 определением  Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 оставлены без удовлетворения  заявления финансового управляющего об оспаривании договора займа от 22.02.2012 и  договора залога от 22.02.2012. Удовлетворено заявление ФИО6  об установлении требования кредитора.  

Требование ФИО6 в размере 5 800 416 руб. включено в  реестр требований кредиторов ФИО8, в состав требований  третьей очереди.  

ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в  котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований просила определение  Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 по обособленному спору об  оспаривании договоров залога и займа от 22.02.2012, а также установление требований  кредитора ФИО6 по делу № А55-23867/2017 отменить по новым обстоятельствам  и рассмотреть данный обособленный спор по существу (вх. № 153690 от 31.07.2020).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению  заявления привлечены МОСП по исполнению особых исполнительных производств и  розыску УФССП России по Самарской области, судебный пристав - исполнитель МОСП  по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по  Самарской области ФИО13 ФИО6 обратилась в  

арбитражный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по новым  обстоятельствам определение  

Арбитражный суд Самарской области от 27.04.2018, отменив его в части включения  ФИО6 в размере 5 800 416 руб. в реестр требований кредиторов ФИО8,  в состав требований третьей очереди, признав за ФИО6 статус залогового  кредитора должника ФИО8 по делу № А55-23867/2017 и включив в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО6 о выплате  общей суммы задолженности в размере 26 614 146 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 объединены в  одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО8 (вх. 42862 от 03.03.2020) и заявление ФИО6  (вх.12745 от 23.01.2020) о пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018.  

ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 614  146 руб., как обеспеченного залогом имущества должника: - кадастровый (или условный)  номер объекта: 63:01:0208002:1910, наименование объекта: садовый дом, назначение  объекта: нежилое здание, площадь объекта 200,40 кв.м., адрес (местоположение) объекта:  г. Самара, Кировский район, Овраг ФИО11, СТ «Волжанка», участок 3; - кадастровый  (или условный) номер: 63:01:0208002:815, наименование объекта: земельный участок,  назначение объекта: земли населенных пунктов, земельный участок для садоводства,  площадь: 905,00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, Овраг  ФИО11, СТ «Волжанка», участок 3; - кадастровый (или условный) номер:  63:01:0208002:0019, наименование объекта: земельный участок для садоводства,  назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 605,1 кв.м, адрес  (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, СДТ «Волжанка», ФИО11  Овраг, участок 2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 объединены в  одно производство заявление ФИО8 (вх. 42862 от  03.03.2020) и заявление ФИО6 (вх. 12745 от 23.01.2020) о  пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской  области от 27.04.2018, заявление ФИО6 о включении в реестр  требований № А55-23867/2017 кредиторов и признании залоговым кредитором, для  совместного рассмотрения, ввиду взаимосвязанности заявленных требований.  

26.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 по  делу № А55-23867/2017 отменено по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 заявления  финансового управляющего ФИО8 о признании  недействительным договора займа от 22.02.2012 и договора залога от 22.02.2012 - удовлетворены частично.  

Признан недействительным договор залога от 22.02.2012, заключенный ФИО6 и ФИО8, в удовлетворении  заявления о признании недействительным договора займа от 22.02.2012 отказано.  Требование ФИО6 в размере 26 084 916 руб. включено в реестр  требований кредиторов ФИО8, в состав требований  третьей очереди, как не обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении  остальной части заявления ФИО6 о включении в реестр  требований кредиторов должника отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021  определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу № А5523867/2017 отменено в части признания недействительным договора залога от 22.02.2012,  отказе ФИО6 во включении требования в реестр требований кредиторов  

должника как обеспеченного залогом имущества должника. В указанной части принят  новый судебный акт, с изложением резолютивной части в следующей редакции:  "Заявление ФИО6 о включении требования в реестр требований  кредиторов удовлетворить. Включить требование ФИО6 в  размере 26 084 916 руб. в реестр требований кредиторов ФИО8, в состав требований третьей очереди, как обеспеченное залогом  имущества должника. В заявлении финансового управляющего о признании  недействительными договора займа от 22.02.2012 и договора залога от 22.02.2012 - отказать."  

Впоследствии ФИО8 обратилась в Администрацию Кировского  внутригородского района городского округа Самара с заявлением от 29.04.2021 вх. N  04/03-01-16/3 о признании садового дома жилым домом.  

Управлением Росреестра по Самарской области совершены регистрационные  действия по внесению изменений в Едином государственном реестре о вышеуказанных  объектах недвижимого имущества.  

Финансовый управляющий полагая, что должником совершены действия с  изменением назначения конкурсной массы должника (перевод дома из нежилого в жилой)  без согласования с финансовым управляющим и залоговым кредитором, обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании решения администрации и действий  регистрирующего органа по внесению изменений в Единый государственный реестр об  объектах недвижимого имущества незаконными.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее  реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества  гражданина.  

На основании пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть  обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость  имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего  ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не  нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать  свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,  права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и  обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения,  пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с  его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Перевод  помещений из жилых в нежилые и наоборот производится в порядке, определяемом  жилищным законодательством.  

Статья 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области  жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе  жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.  

Условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения  в жилое помещение закреплены в статье 22 ЖК РФ.  

Так, исходя из положений части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в  нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом  соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной  деятельности.  

При этом перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если  такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность  обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право  собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4 статьи  22 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в  нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник  соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий  перевод помещений, представляет:  

1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение; 

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если  переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);  

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства  и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или)  

перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве  жилого или нежилого помещения).  

Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя  представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя  допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в  получении от заявителя документов с указанием их перечня и даты их получения органом,  осуществляющим перевод помещений, а также с указанием перечня сведений и  документов, которые будут получены по межведомственным запросам (часть 3 статьи 23  ЖК РФ).  

Согласно части 4 данной статьи решение о переводе или об отказе в переводе  помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего  заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи  документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок  пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.  

Часть 1 статьи 24 ЖК РФ содержит закрытый перечень оснований для отказа в  переводе нежилого помещения в жилое:  

1) непредставление определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса  документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;  

1.1) поступление в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа  государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу  государственной власти или органу местного самоуправления организации на  межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или)  информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или  нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего  Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной  инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае,  если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа  уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить  документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое  помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2  статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или)  информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;  

2) представление документов в ненадлежащий орган; 

3) несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода  помещения;  

4) несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого  помещения требованиям законодательства.  

Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с  обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (часть  2 статьи 24 ЖК РФ).  

Таким образом, порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение  предусматривает ряд последовательных этапов, начиная от подачи заявления  заинтересованного лица, с приложением необходимых документов, до принятия органом  местного самоуправления решения о переводе или об отказе в переводе помещения.  

Согласно частям 2, 3 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается  изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для  постоянного проживания граждан. Порядок признания помещения жилым помещением и  требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются  Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения  пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается не  

пригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым  помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение).  

Администрация района является органом местного самоуправления городского  округа Самара, наделенным полномочиями в соответствии с Федеральным законом от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации», Законом Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О  разграничении полномочий между органами местного самоуправления юродского округа  Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов  местного значения внутригородских районов» и Уставом Кировского внутригородского  района городского округа Самара Самарской области.  

В соответствии с п. 8.1 части 1 статьи 5 Закона Самарской области от 06.07.2015 №  74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления  городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по  решению вопросов местного значения внутригородских районов» с 12.01.2021 на органы  местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара возложены  полномочия по принятию решения о признании садового дома жилым домом и жилого  дома садовым домом.  

Постановлением Администрации Кировского внутригородского района городского  округа Самара от 08.04.2021 № 33 утвержден административный регламент  предоставления муниципальной услуги «Прием документов и выдача решений о  признании садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории  Кировского внутригородского района городского округа Самара» (далее - Административный регламент).  

ФИО8 обратилась в Администрацию Кировского внутригородского района  городского округа Самара с заявлением от 29.04.2021 вх. N 04/03-01-16/3 о признании  садового дома жилым домом.  

На основании части VI Постановления Правительства Российской Федерации от  28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым  помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и  жилого дома садовым домом», ФИО8 представлен пакет документов:  

1) заявление о признании садового дома жилым домом; 

2) выписки из Единого государственного реестра недвижимости на садовый дом и  земельный участок;  

3) техническое заключение состояния объекта, подтверждающее соответствие  садового дома требованиям к надежности и безопасности.  

Решением Администрации Кировского внутригородского района городского округа  Самара от 18.05.2021 N 1 садовый дом с кадастровым номером 63:01:0208002:1910,  площадью 200,4 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Самара, Кировский район,  Овраг ФИО11, СТ "Волжанка", участок 3, расположенный в пределах земельного  участка с кадастровым номером 63:01:0208002:815 признан жилым домом.  

Документом, подтверждающим перевод помещения из нежилого в жилое, является  уведомление о переводе нежилого помещения в жилое помещение, подготовленное по  форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от  10.08.2005 N 502 "Об утверждении формы уведомления о переводе (отказе в переводе)  жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение".  

Администрация в обоснование возражений считает оспариваемое решение законным  исходя из полномочий ФИО8 как собственника садового дома, отсутствия  оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, а также отсутствия на  момент принятия заявления от ФИО8 и вынесения вышеуказанного решения  

ограничений на совершение каких-либо действий в отношении нежилого здания (садового  дома).  

В обоснование возражений Управление поясняет, что первоначально право  собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано на основании  Постановления Администрации Кировского района г. Самары от 17.11.1998 № 1753 «О  выдаче разрешений на строительство, правового оформлении самовольных жилых и  дачных домов на поляне им. Фрунзе и в Студеном овраге», согласно которому, оформлен  дачный дом, МП «БТИ» постановлено поставить на учет указанный дачный дом и  утвержден акт приемки в эксплуатации от 07.10.98 № 101. Внесена запись о регистрации  права собственности ФИО8 от 02.07.1999 № 33.01.12/1999.10087.  

Согласно выписки из технического паспорта по состоянию на 01.02.1999, выданной  МП БТИ г. Самара, Объект недвижимости, расположенный по адресу г. Самара, п.  Фрунзе, Кировский район, СДТ «Волжанка», ФИО11 овраг, № 3 представляет собой  садовый дом. В сведениях государственного кадастра недвижимости также содержалась  информация о том, что назначение указанного объекта - нежилое здание, наименование - садовый дом.  

В соответствии с п.9. ч.5 ст.8 Закона № 218-ФЗ назначение здания относится к  дополнительным сведениям об объекте, которые вносятся в кадастр недвижимости. В  соответствии с положениями п.22.ч.1 ст. 32 Закона № 218-ФЗ сведения о признании  жилого дома садовым домом или садового дома жилым домом подлежат внесению в  ЕГРН в порядке межведомственного взаимодействия. Вместе с тем, в целях реализации  положений части 11 статьи 54 и при наличии решения принятого в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 23 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О  ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возможна путем  представления в орган регистрации прав заявления о внесении в ЕГРН отдельных  дополнительных сведений об объекте недвижимости (путем заполнения реквизита 3.1 и  строки "иные предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения" в  реквизите 3.1.1).  

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, в рамках действующего  законодательства отсутствуют ограничения или запреты для обращения правообладателей  с заявлениями о внесении дополнительных сведений в ЕГРН. Нормы статьи 26 Закона   № 218-ФЗ также не содержат оснований для приостановления или отказа во внесении  дополнительных сведений в том случае, если представленные документы соответствуют  требованиям ст.21 Закона № 218-ФЗ.  

В рассматриваемом случае по вх. № PKPVDMFC-2021-05-26-33 5248 в управление  было представлено заявление о внесении изменений в сведения ЕГРН в части назначения  и наименования объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0208002:1910,  решение Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара  от 18.05.2021 № 1 «О признании садового дома жилым домом и жилого домам садовым  домом», выписка из ЕГРН от 18.08.2020 в отношении указанного объекта.  

Государственным регистратором было принято решение о внесении изменений,  ввиду того, что основания для приостановления/отказа в осуществлении указанных  действий, предусмотренные Законом № 218-ФЗ отсутствовали, сведения о том, что  решение № 1 от 18.05.2021 отменено или признано недействительным также  отсутствовали.  

Таким образом, по мнению Управления, регистрирующий орган в рамках  полномочии внес дополнительные сведения в ЕГРН в установленном законом порядке.  

Управление Росреестра по Самарской области, Администрация Кировского  внутригородского района городского округа Самара и ФИО8 доводы  управляющего о том, что ФИО8 совершила действия с изменением назначения  конкурсной массы должника - перевела дом из нежилого в жилой без согласования с  

финансовым управляющим и залоговым кредитором, считают необоснованными,  поскольку должником не совершены действия по распоряжению имуществом, а заявление  в администрацию подано в установленном порядке 29.04.2021 до признания ФИО6 залоговым кредитором (18.05.2021). Ссылаясь на системное толкование норм  ст.213.25 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пункты 5, 6. 7 указанные лица считают, что гражданин ограничен в правах  на распоряжение имуществом, сопряженное с реализацией, регистрацией перехода права  или обременения права на недвижимое имущество, тогда как признание садового дома  жилым не относится к случаям ограничения прав гражданина в процедуре банкротства.  

Судом первой инстанции доводы заинтересованных лиц и ФИО8  отклонены по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Конституция Российской Федерации, провозглашая право каждого свободно  использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не  запрещенной законом экономической деятельности, а также право иметь имущество в  собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и  совместно с другими лицами (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2), относит к ведению  Российской Федерации регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина,  установление правовых основ единого рынка и гражданское законодательство (статья 71,  пункты "а", "ж", "о"). Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются  собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает  прав и законных интересов иных лиц, что соотносится с обязанностью каждого сохранять  природу и окружающую среду, заботиться о сохранении исторического и культурного  наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 17, часть 3; статья 36, часть 2;  статья 44, часть 3; статья 58 Конституции Российской Федерации). В силу же ее статьи 55  (часть 3) права и свободы человека и гражданина, в том числе право частной  собственности и свобода экономической деятельности, могут быть ограничены  федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других  лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Таким образом, Закон о банкротстве в части правоотношении в сфере  законодательства о банкротстве является специальной нормой по отношению к  законодательству, регламентирующему общие правоотношения, в том числе,  Гражданскому кодексу РФ, Жилищному кодексу РФ, Федеральному закону от 13.07.2015  N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановлению  Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, Постановлению  Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от  08.04.2021 № 33.  

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на  которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством.  

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закон о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную  

массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по  своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые  действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и  ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных  прав, включая право на обращение в суд (пункт 3 Постановления Конституционного Суда  РФ от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6  статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с  жалобой гражданина ФИО14").  

Доводы заинтересованных лиц и ФИО8 о том, что вышеуказанное  ограничение распространяется лишь на права гражданин на распоряжение имуществом,  сопряженное с реализацией, регистрацией перехода права или обременения права на  недвижимое имущество, а признание садового дома жилым не относится к случаям  ограничения прав гражданина в процедуре банкротства, являются необоснованными.  

В абзаце второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве прямо указано, что  распоряжение имуществом является лишь частью всех прав в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, на которые распространяется указанное ограничение.  

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в  отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону  и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других  лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать  им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им  иным образом.  

Таким образом, распоряжение имуществом в гражданском праве одно из правомочий  собственника, позволяющее ему по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в  том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам (продавать, менять,  дарить и др.), передавать им, оставаясь собственником, права владения и пользования  имуществом, передавать им право распоряжения имуществом, отдавать имущество в  залог, распоряжаться им иным образом.  

Распоряжением определяется юридическая судьба имущества. 

Учитывая, что действия с изменением назначения конкурсной массы должника - перевод дома из нежилого в жилой напрямую изменяют юридическую судьбу имущества  (например, допуская регистрацию по месту жительства и прочие правовые последствия),  то ФИО8 совершила распоряжение имуществом, на которое распространяются  ограничения абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закон о банкротстве.  

Таким образом, отношения, связанные с обращением ФИО8 в  Администрацию Кировского внутригородского района городского округа Самара с  заявлением от 29.04.2021 вх. N 04/03-01-16/3 о признании садового дома жилым домом и в  Управление Росреестра по Самарской области с заявлением вх. № PKPVDMFC-2021-0526-33 5248 о внесении изменений в сведения ЕГРН в части назначения и наименования  объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0208002:1910, прямо  регламентируются положениями абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закон о  банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, тот факт, что жилое помещение  является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения  данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства  добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в  своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в том числе жилые  помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное  имущество приобрело статус единственного.  

В результате совершения указанных действий по переводу дачного дома в жилое  строение могло привести к уменьшению имущества должника, а соответственно  конкурсной массы.  

Необходимо учитывать, что в случае, если должник в ходе рассмотрения дела о  несостоятельности в ущерб интересам кредиторов совершает односторонние действия,  направленные на изменение статуса объекта, защищенного исполнительским  иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.  

Решение администрации Кировского внутригородского района города Самары от  18.05.2021 было принято после признания ФИО8 банкротом (решение  Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу N А55-17757/2017).  

Как установлено судом, ФИО8 согласия финансового управляющего на  возможность такого обращения гражданином лично не получала.  

Таким образом, действия должника по переводу помещения из нежилого в жилое  производились в нарушение Закона о банкротстве.  

В целях обеспечения денежных обязательств, между ФИО6 (залоговый  кредитор) и ФИО8 был заключен договор залога от 22.02.2012, предметом  которого являлся садовый дом площадью 200,4 кв. м и земельный участок общей  площадью 905 кв. м.  

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А55-23867/2017 требования ФИО6  включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества  должника.  

Таким образом, при принятии решения от 18.05.2021 уполномоченный орган  муниципального образования не обеспечил проверку существующих обременений в виде  залога на садовый дом и участка в пользу залогового кредитора - ФИО6  

Администрация заявляет, что о наличии ограничений ей было не известно,  поскольку в представленных выписках указанные сведения отсутствовали.  

По ходатайству заинтересованного лица суд первой инстанции запросил у ФГБУ  «ФКП Росреестра»-Филиала Самарской области сведения о причинах отсутствия в  выписках из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2021 сведений о  залоговом имуществе, а также информации о банкротстве правообладателя по объектам  со следующими кадастровыми номера:  

-63:01:0208002:1910, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара,  Кировский внутригородской район г. Самара, тер ФИО11 Овраг, д. 3 Г, жилой дом,  площадью 200,4 кв.м.;  

- 63:01:0208002:19, земельный участок, расположенный по адресу местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый  адрес ориентира: Самарская область, г. Самара, Кировский район, СДТ «Волжанка»  ФИО11 овраг, участок 2, площадью 605,1 кв.м., категория земель: земли населенных  пунктов, вид разрешенного использования: под садоводство;  

- 63:01:0208002:815, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара,  Кировский внутригородской район г. Самара, тер. ФИО11 овраг, земельный участок 3  Г, площадью 905 +/- 11, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного  использования: для садоводства.  

Как указывает в ответе от 26.12.2022 ФГБУ «ФКП Росреестра», все выписки  формируются в автоматическом режиме с теми сведениями, которые содержались в  Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на момент их  формирования.  

По состоянию на 13.09.2021 в ЕГРН отсутствовали сведения об обременениях  (ограничениях) в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами:  63:01:0208002:1910, 63:01:0208002:19.  

В выписке от 13.09.2021 на земельный участок с кадастровым номером  63:01:0208002:815 содержалась информация об ограничении (обременении) от 13.09.2021  номер записи 63:01:0208002:815-63/466/2021-27, данная информация указана в разделе 2  п. 5, 5.1 Ограничение прав и обременение объекта недвижимости в выписке,  сформированной по результатам рассмотрения заявления по учетно-регистрационным  действиям.  

В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных обременениях в виде Ареста с  15.04.2022 по настоящее время, на основании определения Кировского районного суда б/н  от 24.09.2021, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами:  

- 63:01:0208002:1910, № 63:01:0208002:1910-63/090/2022-18; - 63:01:0208002:19, № 63:01:0208002:19-63/090/2022; - 63:01:0208002:815, № 63:01:0208002:815-63/090/2022-29. 

Между тем, довод Администрации о своей неосведомленности о наличии в  отношении ФИО8 производства по делу о банкротстве N А55-23867/2017, а  также ограничений на залоговое имущество, не имеет существенного значения для дела.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений  главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствие вины  органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и  законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для  отказа в удовлетворении заявления.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования Заявителя, при установлении одновременно двух  фактических обстоятельств, а именно, что обжалуемый ненормативный акт: - соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При этом, суд рассматривает и оценивает обжалуемый ненормативный акт на  предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту и на предмет  нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, исключительно на момент его  принятия.  

В соответствии с п. 2.6.1. Административного регламента предоставления  муниципальной услуги "Прием документов и выдача решений о признании садового дома  жилым домом и жилого дома садовым домом на территории Кировского  внутригородского района городского округа Самара", утв. Постановлением  администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от  08.04.2021 N 33, для получения муниципальной услуги заявитель предоставляет в  уполномоченный орган либо МФЦ заявление о признании садового дома жилым домом и  жилого дома садовым домом по форме согласно приложению N 3 к настоящему  Административному регламенту (далее - заявление).  

Пунктом 2.9. Административного регламента предусмотрен исчерпывающий  перечень оснований для отказа в признании садового дома жилым домом или жилого  дома садовым домом:  

- непредставление документов, предусмотренных абзацем 1 , 3 пункта 2.6.2  настоящего Административного регламента;  

- непредставление заявителем документа, предусмотренного подпунктом 7 пункта  2.6.2 настоящего Административного регламента, в случае если садовый дом или жилой  дом обременен правами третьих лиц;  

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в нарушение абзаца  второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве Администрация Кировского  внутригородского района городского округа Самара приняла от неуполномоченного лица  (ФИО8) и рассмотрела заявление от 29.04.2021 вх. N 04/03-01-16/3 о признании  садового дома жилым домом. Уполномоченное лицо финансовый управляющий ФИО2 с таким заявлением в Администрацию не обращался и не давал согласия на такое  обращение. Кроме того, указанное имущество имеет залоговые ограничения в пользу  кредитора ФИО6  

Таким образом, на момент обращения ФИО8 в Администрацию имелись  основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги: "Прием документов и  выдача решений о признании садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом  на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара".  

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное и независимо от  наличия или отсутствия вины органа местного самоуправления, решение Администрации  Кировского внутригородского района городского округа Самара от 18.05.2021 "О  признании садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  63:01:0208002:815 жилым домом" является незаконным и нарушает права финансового  управляющего и кредиторов ФИО8 по делу о банкротстве.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования в  указанной части подлежат удовлетворению.  

Основанием для внесения изменений в ЕГРН об объекте недвижимости явилось  решение Администрации Кировского внутригородского района города Самары от  18.05.2021 "О признании садового дома, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 63:01:0208002:815, жилым домом".  

Судом не могут быть признаны обоснованными доводы Управления о том, что  положения Закона N 218-ФЗ не содержат ограничений для обращения правообладателя,  признанного банкротом, с заявлением о внесении дополнительных сведений в ЕГРН.  

Специальные положения пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве устанавливают  правовые последствия, согласно которым все права в отношении имущества  составляющие конкурсную массу, в том числе на распоряжение, осуществляются только  финансовым управляющим и не могут осуществляться гражданином лично, сделки,  совершенные гражданином, ничтожны.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений  главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при разрешении  споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд  применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения  правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального  

закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13  АПК РФ).  

В пункте 15 указанного постановления отмечено, что обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с  нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным  правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если  иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных  отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на  нормы права, не указанные в данном решении.  

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи  62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного  иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие  значение для дела обстоятельства: соблюдены ли требования нормативных правовых  актов, устанавливающих в том числе и основания для принятия оспариваемого решения.  

Кроме того, следует учитывать и пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  согласно которому отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными  полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного  истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

При таких обстоятельствах, учитывая публичную процедуру банкротства, при  размещении судебных актов в общедоступном официальном федеральном  информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел" регистрирующий  орган вправе был обеспечить проверку реализации гражданином, признанного банкротом,  обращаться лично для совершения действий по внесению изменений в сведения ЕГРН.  

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) ЕГРН является  сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с  настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах  на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а  также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.  

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, изменения в  ЕГРН внесены на основании незаконного решения Администрации Кировского  внутригородского района городского округа Самара от 18.05.2021 "О признании садового  дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0208002:815  жилым домом" и, соответственно, нарушают принцип достоверности сведений ЕГРН.  

Кроме того, вопреки ошибочному толкованию Управлением понятия «распоряжение  имуществом» обращение в Управление с заявлением по вх. № PKPVDMFC-2021-05-26-33  5248 о внесении изменений в сведения ЕГРН также является распоряжением имуществом,  поскольку изменяет юридическую судьбу объекта недвижимости.  

По изложенным выше основаниям судом апелляционной инстанции не могут быть  приняты во внимание доводы Управления в апелляционной жалобе.  

Ссылку заинтересованных лиц и ФИО8 на судебные акты по иным делам с  участием должника суд первой инстанции отклонил, поскольку в них рассматривались  обстоятельства, возникшие в результате оспариваемых решения Администрации и  действий Управления, тогда как в рамках нового рассмотрения настоящего спора суд  исполнял обязательные указания Арбитражного суда Поволжского округа в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2022 N Ф06-21417/2022  по делу N А55-17757/2021.  

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд , установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Учитывая вышеизложенное, действия Управления Росреестра по Самарской области  по внесению на основании решения Администрации Кировского внутригородского р-на  г.о. Самара от 18.05.2021 «О признании садового дома, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 63:01:0208002:815 жилым домом» в Едином  государственном реестре изменений об объектах недвижимого имущества с кадастровыми  (или условными) номерами 63:01:0208002:1910 и 63:01:0208002:815 являются  незаконными и нарушают права финансового управляющего и кредиторов ФИО8 по делу о банкротстве.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что заявленные требования в указанной части также подлежат  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по  существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами  дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил  круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные  жалобы не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение АЭрлбеикттрроанжнаняо пгоод псиусдьа д еСйсатмваиртеслкьонйа. области от 18 февраля 2022 года по делу   № А55-17757/20Д2а1н ноысте аЭвПи:тьУ дбоестзо виерзямюещнийе нцеинтяр,  Каапзнеалчелйястцвои Роонсснииые жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступДааетта  07в.0 2.з2а02к3о 2н:5н6:у00ю силу со дня его принятия и может быть  

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.ПредседательствДуаюннщыие йЭ П:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос с и и Н.В. Сергеева  Дата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович

Судьи В.А. Корастелев  

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . И.С. Драгоценнова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна