ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3883/2021

г. Воронеж

13 сентября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 мая 2021 года (резолютивная  часть) по делу № А14-3883/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соболева Е.П.) по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН1033600038218, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 79 200 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем № 9/11- 01 от 09.11.2020 и 230 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 15.01.2021; расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее – ГУП «Облкоммунсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», ответчик) 79 200 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем № 9/11-01 от 09 ноября 2020 г. и 230 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2020 г. по 15 января 2021 г.; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 мая 2021 года (резолютивная  часть) по делу № А14-3883/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года  указанная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2020 г. между ГУП ВО «Облкоммунсервис» (арендодатель) и ООО «Эксперт» (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем № 9/11-01, по условиям которого  арендатору во временное владение и пользование, сроком до 31 декабря 2020 г., переданы экскаватор-погрузчик JSB 3CX14M2WM, гос. номер АА055936RUS и грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, 25 тонн, гос. номер 

<

***>, в целях погрузки, разгрузки и перемещения грузов, производства земляных работ.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата складывается из стоимости совокупного объема оказанных, на основании заявок, в месяц услуг. Стоимость почасовой арендной платы определена в размере: экскаватор-погрузчик JSB 3CX14M2WM, гос. номер АА055936RUS – 1 300 руб., грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384 25 тонн, гос. номер 

<

***> – 1 320 руб., в том числе НДС 20 %. 

Плата по договору подлежит внесению в течение 5 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В рамках заключенного договора унитарным предприятием обществу оказаны услуги, стоимостью 79 200 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт № 898 от 14 декабря 2020 г.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Истец направил ответчику претензию № 189 от 15 января 2021 г. с требованием оплатить основной долг по договору и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, в ответ на которое общество в письме от 04 февраля 2021 г. № 23 сообщило о том, что признает наличие задолженности по договору № 9/11-01 от 09 ноября 2020 г., причиной которой явилось ухудшение финансового положения общества, в связи с введением на территории Воронежской области режима повышенной готовности, из-за распространения новой коронавирусной инфекции, а также необходимость выполнения принятых договорных обязательств по реализации национального проекта: благоустройство территории озера Тамбовского «Перламутровое озеро» в г. Павловск Воронежской области (увеличение объема работ и проведение дополнительного вида работ). Арендатор обязался погасить долг до 04 мая 2021 г.

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском, признанного арбитражным судом области законным и обоснованным.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик полагает его незаконным, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не установлен факт реального оказания истцом услуг по договору аренды в предъявленной ко взысканию сумме.

Повторно проанализировав представленные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Истцом в материалы дела, в качестве доказательства оказания услуг по договору аренды от 09 ноября 2020 г. № 9/11-01, представлен акт № 898 от 14 декабря 2020 г., подписанный ООО «Эксперт» без замечаний и возражений, согласно которому стоимость работы арендованной техники в течение 60 часов составила 79 200 руб. Данный документ ответчиком не оспорен, заявлений об его фальсификации не заявлено, доказательств, опровергающих изложенные в нем сведения, а равно свидетельствующих об ином объеме оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности довода апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания унитарным предприятием услуг по спорному договору.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сведения о своевременном внесении ответчиком в полном объеме арендной платы по договору отсутствуют. Доказательств того что арендатор не имел возможности в спорный период времени пользоваться арендованным имуществом, вследствие виновных действий арендодателя, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из материалов дела следует, что ответчик в ответе на претензию (письмо от 04 февраля 2021 г. № 23) обязался погасить задолженность по спорному договору до 04 мая 2021 г., что позволяет расценивать данный документ как фактическое признание обществом долга. О фальсификации данного письма в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

В суде первой инстанции возражений относительно заявленных требований от ООО «Эксперт» не поступало, в связи с этим оспаривание обществом наличия задолженности в апелляционной жалобе расценивается судом как непоследовательное и противоречивое поведение ответчика, являющееся попыткой освобождения от исполнения добровольно принятого стороной обязательства.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Вместе с тем доказательств погашения задолженности за спорный период времени, отсутствия долга либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

На основании изложенного, требование о взыскании основного долга в сумме 79 200 руб. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 руб. 30 коп. за период с 22 декабря 2020 г. по 15 января 2021 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Так как ответчиком не исполнено денежное обязательство, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчета не представлено.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 мая 2021 года (резолютивная  часть) по делу № А14-3883/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                         А.И. Поротиков