ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108210/2014

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Норт Атлантик Сервис» - ФИО1, по доверенности от 01.09.2021г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бевард» - ФИО2, по доверенности от 01.10.2022г.,

рассмотрев 12 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норт Атлантик Сервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А40-108210/2014,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норт Атлантик Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бевард»

о возмещении ущерба,

 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Норт Атлантик Сервис» (далее – ООО «Норт Атлантик Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бевард» (далее – ООО «НПП «Бевард», ответчик) 64 010 020 руб. 09 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное при этом применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бевард» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 12 сентября 2022 года представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 18 февраля 2014 года пожара пострадало переданное ответчику по договору аренды от 01 января 2014 года № 1401 строение истца, в связи с чем истец посчитал, что ответственность за ущерб на заявленную сумму иска от утраты имущества несет ответчик на основании пунктов 4.3.4, 4.3.5, 4.3.14 договора и фактических действий (бездействия), предшествовавших пожару, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по обеспечению выполнения противопожарных правил с целью сохранности переданного ему в пользование имущества, установленных договором, что также, по мнению истца, установлено в рамках арбитражного дела № А40-78932/2014.

Поскольку требование о возмещении убытков было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, оценив представленные заключения специалистов, экспертов, в том числе выполнивших судебную пожарно-техническую экспертизу и повторную судебную пожарно-техническую экспертизу, заслушав свидетелей, а также приняв в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание установленные при рассмотрении дела № А40-78932/2014 обстоятельства, в том числе вывод о невозможности достоверно установить конкретный единственный источник зажигания, вызвавший пожар, а равно какое нарушение, повлекшее его появление, находится в причинной связи с возникновением пожара, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал ввиду недоказанности вины ответчика в возникновении спорных убытков, а также причинно-следственной связи между обстоятельствами возникновения пожара и действиями или бездействиями ответчика. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и основанных на таких возражениях доводы о неправильном применении норм материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку в отсутствие указания на не получившие оценки в ходе рассмотрения дела доказательства, которые опровергали бы правомерность изложенных в обжалуемых судебных актах выводов, заявленные истцом доводы по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств, установленных как в рамках настоящего дела, так и ранее рассмотренного дела № А40-78932/2014.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А40-108210/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норт Атлантик Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                                      Д.Г. Ярцев