АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А56-68622/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А 56-68622/2021/тр.4/н.о.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 4, лит. А, пом. 74, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве Общества индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 311504711000072, ИНН 

<

***>, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 796 515,25 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Определением от 21.12.2021 требование ФИО3 в указанном размере включено в третью очередь Реестра.

Конкурсный управляющий ФИО2 16.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из Реестра требования ФИО3 в размере 778 306,85 руб. и о пересмотре определения от 21.12.2021 в части признания обоснованным и включения в Реестр требования в размере 1 018 208,40 руб. с определением очередности удовлетворения требований в данной части после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Определением от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, определение от 21.12.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 29.06.2022 и постановление от 19.09.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 21.12.2021.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися, при этом база «1С Бухгалтерия» не предоставлялась ФИО3 при подаче заявления о включении требования в Реестр, ее фальсификация не установлена, следовательно суд апелляционной инстанции при ее оценке на предмет фальсификации вышел за пределы требований конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта.

ФИО3 считает, что выписка о движении денежных средств могла быть истребована конкурсным управляющим при рассмотрении спора, что не было сделано, и кроме того, она является новым доказательством, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы также указывает, что судами не учтено, что конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд 12.01.2023 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 16.01.2023 в электронном виде, ФИО3 поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре определения от 21.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ссылался на то, что после включения требования ФИО3 в Реестр ФИО2 были получены документы, в том числе выписка из банка, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии спорной задолженности вследствие возврата займа должником, а также о фиктивности соответствующих сделок по выдаче займов.

Удовлетворяя заявление ФИО2 и отменяя определение от 21.12.2021, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися и не были известны ФИО2 на дату принятия определения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пунктов 1, 3 части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судами учтены установленные законом требования к основаниям для пересмотра судебного акта, а также разъяснения, изложенные в пунктах 4 - 5 Постановления № 52.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что в отношении Общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, процедура наблюдения не вводилась, информация временным управляющим не собиралась и не анализировалась, заключения по сделкам и открытые расчетные счета у должника на момент введения процедуры конкурсного производства отсутствовали.

Установив, что справка об открытых и закрытых счетах должника была предоставлена конкурсному управляющему 22.12.2021 после направления повторного запроса в Федеральную налоговую службу, а выписка с расчетного счета должника из публичного акционерного общества «Сбербанк» - 17.01.2022, суды пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для пересмотра определения от 21.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку выписка с расчетного счета должника получена ФИО2 17.01.2022, является несостоятельным довод ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ. 

При этом вопреки доводам подателя жалобы конкурсный управляющий при рассмотрении требования ФИО3 воспользовался своим правом и заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением сведений о счетах должника и выписок по ним, и как следствие невозможностью проверить обоснованность заявленного требования ФИО3 Названное ходатайство судом первой инстанции было отклонено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А56-68622/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1