ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36313/2019-ГК

Дело № А40-56368/19

г. Москва

18 июля 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года 

по делу № А40-56368/19, принятое судьей М.С. Новиковым в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПТО ЦентрЭнерго» 

(ОГРН: 

<

***>; 117105, 

<

...>, офис 3к)

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН: 

<

***>; 115114, 

<

...>)

о взыскании 113 333 рублей 81 копейки задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТО ЦентрЭнерго» (далее – ООО «ПТО ЦентрЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», ответчик) о взыскании 113 333 рублей 81 копейки неустойки. 

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком оплаты по договору поставки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неприменение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности по части заявленных требований. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26.02.2015 между ООО «ПТО ЦентрЭнерго» (поставщик) и ПАО «МОЭСК» (покупатель) был заключен договор поставки                № 18933-409 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары согласно спецификациям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, наименование (ассортимент), цена, место (базис) и сроки поставки товара (отдельных партий) согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель обязуется произвести оплату товара на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору. Оплата товара осуществляется после предоставления грузополучателю и покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12, а также товарно-транспортных накладных по форме 1-Т и транспортных накладных по форме, утверждённой Постановлением Правительством РФ от 15.04.2011 № 272, при международной поставке -грузовых таможенных деклараций, и иных предусмотренных действующим законодательством РФ документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, согласно которому цена товара (в том числе, за одну единицу измерения) указывается в спецификациях. Общая цена настоящего договора составляет 120 710 428 рублей 14 копеек, в том числе НДС               18 413 455 рублей 14 копеек. 

В рамках исполнения договора поставки сторонами были подписаны спецификации № №1-20, по условиям которых покупатель производит оплату по факту поставки товара в течение 90 календарных дней, однако покупателем допущена просрочка оплаты товара, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка в оплате поставленного товара, истец начислил неустойка на основании пункта 9.3 договора в сумме         133 333 рублей 81 копейки. 

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может. Так, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены нижеследующие обстоятельства. 

Определением суда первой инстанции от 12.03.2019 судом предложен срок для представления отзыва на исковое заявление до 02.04.2019. 

В силу части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Отзыв ответчика, содержащий ходатайство о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований не был учтён судом при вынесении решения.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 12.03.2019 было направлено сторонам лишь 26.03.2019, а получено ответчиком 02.04.2019 – в последний день установленный судом день для представления ответчиком отзыва  (л.д. 138).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

При этом, отзыв ответчика, содержащий ходатайство о пропуске срока исковой давности в части заявленных истцом требований был подан через электронную систему http://kad.arbitr.ru 11.04.2019 в пределах второго установленного судом первой инстанции срока (до 23.04.2019), согласно определению от 12.03.2019.

Таким образом, указанное в отзыве ходатайство подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет указанное ходатайство ответчика и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме             3 331 рублей 65 копеек пени. 

Так, ко взысканию истцом заявлено требование о взыскании пени в отношении товара, поставленного по спецификациям № 1, 4, 7, 12, 16, 19, 20.

В соответствии со статьями 196, 204 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, исковая давность не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

ООО «ПТО ЦентрЭнерго» обратилось с Арбитражный суд города Москвы с иском 05.03.2019, что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении. Следовательно, течение срока исковой давности прекратилось с 05.03.2019.

В частности, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по следующим товарным накладным должны исчисляться с 04.03.2016, так как до этой даты срок исковой давности является истекшим:

-от 04.12.2015 №12045100007 на сумму 662 310 рублей 40 копеек (срок оплаты 03.03.2016, оплачено 17.03.2016);

-от 03.12.2015 №12035100001 на сумму 455 957 рублей 90 копеек (срок оплаты 02.03.2016, оплачено 17.03.2016);

-от 03.12.2015 №12035100006 на сумму 134 884 рублей 62 копеек (срок оплаты 02.03.2016, оплачено 17.03.2016);

-от 02.03.2015 №12025100001 на сумму 154 155 рублей 20 копеек (срок оплаты 01.03.2016, оплачено 17.03.2016);

-от 02.12.2015 №12025100003 на сумму 341 728 рублей (срок оплаты 01.03.2016, оплачено 17.03.2016).

Исходя из вышеуказанного, с учетом пропуска истцом срока исковой давности сумма пени за нарушение сроков поставки товара составляет 110 002 рублей 16 копеек. В части взыскания неустойки в размере 3 331 рубля 65 копеек надлежит отказать. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу            № А40-56368/19 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН: 

<

***>; 115114, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПТО ЦентрЭнерго» (ОГРН: 

<

***>; 117105, 

<

...>, офис 3к) 110 002 (Сто десять тысяч два) рубля 16 копеек неустойки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПТО ЦентрЭнерго» 4 271 (Четыре тысячи двести семьдесят один) рубль расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПТО ЦентрЭнерго» в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы

Произвести зачет судебных расходов сторон, по результатам которого взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПТО ЦентрЭнерго» 1 271 (Одна тысяча двести семьдесят один) рубль судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:    Н.И. Левченко