Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2168/2021

26 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от  публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: Поляков Д.О., представитель по доверенности от 01.07.2020.,Савельева В.А., представитель по доверенности от 01.07.2020;

от акционерного общества «Хабаровская Горэлектросеть»: ФИО4, представитель по доверенности от 12.11.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Хабаровская Горэлектросеть»

на решение от  10.03.2021

по делу № А73-15706/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690091, 

<

...>)

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680030, 

<

...>)

о  взыскании 19 326 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с  акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (далее – ответчик, АО «ХГЭС») 19 326 руб. 62 коп., составляющих задолженность по оплате объема фактических потерь электрической энергии в сетях за март 2020 года в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.04.2017 №47.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 26.01.2021 было привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ХГЭС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его. В тоже время эти потери образуются во внутридомовых сетях, а не в сетях сетевой организации.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 05.04.2021.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца по доводам жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель  третьего лица не явился, заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица не явился, заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2017 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и АО «Хабаровская горэлектросеть» (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь № 47, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в объеме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче сетевой организации по своим электрическим сетям, а сетевая организация обязуется приобретать и оплачивать указанный объем электрической энергии.(пункт 1.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017; договор заключен на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 7.1, 7.2. договора).   

Согласно пункту 5.2.1. договора, в редакции протокола согласования разногласий, гарантирующий поставщик на основании данных, определенных в соответствии с пунктом 1 Приложения № 7 к настоящему договору, выставляет сетевой организации счет на оплату.

Оплата осуществляется сетевой организацией перечислением денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика либо иным, согласованным сторонами способом взаиморасчетов, следующим образом:

- 1 период платежа - до 1 числа месяца, следующего за расчетным - 50% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

 - 2 период платежа - до 20 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных сетевой организацией в течение этого месяца.

Из материалов дела следует, что объем потерь электрической энергии за май 2020 года  составил 9 616,124 МВч, что в денежном выражении составляет 21 581 855 руб. 52 коп.

ПАО «ДЭК»  ответчику предъявлена к оплате счет-фактура №623/2 от 31.05.2020 с актом приема-передачи электроэнергии №Д04ХЭ000623 от 31.05.2020, который подписан АО «ХГЭС» с протоколом разногласий. Стороны пришли к частичному урегулированию разногласий в определении объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации за май 2020 года, о чем был составлен протокол урегулирования разногласий.

Разногласия по объему электроэнергии, приобретаемой АО «ХГЭС» в целях компенсации потерь, составили 9031 кВт/ч, что в денежном выражении составляет 19 326 руб. 62 коп.  Разногласия по объёму подлежащих оплате потерь связаны с наличием у сторон разногласий по объёму полезного отпуска.

Претензией ПАО «ДЭК» уведомило ответчика о наличии задолженности и потребовало её оплаты. Претензия оставлена АО «ХГЭС» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии наряду с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» регулируются Основными положениями № 442, а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 128  Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии(мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а  при отсутствии приборов учета - расчетным способом (пункт 136 Основных положений № 442).

Спор между сторонами возник по объему полезного отпуска электрической энергии в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> Октября, 191, 199; ул. Зеленая, 12.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.

Вместе с тем определение понятие «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания - состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Из материалов дела следует, что дома № 191, 199, расположенные на ул. проспект 60 лет Октября, № 12 по ул. Зеленая в г. Хабаровске, которые истцом отнесены к категории ветхих, являются деревянными (материал – брус).

Вопреки доводам жалобы, представленными истцом в суд техническими паспортами домов, подтверждается, что степень износа указанных домов, которые ответчик отнес к категории «ветхие», составляет более 65 %.

С учетом вышеизложенного перечисленные дома относятся к ветхим.

По мнению истца, если в жилом доме, относящемся к ветхому или аварийному фонду, установлен общедомовой прибор учета, то объем электроэнергии, учтенный прибором учета, может быть выставлен к оплате потребителям и включен в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии только в том случае, если указанный объем не превышает установленных нормативов потребления. Если же указанный объем превышает нормативы потребления, то в этом случае размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате электроэнергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оказанный сетевой организацией, ограничен нормативами потребления. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанный сетевой организацией, включается именно тот объем электрической энергии, который может быть выставлен конечному потребителю. Объем, выставленный конечным потребителям, должен соответствовать объему в расчетах между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, а не объему, рассчитанному ответчиком по показаниям общедомовых приборов учета (существенно превышает нормативы потребления), которые установлены в ветхом фонде.

Ответчик не согласен с доводами истца по следующим основаниям: у сетевой организации отсутствует обязанность по оплате потерь, возникших в сетях, не принадлежащих ответчику; возложение на сетевую организацию бремени оплаты потерь электроэнергии во внутридомовых сетях означает возложение на ответчика обязанности по содержанию не принадлежащего ему имущества; объем услуг по передаче электроэнергии в спорных многоквартирных домах определяется на границе балансовой принадлежности сетей на основании показаний приборов учета; объем полезного отпуска в аварийных домах определяется на основании показаний приборов учета; обязанность по оплате разницы между входным объемом в сети МКД и суммарным объемом индивидуального потребления в помещениях МКД и расхода на ОДН в пределах норматива должно возлагаться на исполнителя коммунальных услуг; названная разница должна квалифицироваться как потери электроэнергии во внутридомовых сетях; отсутствует специальная норма права о расчете объема полезного отпуска для аварийных или ветхих домов, в том числе для определения потерь сетевой организации; представленные в материалы дела акты обследования подтверждают возможность точной фиксации потребленной электроэнергии.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил № 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений № 442 объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, допустимым способом определения объема поставленного ресурса в указанные многоквартирные дома является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива.

Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов (определения Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2018 № 310-ЭС18-4828, от 26.03.2018 № 310-ЭС18-1211, от 03.06.2019 №303-ЭС19-6821).

Весь объем электроэнергии, который не входит в объем потребления по договорам энергоснабжения и не приравнивается к потреблению электроэнергии, не является полезным отпуском электрической энергии, следовательно, является потерями в сетях сетевой организации. При этом обязательства управляющей компании (исполнителя коммунальных услуг) ограничены обязательствами собственников помещений жилых домов. Нормы, установленные Правилами № 124 и 354, не предусматривают обязанность собственников помещений жилых домов оплачивать потери, возникающие во внутридомовых сетях ветхих домов. 

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к правильному выводу о том, что последний является верным и документально обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца на сумму 19 326 руб. 62 коп.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 10.03.2021 по делу № А73-15706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

        Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина