АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7668/22 

Екатеринбург

02 августа 2024 г.

 

Дело № А60-63350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Полуяктова А.С, Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша (далее –AS «PNB Banka», Банк, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 по делу № А60-63350/2020и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобыAS «PNB Banka», назначенное на 04.07.2024, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 22.07.2024, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 04.07.2024.

Для рассмотрения кассационной жалобы AS «PNB Banka» первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Суспицина Л.А., судьи Купреенков В.А., Татаринова И.А. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Купреенкова В.А. ввиду его нахожденияв очередном отпуске судьей Полуяктовым А.С. В связи с заменой судьив составе суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Участники арбитражного процесса по делу № А60-63350/2020о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа 22.07.2024 приняли участие представители: 

AS «PNB Banka» – ФИО1 (доверенность от 07.06.2023 № 3193); 

Прокуратуры Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 04.05.2024 № 8/2-15-2024); 

акционерного общества «Борн» (далее – общество «Борн») – ФИО3 (доверенность от 14.03.2023), ФИО4 (доверенность от 16.07.2024); 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» (далее – общество УК «Аурум Инвестмент») – ФИО5 (доверенность от 16.03.2023 № Д-2023/АИ-ПД/0316-004); 

ФИО6 – ФИО7 (доверенностьот 27.06.2024).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Прокуратуры Свердловской области, общества «Борн», общества УК «Аурум Инвестмент», ФИО6 поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

AS «PNB Banka» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании «SEVILCAST CONSULTING LTD» (регистрационный № НЕ346875, Республика Кипр), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа»), обществу с ограниченной ответственностью «Русская компания развития» (далее – общество «Русская компания развития»), потребовав взыскания с указанных лиц солидарно долга в размере 18 768 084,53 евро, процентов в размере 228 345,01 евро, законных процентов в размере 236 908,61 евро, штрафа в размере134 728,44 евро, а также законных процентов на сумму долга18 768 084,53 евро в размере 6% годовых с 08.10.2020 по дату фактического исполнения решения, задолженности по штрафам в размере 2 349 692,51 евро по договору займа от 26.04.2016 № 03514.

Указанное исковое заявление AS «PNB Banka» принято Арбитражным судом города Москвы к производству с присвоением делу№ А40-201893/2020, привлечением к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, компании «BROKARA LIMITED» (регистрационный № HE344997, Республика Кипр).

Впоследствии исковое заявление AS «PNB Banka» переданона рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, приняток его производству с присвоением делу № А60-19665/2021, о чем  Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Свердловской области вынесены определения от 01.03.2021 и от 27.04.2021 соответственно.

 

К участию в деле № А60-19665/2021 в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное управление Федеральной службыпо финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ФИО8, общество УК «Аурум Инвестмент», обществос ограниченной ответственностью «НБ-Непрофильные активы» (далее – общество «НБ-Непрофильные активы»), общество с ограниченной ответственностью «Айкос» (далее – общество «Айкос»), общество с ограниченной ответственностью «И-ЭЙЧ-М» (далее – общество«И-ЭЙЧ-М»), общество «Борн», ФИО9,ФИО6

На момент поступления дела № А40-201893/2020 из Арбитражного суда города Москвы в производстве Арбитражного суда Свердловской области имелось дело № А60-63350/2020 по иску AS «PNB Banka», в рамках которого заявлены следующие требования (с учетом уточнения предмета требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

-о признании (восстановлении) права залога на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301012:165, нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0301012:179 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002, возникшеена основании договоров залога от 26.04.2016 № 03514, от 26.04.2016 № 03514/1 (включая долю в размере 51/100 в праве общей долевой собственности, принадлежащую обществу «И-ЭЙЧ-ЭМ», и долю в размере 49/100 в праве общей долевой собственности, принадлежащую обществу «Русская компания развития»); 

-об установлении старшинства залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:165, нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0301012:179, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002 над залогом ФИО6; 

-об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301012:165, нежилое здание  с кадастровым номером 66:41:0301012:179 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002 (включая долю в размере 51/100 в праве общей долевой собственности, принадлежащую обществу «И-ЭЙЧ-ЭМ», и долю в размере 49/100 в праве общей долевой собственности, принадлежащую обществу «Русская компания развития»).

К участию в деле № А60-63350/2020 в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены компания «SEVILCAST CONSULTING LIMITED», общество «Альфа», общество УК «Аурум Инвестмент», ФИО8,общество «НБ-Непрофильные активы», общество «Айкос»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), общество «Борн», ФИО6, ФИО10.

В рамках дела № А60-63350/2020 с самостоятельными требованиямина предмет спора обратились:

-ФИО6 – с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 06.10.2014 и от 08.10.2014 – земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301012:165, нежилое зданиес кадастровым номером 66:41:0301012:179, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002;

-общество УК «Аурум Инвестмент» – с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301012:165, нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0301012:179, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:8200, о погашении в преимущественном порядкеза счет заложенного имущества требований общества УК «Аурум Инвестмент» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 18.01.2018 № 2023-2575, по договору о предоставлении кредита от 13.12.2017 № 2023-1863;

-общество «Борн» – с требованием об обращении взысканияпо договору залога от 18.01.2018 № 2023-2573/1 на земельный участокс кадастровым номером 66:41:0301012:165, нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0301012:179, объект незавершенного строительствас кадастровым номером 66:41:0000000:82002.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А60-63350/2020 и № А60-19665/2021  объединены в одно производство для совместного рассмотренияс присвоением объединенному делу № А60-63390/2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 производство по делу № А60-63390/2020 в части требованийAS «PNB Banka» к компании «SEVILCAST CONSULTING LTD» прекращено; в удовлетворении исковых требований AS «PNB Banka», самостоятельных исковых требований ФИО6, общества «УК «Аурум Инвестмент», общества «Борн» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение суда первой инстанции от 15.04.2022 по делу№ А60-63390/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2022 указанные судебные акты отменены с направлением дела № А60-63390/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 309-ЭС23-1872 (1,2) в передаче кассационных жалоб общества «Альфа», компании «SEVILCAST CONSULTING LTD» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении в дело № А60-63390/2020 на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив целях обеспечения законности вступила Прокуратура Свердловской области, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «Борн», в качестве третьего лица без самостоятельных требованийна предмет спора – ФИО11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 производство по делу по делу № А60-63390/2020 в части требованийAS «PNB Banka» к компании «SEVILCAST CONSULTING LTD» прекращено, в удовлетворении исковых требований AS «PNB Banka», самостоятельных исковых требований ФИО6, общества «УК «Аурум Инвестмент», общества «Борн» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда первой инстанции от 20.10.2023 по делу№ А60-63390/2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, принятыми судами первой, апелляционной инстанции по результатам нового рассмотрения дела № А60-63390/2020, AS «PNB Banka» обратилосьв Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятии по делу нового судебного акта.

В кассационной жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, ранее поданной на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, настаивая на том, что: 

-договор займа от 26.04.2016 № 03514 является действительной сделкой, не имеющей каких-либо признаков фиктивности в смысле статьи 1438 Гражданского закона Латвийской Республики, поскольку представленными по делу доказательствами в полной мере подтверждено исполнение этого договора обеими его сторонами, а также направленность воли сторон на заключение такого договора и то обстоятельство, что заключенные впоследствии договоры об уступках прав (требований) фиктивными не признаны, в этой связи оснований для освобожденияот ответственности поручителей и залогодателей не имеется; выводы судов об ином сделаны при неправильном применении норм Гражданского кодекса Латвийской Республики, исходя из ненадлежащей оценки представленныхв дело документов (в том числе писем Комиссии по рынкам финансови капитала Латвийской Республики);

-соглашение о порядке удовлетворения требований от 26.04.2016 между Банком и компанией «SEVILCAST CONSULTING LTD» является действительной сделкой, не утратило силу, тогда как соглашенияо старшинстве залогов от 28.12.2017, 19.01.2018 являются сделками мнимыми; 

-ФИО12 является явно недобросовестным приобретателем прав залога, возникших на основании договоров залога от 06.10.2014 № 03460, от 08.10.2014 № 03460/1; выводы судов об ином сделаны с нарушением норм статей 342, 352, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неправильном истолковании пункта 6 статьи 17 Федерального законаот 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке);

-суждение судов о прекращении залога (ипотеки) в пользу Банка, в том чисел ввиду совершенных его представителем ФИО10 действий, является ошибочным, так как действия ФИО10 по подачев регистрирующий орган заявления о погашении в публичном реестре записей об ипотеке в отношении спорного имущества никоим образомне свидетельствуют о прекращении таких записей, поскольку ввиду признания Банка неплатежеспособным действие всех доверенностейк моменту подачи ФИО10 указанного заявления было прекращенов силу закона – части 1 статьи 171 Закона о кредитных учреждениях Латвийской Республики;

-судами не соблюдены нормы процессуального права о международной подсудности, поскольку Банк в рассматриваемом случае был вправе обратиться с иском в любой суд, обладающий юрисдикцией,в том числе в арбитражный суд в Российской Федерации, соответственно, производство по делу по требованиям Банка к компании «SEVILCAST CONSULTING LIMITED» прекращено неправомерно.

В целом доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суды первой, апелляционной инстанций при новом рассмотрении настоящего делав нарушение части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнили обязательные для них указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15.12.2022 (если исполнили, то – формально). В итоге, по мнению заявителя жалобы, его исковые требования рассмотрены судами формально, без исследованияи оценки существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, при неправильном применении норм гражданского законодательства Латвийской Республики и гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области, общество «Борн», общество «Аурум Инвестмент», ФИО6 просят оставить обжалуемые решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законнымии обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенныхв кассационной жалобе AS «PNB Bank» (в части прекращения производства по делу по требованиям Банка к компании «SEVILCAST CONSULTING LIMITED», в части отказа в требованиях Банка к иным ответчикам).

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, между AS «PNB Bank» и обществом «Альфа» (заемщик) был совершен договор займа от 07.08.2014 № 03460, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 18 960 000 USD(с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2014 к договору) в целях рефинансирования обязательств перед открытым акционерным обществом «АКБ Вятка-Банк» со сроком возврата до 28.12.2022. 

В обеспечение обязательств общества «Альфа» (заемщик) по договору займа от 07.08.2014 № 03460 в пользу Банка установлено право залога: 

-на основании договора залога от 06.10.2014 № 03460 – в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002, нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0301012:179; 

-на основании договора залога от 08.10.2014 № 03460/1 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:165. 

AS «PNB Bank» 16.12.2015 уступил права из договора займаот 07.08.2014 № 03460 и обеспечивающих заемные обязательства договоров компании «BROKARA LIMITED» по договору цессии (уступки права требования). 

Компаниями «BROKARA LIMITED» и «SEVILCAST CONSULTING LTD» 13.04.2016 совершен договор уступки права требования с теми же предметом и условиями. 

Между AS «PNB Bank» и компанией «SEVILCAST CONSULTING LTD» (заемщик) был совершен договор займа от 26.04.2016 № 03514,по условиям которого Банк обязался предоставить заем в размере18 827 664, 34 евро на срок до 28.12.2022 для оплаты по договору уступкиот 13.04.2016, заключенному между компаниями «SEVILCAST CONSULTING LTD» и «BROKARA LIMITED». 

В обеспечение обязательств компании «SEVILCAST CONSULTING LTD» по договору займа от 26.04.2016 № 03514 Банком с обществом «Альфа» совершен договор залога от 26.04.2016 № 03514 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:165, нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0301012:179. 

Банком, обществом «Альфа» и закрытым акционерным обществом «Русская компания развития» (впоследствии реорганизовано путем преобразования в общество «Русская компания развития») подписан договор залога от 26.04.2016 № 03514/1 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002. 

Банком, компанией «SEVILCAST CONSULTING LIMITED», обществом «Альфа», обществом «Русская компания развития» 26.04.2016 подписано соглашение о старшинстве залога, в соответствии с которым залог, установленный в обеспечение исполнения кредитных обязательств компании «SEVILCAST CONSULTING LIMITED» по договору займа от 26.04.2016 № 03514, имеет старшинство по отношению к залогу, обеспечивающему исполнения кредитных обязательств общества «Альфа» по договору займа от 07.08.2014 № 03460.

Также в пользу Банка совершены иные договоры, обеспечивающие обязательства заемщика по договору займа от 26.04.2016 № 03514: договор залога прав требования от 26.04.2016 № 03514 между Банком, обществом «Альфа», обществом «Русская компания развития», компаниями «SEVILCAST CONSULTING LTD» и «BROKARA LIMITED»; договор поручительства от 26.04.2016 № 03514 между Банком и обществом «Альфа», договор поручительства от 26.04.2016 № 03514/3 между Банком и обществом «Русская компания развития». 

За обществом «Русская компания развития» в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации (далее – ЕГРН) 22.02.2017 зарегистрировано право собственности на 49/100 доли в праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002, запись регистрации № 66:41:0000000:82002-66/001/2017-1. 

Запись о государственной регистрации ипотеки в пользу Банка на основании договора залога от 26.04.2016 № 03514/1 внесена в ЕГРН 15.11.2017, запись регистрации № 66:41:0000000:82002-66/001/2017-13. 

За обществом «И-ЭЙЧ-ЭМ» в ЕГРН 15.11.2017 зарегистрировано право собственности на 51/100 доли в праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82002, запись регистрации № 66:41:0000000:82002-66/001/2017-11. 

Одновременно в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки в пользу Банка на основании договора залога от 26.11.2016№ 03514/1, запись регистрации № 66:41:0000000:82002-66/001/2017-13. 

За обществом «И-ЭЙЧ-ЭМ» в ЕГРН 20.12.2017 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301012:165, запись регистрации № 66:41:0301012:165-66/001/2017-9, а также право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0301012:179, запись регистрации № 66:41:0301012:179-66/001/2017-14. 

Одновременно в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации в пользу Банка ипотеки указанных выше земельного участка (запись регистрации № 66:41:0301012:165-66/001/2017-11) и нежилого здания (запись регистрации № 66:41:0301012:179- 66/001/2017-16) на основании договора залога от 26.04.2016 № 03514. 

Передача права собственности на перечисленные выше объекты от общества «Альфа» к обществу «И-ЭЙЧ-ЭМ» осуществлялась при согласии Банка, выраженном в письменной форме. 

Обществом «И-ЭЙЧ-ЭМ» и публичным акционерным обществом «Норвик Банк», ИНН 

<

***> (далее – общество «Норвик Банк») совершен договор от 13.12.2017 № 2023-1863 о предоставлении кредитав сумме 15 033 517 руб. 41 коп. 

В обеспечение возврата кредита заключены договоры залога недвижимого имущества (включая вышеперечисленные земельный участок, здание, объект незавершенного строительства) от 27.12.2017 № 2023-1863/002 и от 27.12.2017 № 2. 

Права по кредитному договору от 13.12.2017 № 2023-1863и обеспечивающим его договорам залога от 27.12.2017 № 2023-1863/002,от 27.12.2017 № 2 уступлены в следующем порядке: общество «Норвик Банк» уступило их обществу «НБ-Непрофильные активы» соглашениемот 28.11.2019, общество «НБ-Непрофильные активы» – обществу УК «Аурум Инвестмент» по соглашению об уступке прав (требований)от 28.08.2020. 

Банком, обществом «И-ЭЙЧ-ЭМ» и обществом «Норвик Банк» 28.12.2017 подписано соглашение о старшинстве залогов, в соответствии с которым ипотека в пользу «Норвик Банк» на основании заключенных между ним и обществом «И-ЭЙЧ-ЭМ» договоров залога от 27.12.2017 № 2023-1863/002, от 27.12.2017 № 2 является старшей (предшествующей) по отношению к ипотеке в пользу Банка, установленной в частности договорами залога от 26.04.2016 № 03514 и № 03514/1. 

Обществом «И-ЭЙЧ-ЭМ» и обществом «Норвик Банк» 18.01.2018 совершены договор № 2023-2573 о предоставлении кредита в сумме 68 758 250 руб. 76 коп., договор № 2023-2575 о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сумме 27 000 000 руб. 

В обеспечение возврата кредитов заключены договоры залога недвижимого имущества (включая вышеперечисленные земельный участок, здание, объект незавершенного строительства) – от 18.01.2017 № 2023-2573/001, от 18.01.2017 № 2023-2575/001. 

В последующем права по кредитному договору от 18.01.2018 № 2023-2573 и договору залога от 18.01.2017 № 2023-2573/001 уступленыв следующем порядке: общество «Норвик Банк» уступило их обществу «Айкос» соглашением от 15.07.2019, общество «Айкос» уступило права обществу «Борн» по соглашению об уступке прав требования от 30.06.2021. 

Права по кредитному договору от 18.01.2018 № 2023-2575 и договору залога от 18.01.2018 № 2023-2575/001 уступлены в следующем порядке: общество «Норвик Банк» уступило их обществу «НБ-Непрофильные активы» соглашением от 28.11.2019, общество «НБ - Непрофильные активы» – обществу УК «Аурум Инвестмент» по соглашению об уступке прав (требований) от 28.08.2020. 

Банком, обществом «И-ЭЙЧ-ЭМ» и обществом «Норвик Банк» 19.01.2018 подписано соглашение о старшинстве залогов, в соответствии с которым ипотека в пользу общества «Норвик Банк» на основании заключенных между ним и обществом «И-ЭЙЧ-ЭМ» договоров залога от 18.01.2017 № 2023-2575/001, от 18.01.2018 № 2023-2573/001 является старшей (предшествующей) по отношению к ипотеке в пользу истца, установленной, в частности, договорами залога от 26.04.2016 № 03514 и № 03514/1. 

Компанией «SEVILCAST CONSULTING LTD» (цедент)и гражданином Российской Федерации ФИО8 (цессионарий) 05.02.2018 совершен договор уступки прав (требований), в соответствиис которым цедент передал, а цессионарий принял часть прав требований цедента к обществу «Альфа» по договору займа от 07.08.2014 № 03460,а именно – право требовать возврата суммы займа в размере 8 012 910 евро, начисляемых на указанную часть суммы займа процентов, любых других процентов, неустоек и штрафных санкций. 

Одновременно к ФИО8 перешли все права цедента по обеспечивающим исполнение обязательств общества «Альфа» договору залога от 06.10.2014 № 03460, договору залога от 08.12.2014 № 03460/1. 

Решением суда Видземского предместья города Риги от 12.09.2019 по делу № C30710019 AS «PNB Bank» было провозглашено неплатежеспособным, администратором неплатежеспособности банка назначен Виго Крастиньш. 

На основании заявления Банка, поданного представителемФИО10, действующим по доверенности, регистрационные записив ЕГРН об ипотеке перечисленного выше недвижимого имущества – от 15.11.2017 № 66:41:0000000:82002-66/001/2017-13 о государственной регистрации ипотеки объекта незавершенного строительства, от 20.12.2017 № 66:41:0301012:165-66/001/2017-11 о государственной регистрации ипотеки земельного участка, от 20.12.2017 № 66:41:0301012:179-66/001/2017-16 о государственной регистрации ипотеки нежилого здания – Управлением Росреестра о Свердловской области погашены 23.10.2019. 

Банк самостоятельно получил выписки из ЕГРН в отношении заложенного имущества (здания, земельного участка и объекта незавершенного строительства), из которых узнал о том, что записиоб ипотеке в пользу Банка на основании договора залога от 26.04.2016№ 03514, договора залога от 26.04.2016 № 03514/1 в ЕГРН отсутствуют. 

Причины погашения записей об ипотеке раскрыты регистрирующим органом в ходе судебного разбирательства. 

Составлена закладная от 27.01.2020 № 66:41:0301012:179-66/001/2019-37, удостоверяющая принадлежность прав кредитора и залогодержателя ФИО8 по обязательствам из договора займа от 07.08.2014 № 03460, договора залога от 06.10.2014 № 03460, договора залога от 08.12.2014 № 03460/1. На дату составления закладной сумма обеспеченных залогом обязательств составляла 8 975 794, 69 евро (8 012 910 евро основной долг, 962 884,69 евро – начисленные и неуплаченные проценты за пользование займом). 

По соглашению о купле-продаже закладной от 08.04.2020 ФИО8 передал, а ФИО6 принял в собственность закладную от 27.01.2020 № 66:41:0301012:179-66/001/2019-37.

Полагая в связи с вышеизложенным свои права как займодателя и как залогодержателя спорного недвижимого имущества нарушенными,AS «PNB Bank» обратился в арбитражный суд с рассматриваем иском.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка исходя из приведенных в ней доводов.

Из материалов настоящего дела следует, что Банком первоначально было заявлено требование о взыскании с компании «SEVILCAST CONSULTING LTD» (заемщик) задолженности по договору займаот 26.04.2016 № 03514 ввиду нарушения последним как заемщиком условий договора (пункты 2.3.31 - 2.3.3.6); нарушение обязательств послужило причиной предъявления Банком требования от 23.07.2020 о досрочном возврате заемных денежных средств и расторжении договора займа. Одновременно предъявлены требования к поручителям – обществу «Альфа» и обществу «Русская компания  развития» (дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области).

Пункт 5.6 договора займа от 26.04.2016 № 03514 устанавливает, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, но если стороны не могут прийти к соглашению, то спор передается на рассмотрение по выбору истца: либо в Третейский суд Ассоциации коммерческих банков Латвии (г. Рига, единый регистрационный № 40003746396 в Регистре третейских судов) или в Рижский третейский суд коммерческих споров (г. Рига, единый регистрационный № 40003758338 в Регистре третейских судов) в составе одного судьи согласно регламенту соответствующего третейского суда, или в суд Латвийской Республики определяя подсудность по юридическому адресу заимодателя (договорная подсудность).

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производствопо делу в части требований AS «PNB Bank» к компании «SEVILCAST CONSULTING LTD», исходили из того, что данный спор не относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации (статья 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды при этом обоснованно исходили из того, что AS «PNB Bank»и компания «SEVILCAST CONSULTING LTD» являются иностранными юридическими лицами, которыми заключено пророгационное соглашение, распространяющее свое действие на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого пророгационного соглашения (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23«О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»). Тесной связи спора между иностранными юридическими лицами по поводу возврата денежных средств по договору займа с Российской Федерацией судами не было установлено, из материалов дета такого обстоятельстване следует (статья 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Равно суды учли, что 07.03.2022 компания «SEVILCAST CONSULTING LTD» заявила о невозможности рассмотрения требованияпо спорному договору займа арбитражным судом Российской Федерации, приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам при наличии пророгационного соглашения суд прекращает производство по делу по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до представления возражений по существу иска. 

Ссылки Банка на определение Арбитражного суда города Москвыот 01.03.2021 по делу № А40-201893/2020 как на подтверждение правомерности его (Банка) обращения в арбитражный суд Российской Федерации с требованием к ответчику – компании «SEVILCAST CONSULTING LTD», суды отклонили верно, поскольку данным определением разрешен вопрос о том, какой из арбитражных судов первой инстанции в Российской Федерации обладает компетенцией на рассмотрение дела, вопрос о том, компетентен ли арбитражный суд Российской Федерации на рассмотрение спора по существу, этим судебным актом не разрешен и не подлежал разрешению.

Указание судов на то, что невозможность рассмотрения требований к ответчику – компании «SEVILCAST CONSULTING LTD» (заемщику)не исключает возможность рассмотрения требований к поручителям – обществу «Альфа» и обществу «Русская компания развития», согласуетсяс разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в силу которыхпри рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы AS «PNB Bank»о нарушении судами норм процессуального права (не соблюдении нормы процессуального права о международной подсудности) отклоняются судом округа как несостоятельные.

Вопреки доводам Банка, его право на судебную защитупрекращением производства по делу в части требований к компании «SEVILCAST CONSULTING LTD» в рассматриваемом случае не нарушено.

Сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводыпо существу рассмотренных исковых требований AS «PNB Bank» суд округа также находит обоснованными.

В соответствии пунктом 5.7 договора займа от 26.04.2016 № 03514, а договоров поручительства вопросы, которые не оговорены в договорах, решаются в соответствии с действующими нормативными актами Латвийской Республики.

В целях установления содержания норм иностранного права в материалы дела представлены юридическое заключение от 22.09.2020 № 1-4494, подготовленное присяжным адвокатом Латвии Угисом Грубе, юридическое заключение от 08.03.2022 № 1/4572, подготовленное присяжным адвокатом Латвии Угисом Грубе, заключение от 23.03.2021 № 1/4538, подготовленное присяжным адвокатом Латвии Угисом Грубе, юридическое заключение, подготовленное 26.03.2021 присяжным адвокатом Иварсом Рудзиксом, юридическое заключение о нормативно-правовом регулировании Латвийской Республики в связи с судопроизводством по делу № А60-63350/2020, выполненное доктором юридических наук, присяжным адвокатом Лаурисом Расначсом 03.03.2022, а также заключение ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)», экспертом ФИО13 (статья 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

Оспаривая предъявленные к ней исковые требования, ответчик – компания «SEVILCAST CONSULTING LTD» указывала на отсутствиена своей стороне обязательств по договору займа от 26.04.2016 № 03514, ссылаясь на его безденежность, то обстоятельство, что контрольза банковским счетом заемщика, открытым в AS «PNB Bank», в том числе за перечислением денежных средств по счету, осуществлял непосредственно сам Банк через своих доверенных лиц, а зачисление денежных средствна счет компании «SEVILCAST CONSULTING LTD» произошлос одновременным списанием их на счет компании «BROKARA LIMITED»и далее возвращением их на счет Банка, что свидетельствует о транзитном характере движения средств и создает видимость совершения необходимых действий, присущих заемным отношениям.

Обозначенную правовую позицию подержали соответчик – общество «Борн», третье лицо – ФИО6

Вышеуказанными лицами было заявлено о фиктивности договора займа от 26.04.2016 № 03514, действительной цели такой сделкикак направленной исключительно на удовлетворение требований латвийского надзорного органа – Комиссии по рынкам финансов и капитала, предъявленные в связи с наличием в капитале латвийского банка денежных средств российского происхождения, что подтверждается судебными актами по иному делу № А60-72521/2017, в этой связи недобросовестном поведении Банка и злоупотребление им правом. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1943, 1415, 1438, 1439 Гражданского закона Латвийской Республики, приняв во внимание обстоятельства совершения договора займа от 26.04.2016№ 03514, пришли к верному выводу о его ничтожности в соответствиисо статьей 1438 Гражданского закона Латвийской Республики. 

Суды обоснованно указали, что обстоятельства совершения указанного договора займа установлены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, принятом по делу № А60-72521/2017, заключались в следующем: в 2015 году регулирующий банковскую деятельность в Латвии государственный орган – Комиссия по рынкам финансов и капитала Латвийской Республики (далее также – Комиссия) – предъявил к AS «PNB Bank» требования о снижении размера вложенийв российские активы под страхом применения к Банку мер финансовой ответственности; требования были предъявлены как формально, путем направления официальных писем, так и неформально, в ходе традиционного устного общения менеджмента банка и служащих Комиссии. И если формальным требованиям был придан вид обоснованных экономически,то неформальные требования обосновывались исключительно политическими.

В письме от 21.05.2015 № 05.01.03.007/1634 Комиссия указала в качестве недостатков в деятельности Банка такие обстоятельства, как роств кредитном портфеле Банка кредитов, обеспеченных недвижимостью в России, что, принимая во внимание геополитическую ситуацию и падение курса национальной валюты России, создает для Банка повышенный кредитный риск; в этом же письме было отмечено, что по кредиту, предоставленному должнику, сумма остатка задолженности превысила оценочную стоимость заложенного имущества, на 31.12.2014 из-за падения рубля коэффициент их соотношения составил уже 124 %. 

В письме от 16.06.2015 № 05.01.01,007/1908 Комиссия указала на необходимость уменьшения вложений Банка в Российскую Федерацию на 40% до максимально допустимого уровня в 250 % от размера капитала банка. 

В таких условиях Банк, находясь под давлением латышских властей, вынужден был искать пути к хотя бы формальному выполнению требований Комиссии. 

При этом такая мера, как досрочный возврат кредита, полученного должником по договору займа от 07.08.2014 № 03460, из-за произошедшего в декабре 2014 года существенного падения курса российского рубля по отношению к евро и доллару США стала объективно невозможной; размер задолженности превышал максимальную на тот момент оценку имущества должника – 956 861 000 руб. (согласно условиям договора залога от 06.10.2014 № 03460), что также исключало возможность продажи (уступки) требований к должнику без неприемлемого убытка для банка, в отсутствие инвестиционного интереса со стороны приобретателя. 

В результате многократных обсуждений проблемы снижения вложений банка в российские активы, между менеджментом Банка и Комиссиейпо рынкам финансов и капитала Латвийской Республики достигнуто согласие в том, что актив в виде кредитного требования Банка к компании, зарегистрированной в европейской юрисдикции, акции которой номинированы в евро и заложены Банку в обеспечение этого требования,и у которой в свою очередь имеется кредитное требование к российской компании, не будут расцениваться Комиссией как вложение Банкав Российскую Федерацию. 

Это согласованное с Комиссией по рынкам финансов и капитала Латвийской Республики решение в части кредита должнику и с учетом полученных от ФИО14 (представитель конечных бенефициаров должника) сведений было реализовано в следующем виде: банк передал свои требования компании «BROKARA LIMITED», 12.11.2015 ставшей единственным участником должника, по договору цессии с условием о рассрочке оплаты уступки и под залог в числе прочего акций компании. 

Договор цессии (уступки права требования) заключен 16.12.2015;о стороны конечных бенефициаров должника согласование и заключение данной сделки обеспечивал ФИО14 

В качестве источника погашения обязательств компании «BROKARA LIMITED» по оплате цессии предполагалась средства, которые должны быть выручены от продажи предприятия должника, и этим был обусловлен установленный договором цессии (уступки прав требования) от 16.12.2015 срок оплаты цены за уступку – не позднее 01.05.2016. 

Экономически сделка не повлекла изменений для должника, а для Банка должна была принести нематериальную выгоду в виде формального выполнения требования Комиссии по рынкам финансов и капитала Латвийской Республики о снижении вложений в российские активыи возможности досрочного погашения долга в результате продажи предприятия должника. 

Однако Комиссия, рассмотрев уступку требований к должнику компании «BROKARA LIMITED», в феврале 2016 года на переговорахс менеджментом Банка указала, что по результату этой сделки снижения вложений Банка в российские активы не произошло, поскольку компания «BROKARA LIMITED» является единственным участником должникаи Комиссия расценивает долг компании перед Банком по договору цессии (уступки прав требования) от 16.12.2015 как вложение Банка в российские активы. 

Кроме того, сделка по продаже предприятия должника не состоялась, что фактически означало невозможность для компании BROKARA LIMITED исполнить свои обязательства по оплате договора цессии. 

В сложившейся экономической ситуации Банк предложил обеспечить передачу требований к должнику из договора займа от 07.08.2014 № 03460 независимой как от бенефициаров должника, так и от Банка компании «SEVILCAST CONSULTING LTD». 

С учетом этого 13.04.2016 компанией «SEVILCAST CONSULTING LTD» (цессионарий) и компанией «BROKARA LIMITED» совершен  договора цессии (уступки права требования) по договору займаот 07.08.2014 № 03460. 

Для оплаты приобретенного права требования компании «SEVILCAST CONSULTING LTD» использованы заемные денежные средства, полученные у Банка по договору займа от 26.04.2016 № 03514 (спорный договор). 

Сумма займа в размере 18 827 664, 34 евро 29.04.2016 зачислена Банком на счет компании «SEVILCAST CONSULTING LTD» № LV42LATB0006100182105, в тот же день переведена на счет компании «BROKARA LIMITED» № LV68LATB0006100170676 в оплату цессии в соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 13.04.2016, и компания «BROKARA LIMITED» перечислила указанную сумму в пользу Банка в оплату цессии в соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 16.12.2015. 

Таким образом, договоры уступки прав (требования) исполнены, денежные средства оплачены, требование к должнику из договора займа от 07.08.2014 № 03460 перешло к компании «SEVILCAST CONSULTING LTD», а у Банка возникло требование к компании «SEVILCAST CONSULTING LTD» из договора займа от 26.04.2016 № 03514 (спорный договор), которое не рассматривается Комиссией по рынкам финансови капитала Латвийской Республики как вложение Банка в российские активы. 

Указанные выводы, к которым пришел суд при рассмотрении требования компании «SEVILCAST CONSULTING LTD» о включениив реестр требований кредиторов несостоятельного должника – общества «Альфа» в рамках дела № А60-72521/2017, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не были опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы AS «PNB Bank», оснований для иных выводов из материалов настоящего дела не следует.

При установленных по настоящему делу и по ранее рассмотренным делам обстоятельствам суды обоснованно заключили, что спорный договор займа 2016 года является фиктивной сделкой, поскольку совершен его сторонами для вида, при этом Банк не преследовал цель предоставить компании «SEVILCAST CONSULTING LTD» соответствующий заем, оформление договора преследовало в действительности иную цель, направленную на уклонение от мер финансовой ответственности, на что также указывает и бывший Председатель Правления О. Брамуэлл  в письменных пояснениях. 

Влияние действий Комиссии по рынкам финансов и капитала Латвийской Республики на деятельность AS «PNB Bank» судами оценено надлежащим образом с приведением развернутых мотивов такой оценки, которую суд округа признает обоснованной.

Суды при этом выявили также, что в сложившейся ситуации обе компании – «BROKARA LIMITED» и «SEVILCAST CONSULTING LTD» – не обладали финансовым потенциалом для выполнения своих обязательств перед Банком по оплате уступленного права, более того, компания «SEVILCAST CONSULTING LTD» была создана за семь месяцев до совершения оспариваемой сделки, не имела имущества, денежных средств, не вела предпринимательскую деятельность, в представленной выписке по счету компании «SEVILCAST CONSULTING LTD» отражено привлечение денежных средств на условиях займа, но с последующим перечислением денежных средств банку. С момента подписания спорного договора займа компания SEVILCAST CONSULTING LTD не проявила себя в качестве компании, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, приносящую прибыль и позволяющую произвести расчетыза уступленное право. 

Как верно указано судами, запрет на сотрудничествос «оболочечными» компаниями введен с 09.05.2018, но Банк не прекратил деловые отношения с заемщиком и требование о досрочном возврате займа не предъявил, напротив, под контролем Комиссии по рынкам финансови капитала Латвийской Республики принял меры по снижению размера вложений в российские активы, по факту оставаясь лицом, контролирующим задолженность должника и лицом, получающим денежные средства, возвращаемые должником, через компанию «SEVILCAST CONSULTING LTD». 

С учетом приведенных обстоятельств суды признали, что установление гражданско-правовых заемных обязательств не было истинной целью участников спорной сделки – договора займа от 26.04.2016 № 03514, денежные средства, прошедшие транзитом по счетам компаний «BROKARA LIMITED» и «SEVILCAST CONSULTING LTD», не могут подтверждать факт исполнения договора Банком и его реальность, поскольку единственным выгодоприобретателем по такому транзиту денежных средств является непосредственно сам Банк. 

В итоге, руководствуясь нормами статей 1438, 1694, 1710, 1283, 1892 Гражданского закона Латвийской Республики, суды сделали верный выводо том, что поскольку договор займа 2016 года является фиктивным,не порождающим каких-либо юридических последствий, требования Банкао взыскании спорной задолженности по этому договору с поручителей – общества «Альфа» и общества «Русская компания развития», а такжеоб обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залогаот 26.04.2016 № 03514, от 26.04.2016 № 03514/1 удовлетворениюне подлежат.

Отсутствие у Банка права залога на основании договоров залогаот 26.04.2016 № 03514, от 26.04.2016 № 03514/1 в силу недействительности главного требования исключает удовлетворение требования/о восстановлении залога и признании старшинства залога.

В связи с признанием сделки недействительной, что влечет прекращение акцессорных обязательств, причины погашения в ЕГРН записейо залоге в пользу Банка в отношении спорного имущества не имеют самостоятельного правового значения.

Вывод об отсутствии у Банка права залога в силу фиктивности договора займа от 26.04.2016 № 03514 влечет вывод об отсутствии у третьих лиц – ФИО6 общества «Борн», общества УК «Аурум Инвестмент» оснований для обращения взыскания в порядке статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору залога от 06.10.2014 № 03460, договору залога от 08.10.2014 № 03460/1, по договору залога от 27.12.2017№ 2023-1863/002, договору залога от 27.12.2017 № 2, договору залога от 18.01.2018 № 2023-2575/001, по договору залога недвижимого имущества от 18.01.2018 № 2023-2573/001.

При установленных по делу обстоятельствах суд округа, проверив законность судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с выводами нижестоящих судов по существу спора не усматривает, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Того обстоятельства, что судами первой, апелляционной инстанций при новом рассмотрении настоящего дела в нарушение части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенныев постановлении от 15.12.2022, суд округа, вопреки доводам кассационной жалобе AS «PNB Bank», не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу спора сводятся, по мнению суда округа, к изложению Банком собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства дела исследованы судами в полной мере, получили надлежащую правовую оценку, все приведенные Банком доводыи аргументы в защиту своей позиции по делу судами детально рассмотреныи мотивированно отклонены за несостоятельностью по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 по делу № А60-63350/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     И.А. Татаринова