ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А77-203/2020

25.01.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   18.01.2022

Постановление изготовлено в  полном объеме   25.01.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ризван» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.10.2021 по делу № А77-203/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семпром» (ст. Каневская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ризван» (с. Давыденко, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Семпром» обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника сельскохозяйственного производственного кооператива «Ризван» (далее - должник).

Определением суда от 18.02.2021 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Ризван» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 член Саморегулируемой организации - Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

АО «Россельхозбанк» также представил ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении СПК «Ризван», также просит утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов СРО «Дело».

Решением от 28.10.2021 ходатайства временного управляющего СПК «Ризван» ФИО2  и АО «Россельхозбанк» - удовлетворены. Процедура наблюдения в отношении СПК «Ризван» прекращена. СПК «Ризван» признан несостоятельным (банкротом). В отношении СПК «Ризван» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ризван» утвержден ФИО2 члена Саморегулируемой организации -Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Не согласившись с принятым решением, СПК «Ризван» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий СПК «Ризван» и АО «Россельхозбанк», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 28.10.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.02.2021 признано обоснованным заявление ООО «Семпром», в отношении СПК «Ризван» введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим ФИО2. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и из реестра требований кредиторов, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 28 891 112,25 руб. основного долга и 14 385 611, 85 руб. неустоек.

Как видно из анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы об отсутствии возможностей для восстановления платежеспособности должника, о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника и невозможности определения признаков преднамеренного банкротства, а также подготовки заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по причине непередачи руководителем должника всех необходимых для этого документов.

Таким образом, из материалов дела следует наличие признаков банкротства, вытекающих из статьи 3 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 300 000 руб. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют. Соответствующие доводы апеллянтом не приведены и доказательства не предоставлены.

Из анализа финансового состояния должника суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное, возможность погашения задолженности за счет прибыли отсутствует. Безубыточная деятельность должника при существующих финансовых условиях невозможна.

Как указано выше, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов с общей суммой требований 28 891 112,25 руб. основной долг и 14 385 611, 85 руб. неустоек. Имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, у должника имеется.

Денежные обязательства не исполнены должником более 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств расчета должника по заявленной кредиторской задолженности, наличия реальной возможности восстановления платежеспособности в материалы дела не представлено. Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом в рассматриваемом деле не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Довод апеллянта о том, что первое собрание кредиторов должника (на котором принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении конкурсного производства) признано несостоявшимся, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения конкурсного производства, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 указанного Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункте 2 статьи 75 Закона.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

Апелляционной суд из материалов дела установил, что семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве в соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве истек 24.10.2020 (заявление о признании должника банкротом подано 24.03.2020), первое собрание кредиторов должника не проведено (признано несостоявшимся).

С учетом  истечения семимесячного срока рассмотрения дела о банкротстве, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, а также с учетом представленных доказательств неспособности восстановления платежеспособности должника и, соответственно, отсутствия оснований для введения процедур внешнего управления или финансового оздоровления, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность отложения судебного заседания для целей принятия кредиторами решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в период процедуры наблюдения, не препятствовал учредителям должника и должнику принять меры к ее погашению, между тем данные действия совершены не были.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Возможность прекращения процедуры наблюдения и перехода к процедуре внешнего управления определяется арбитражным судом с учетом обязательных условий как то: возможность восстановления платежеспособности должника, подтвержденная данными финансового анализа, наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности и прочее. При этом при принятии собранием кредиторов решения о переходе к той или иной процедуре, суд не связан соответствующим решением, так как принятие решения о переходе к процедуре внешнего или финансового оздоровления является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 указанного Федерального закона, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении той либо иной процедуры банкротства в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, исходя из материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствует возможность введения иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку срок наблюдения, установленный статьями 51 и 62 Закона о банкротстве, истек, имущество должника явно недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, исходя из того, что доказательств возможности восстановления платежеспособности должник не представил, в отсутствие доказательств осуществления деятельности должника в указанный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. При данных обстоятельствах иная процедура, кроме конкурсного производства, нецелесообразна и приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Аналогичный подход, изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2021 по делу А32-26161/2019, от 13.09.2018 по делу № А63-6679/2017.

Открытием процедуры конкурсного производства интересы должника и/или кредиторов не нарушены. Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства и уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов. Своевременное введение в отношении должника процедуры конкурсного производства позволит конкурсному управляющему осуществлять постоянное управление принадлежащим должнику имуществом, обеспечить его сохранность и возможность использования с получением наибольшей экономической выгоды.

При этом, судом первой инстанции установлено, что временным управляющим не проведен анализ сделок должника, не подготовлено и не представлено в суд в установленный срок заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из выводов предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил:

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По результатам проведения анализа временным управляющим составлен отчет, в котором указано об отсутствии признаков фиктивного и невозможности проведения проверки наличия, либо отсутствия, признаков преднамеренного банкротства ввиду отсутствия всех документов, необходимых для проведения указанной проверки.

При этом анализ сделок должника и действий участников и руководителя должника возможен и в процедуре конкурсного производства, что позволит конкурсному управляющему принять меры по оспариванию сделок должника, а также по привлечению контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве; прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что собрание кредиторов признано не состоявшимся, и собрание кредиторов не выбрало иную кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей в качестве временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего в силу статьи 45 Закона о банкротстве на ФИО2.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции учредителей (руководителей) должника к участию в деле, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку в ст. 35 Закона о банкротстве указан перечень лиц, участвующих в деле о несостоятельности, к которым также относится представитель учредителей (участников) должника. Однако, так как они являются участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве в силу закона привлечения их отдельными самостоятельными судебными актами не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что СПК «Ризван» не обладает имуществом, за счет которого можно погасить судебные и прочие текущие расходы, отклоняется апелляционной коллегией судей, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Из отчета временного управляющего от октября 2021 года следует, что за должником числятся транспортные средства и у СПК «Ризван» достаточно имущества для оплаты текущих расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Ссылка апеллянта на то, что указанное имущество является залоговым, в связи с чем у должника не имеется достаточного имущества, за счет которого можно погасить судебные и прочие текущие расходы, не принимается апелляционной коллегией судей, поскольку по общему правилу согласно статье 138 Закона  о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в случае реализации заложенного имущества часть денежных средств будет направлена на погашения требований кредиторов первой, второй очереди, а также текущих расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.10.2021 по делу № А77-203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.   

 

         Председательствующий

 

Н.В. Макарова

 

         Судьи

 

З.А. Бейтуганов

 

Н.Н. Годило