Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2243/2017

15 мая 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОБУРСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ТРУБОПРОВОДСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 450104, 

<

...>) о взыскании 4 196 172 рублей 83 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОБУРСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к  обществу с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ТРУБОПРОВОДСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 5 187 372 рублей 83 копеек, в том числе 944 000 рублей - основной задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.09.013 № 24 ГБС-2013 (далее - договор № 24),  47 200 рублей - договорной неустойки (пени) по договору № 24, исчисленной за период с 26.10.2015 по 20.11.2016, 3 996 355 рублей 08 копеек - основной задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.10.013 № 28 ГБС-2013 (далее - договор № 28), 199 817 рублей 75 копеек - договорной неустойки (пени) по договору № 28, исчисленной за период с 30.01.2015 по 20.11.2016. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам (далее - договоры).

Определением суда от 07.12.2016 по делу № А75-14982/2016 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 13.02.2017 по делу № А75-14982/2016 исковые требования о взыскании 4 196 172 рублей 83 копеек по договору № 28, в том числе 3 996 355 рублей 08 копеек - основной задолженности, 199 817 рублей 75 копеек - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 30.01.2015 по 20.11.2016, выделены в отдельное производство

Определением суда от 06.03.2017 по делу № А75-2243/2017 выделенные исковые требования приняты к производству.

Следовательно в рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования о взыскании 4 196 172 рублей 83 копеек по договору № 28, в том числе 3 996 355 рублей 08 копеек - основной задолженности, 199 817 рублей 75 копеек - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 30.01.2015 по 20.11.2016.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен.

Возражения сторон относительно рассмотрения дела в его отсутствие в материалы дела не поступили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие извещенного ответчика.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

24 октября 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого, с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2014 № 2 заказчик обязуется принять и оплатить обусловленный Договором результат выполненных работ, а исполнитель по заданию заказчика и соответствии с требованиями Договора и действующего законодательства РФ обязуется: выполнить работы по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «Система охлаждения насосов УПН-2 цеха № 2 ООО «ННПО» с составлением технических отчетов; провести разделение отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по объекту «Реконструкция цеха № 2 ООО ННПО с целью приведения промышленной и пожарной безопасности» по объектам УПН-1 и УПН-2 с корректировкой отчетов в соответствии с изменившимся расположением оборудования по УПН-2, с переименованием объектов: «Реконструкция УПН-2 цеха № 2 ООО «ННПО» с целью приведения к требованиям промышленной и пожарной безопасности»; «Техническое перевооружение УПН-1 цеха № 2 ООО «ННПО» с целью приведения к требованиям промышленной и пожарной безопасности. Научные, технические и другие требования заказчика к отчетной документации изложенные в Техническом задании на производство инженерных изысканий (приложение № 3). Результатом выполненных по Договору работ является принятая заказчике отчетная документация, содержание и оформление которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, ТУ, ГОСТ, всем иным стандартам и обязательным требования требованиям нормативных правовых и ведомственных актов РФ, Договора. Отчетная документация предоставляется заказчику исполнителем в 5 экземплярах на бумажном носителе 1 экземпляр в электронном виде (пункты 1.2, 1.3 договора).

Срок выполнения работ, согласно календарного плана, являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению от 31.10.2014 № 2 - 05.12.2014.

Согласно пункту 3.1 Договора с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2014 № 2 стоимость работ по Договору согласно сметного расчета составляет 4 060 566 рублей. Кроме того, НДС 18 % в сумме 730 901 рубль 88 копеек. Всего: 4 791 467 рублей 88 копеек.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2014 года (пункт 10.1 Договора с учетом дополнительного соглашения от 21.05.2014 № 1).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 2, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что оплата работ по Договору производится заказчиком в следующем порядке: предоплата 15% от договорной стоимости в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Договора обеими сторонами; 70% от стоимости этапа работ в течение 60 дней от даты подписания полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ  представления исполнителем в бухгалтерию заказчика, в соответствии с действующим законодательством РФ, оригинала счета-фактуры; 15% от стоимости работ в течение 30 дней после получения положительного заключения у генерального заказчика и государственной экспертизы документации (при условии обязательности её прохождения).

30.12.2014 ответчиком было получено положительно заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0526-14 по объекту, изыскательских работы по которому выполнялись истцом в соответствии с Договором.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 4 791 467 рублей 88 копеек истец представил в материалы дела копии актов сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2014 № 28-ГБС-2013-01, от 26.09.2014 № 28ГБС-2013-02, от 14.11.2014 № 28ГБС-2013-03,подписанные ответчиком без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 26.09.2014 № 72, от 26.09.2014 № 67, от 14.11.2014 № 101.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Письмом 06.07.2015 № 55/3303 ответчик гарантировал оплатить задолженность за выполненные работы в следующие сроки: 31.07.2015- 1 498 785 рублей, 31.08.2015 - 1 498 785 рублей, 30.09.2015 - 1 498 785 рублей 08 копеек.

Письмом от 24.12.2015 исх.№ 55/6955 ответчик признал задолженность по Договору на сумму 3 996 355 рублей 08 копеек.

В нарушение взятых на себя договорных обязательств ответчик выполненные истцом по Договору работы в полном объеме не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности в размере 3 996 355 рублей 08 копеек не представил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доводы истца не оспорил, в представленном в материалы дела отзыве требования в части основного долга признал.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию основная задолженность в размере 3 996 355 рублей 08 копеек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 199 817 рублей 75 копеек, исчисленной за период с 30.01.2015 по 20.11.2016.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного пунктом 3.2. Договора срока оплаты выполненных работ заказчик на основании соответствующего письменного требования исполнителя оплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание положения пункта 7.3. Договора, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве в части взыскания договорной неустойки (пени) просил отказать, поскольку претензия в части взыскания основной задолженности по Договору  на сумму 3 996 355 рублей 83 копейки была признана и в ответе на претензию указано, что ответчик готов оплатить указанную сумму после получения письменного ответа о рассмотрении предложения об уменьшении стоимости работ на сумму 644 030 рублей 78 копеек по договору № 24 ГБС-2013 от 25.09.2013. Ответа на данное предложение не последовало.

Доводы ответчика судом отклоняются как несоответствующие действующему законодательству.

Доказательств оплаты договорной неустойки (пени) ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) судом проверен и признан верным.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка (пеня) в размере 199 817 рублей 75 копеек, исчисленная за период с 30.01.2015 по 20.11.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

В целях подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил копию претензии от 27.11.2015 №312, а также ответ на нее.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 43 981 рубль.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплату истцом государственной пошлины в рамках дела № А75-14982/2016, а также выделенные исковые требования, суд возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере 43 981 рубля.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего судебного акта.

При этом, арбитражный суд обращает внимание на необходимость незамедлительного предоставления в материалы дела в самостоятельном порядке подлинного экземпляра платежного документа об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОБУРСЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ТРУБОПРОВОДСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОБУРСЕРВИС" 4 196 172 рубля 83 копейки, в том числе 3 996 355 рублей 08 копеек - основную задолженность, 199 817 рублей 75 копеек - договорную неустойку (пеню).

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ТРУБОПРОВОДСЕРВИС" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 981 рубля.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин