ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-69602/17

Дело № А40-166981/2014

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремикс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» ноября 2017г. 

по делу № А40-166981/2014, принятое судьёй О.И. Шведко 

по иску ООО «Ремикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Тройка Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Акционерный банк «Банк проектного финансирования» (ЗАО) 

о взыскании задолженности и по встречному иску ООО «Тройка Капитал» 

к ООО «Ремикс» о признании недействительным договора уступки прав (требований)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2016г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.11.2016г.;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 14.10.2016г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕМИКС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Лялин» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.06.2012 г. в размере 87 031 041,14 руб. Определением суда от 07.11.2016г. по ходатайству истца произведена процессуальная замена ответчика с ООО «Лялин» на ООО «ТРОЙКА КАПИТАЛ» (далее – Ответчик) 

Определением суда от 21.03.2017г. принят встречный иск ООО «ТРОЙКА КАПИТАЛ» к ООО «РЕМИКС» о признании недействительными договора об уступке прав (требований) №1 от 09.12.2013г., договора об уступке прав (требований) от 06.12.2013г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017г. отказано в удовлетворении основанного и встречного иска – том 10, л.д. 152-156.

Не согласившись с решением суда от 17.11.2017г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ремикс» и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, АБ «БПФ» (ЗАО) (кредитор) и ООО «Лялин» (заемщик) заключили  кредитный договор № 

<

***> от 18.06.212 г., согласно которому, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 70 000 000 руб. до 17.06.2014г. включительно с уплатой процентов по ставке 14% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.06.2013г.). Проценты по выданному кредиту перечисляются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, за весь текущий месяц и в день окончательного погашения кредита (п. 2.2 кредитного договора). Во исполнение условий договора кредитор предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается и не оспаривается банком. Как указывает истец, между АБ «БПФ» (ЗАО) (цедент) и ООО «Креатив» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования) от 09.12.2013 № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Лялин» по кредитному договора № 

<

***> от 18.06.212 г. 3 Между ООО «Креатив» (цедент) и ООО «Ремикс» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования) от 06.12.2013. В редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 № 1 к договору цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Лялин» по кредитному договора № 

<

***> от 18.06.2012 г.

В соответствии с пп. а) п. 7.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами комиссиями, в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора. Согласно п. 7.2. кредитного договора кредитор направляет заемщику письменное уведомление о досрочном взыскании задолженности. С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с условиями кредитного договора истец 15.08.2014 направил ответчику требование о досрочном возврате кредитных средств и оплате процентов, в котором указал, что срок для погашения задолженности не превышает 10-ти рабочих дней с момента получения ответчиком требования. Требование получено ответчиком 25.08.2014. В связи с этим задолженность по кредитному договору должна была быть оплачена заемщиком в срок до 08.09.2014 включительно. До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил. Согласно п.1.5. договора цессии от 09.12.2013 № 1, заключенного между АБ «БПФ» (ЗАО) (цедент) и ООО «Креатив» (цессионарий), ООО «Креатив» с даты перехода прав требований становится на место стороны, которое занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих выполнение первоначального обязательства АБ «БПФ» (ЗАО). Обязанность цессионария по оплате считается выполненной в момент зачисления денежных средств на счет АБ «БПФ» (ЗАО) (п. 2.2.1 договора цессии от 09.12.2013). Стоимость уступаемых прав составляет 3 089 752 867 руб. 06 коп., из них уплачивается денежными средствами 914 727 481 руб. 90 коп., правами требования к ЗАО «Завод механизированных инструментов», ЗАО «Славимпекс», ОАО «Открытая генерирующая компания-5» на общую сумму 1 421 450 019 руб. 45 коп., правами требования к ЗАО «РОС поставка» на сумму 753 575 365 руб. 71 коп. (п. 3.1 договора цессии от 09.12.2013). В соответствии с п. 4.2. договора цессии от 09.12.2013 права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от АБ «БПФ» (ЗАО) к ООО «Креатив» в дату исполнения цессионарием в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав требования, указанной в п.п. 2.2.1 и 3.1 договора цессии от 09.12.2013. В соответствии с п. 4.2. договора цессии от 09.12.2013 права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от АБ «БПФ» (ЗАО) к ООО «Креатив» в дату исполнения цессионарием в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав требования, указанной в п.п. 2.2.1 и 3.1 договора цессии от 09.12.2013. 

Согласно п.1.5. договора цессии от 06.12.2013, заключенного между ООО «Креатив» (цедент) и ООО «Ремикс» (цессионарий), ООО «Ремикс» с даты перехода прав требований становится на место стороны, которое занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих выполнение первоначального обязательства ООО «Креатив». Пунктом 2.1.1. договора цессии от 06.12.2013, заключенного между ООО «Креатив» (цедент) и ООО «Ремикс» (цессионарий) установлена обязанность ООО «Креатив» произвести передачу ООО «Ремикс» по акту приема-передачи документов согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к договору в течение 3-х рабочих дней с даты перехода прав требования, установленной в п. 4.2 договора. По условиям п. 3.1. договора цессии от 06.12.2013 ООО «Ремикс обязуется осуществить оплату приобретаемых прав в размере 915 000 000 руб. в срок до 09.12.2013 включительно. Данное обязательство ООО "Ремикс" (цессионария) по его исполнению должно корреспондировать праву ООО "Креатив" (цедента) на обладание передаваемыми правами требования. 4 В соответствии с п. 4.2. договора цессии от 06.12.2013 права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от ООО "Креатив" к ООО "Ремикс" в дату исполнения цессионарием в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав требования, указанной в п.п. 2.2.1 и 3.1 договора цессии от 06.12.2013. 

Суд указалв решении, что Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в материалах отсутствуют доказательства зачисления денежных средств по договору цессии от 09.12.2013 №1 на счет цедента (АБ «БПФ» (ЗАО)) в сумме 914 727 481 руб. 90 коп., как и отсутствуют доказательства передачи прав требования на общую сумму 1 421 450 019 руб. 45 коп., прав требования к ЗАО «РОС поставка» на сумму 753 575 365 руб. 71 коп. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на счет цедента (ООО «Креатив») по договору цессии от 06.12.2013 в сумме 3 072 816 012 руб. 77 коп. (п. 2 доп. соглашения №1 к договору цессии от 06.12.2013), а также отсутствуют доказательства зачисления частичной оплаты в сумме 915 000 000 руб. 00 коп. В связи с чем, истец не вправе требовать спорную задолженность с ответчика. Истцом в материалы дела в качестве доказательств исполнения обязательств по спорным договорам цессии представлены следующие документы: платежное поручение ООО «Креатив» от 09.12.2013 №108371 на сумму 914 727 481 руб. 90 коп., выписка по кор. счету АБ «БПФ» (ЗАО) о зачислении 914 727 481 руб. 90 коп. на счет АБ «БПФ» (ЗАО), платежное поручение ООО «Ремикс» от 09.12.2013 №108369 на сумму 915 000 000 руб. 00 коп., выписка по счету ООО «Креатив» о зачислении 915 000 000 руб. 00 коп. ООО «Креатив» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица – том 10, л.д. 153.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку  истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств по договору цессии от 09.12.2013г. №1 на счет цедента (АБ «БПФ» (ЗАО)) в сумме 914 727 481 руб. 90 коп. В материалах дела также отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на счет цедента (ООО «Креатив») по договору цессии от 06.12.2013г. в сумме 3 072 816 012 руб. 77 коп. (п. 2 доп. соглашения №1 к договору цессии от 06.12.2013) и доказательства зачисления частичной оплаты в сумме 915 000 000 руб. 00 коп. На основании изложенного, принимая во внимание позицию АБ «БПФ» и представленные 3-м лицом доказательства, а также экспертные заключения по делу А40- 167876/14-3-1428, суд приходит к выводу, что безусловных доказательств, подтверждающих оплату уступаемых прав, с момента осуществления которой условия договоров цессии связывают переход прав кредитора к цессионарию, ООО «Ремикс» в материалы дела не представило, вследствие чего не доказало свои права на предъявление рассматриваемого иска.

Пункт  11.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что для перехода прав кредитора по договору к другому лицу требуется предварительное письменное согласие заемщика. В случае перехода прав без предварительного согласия заемщика, ссудная задолженность подлежит дисконтированию на 70% от текущей ссудной задолженности, включая начисленные, но не уплаченные проценты. Таким образом, истцом по основному иску документально не обосновано требование о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.06.2012 г. в размере 226 457 244,69 руб.

В части отказа в удовлетворении встречного  искового  заявления решение не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017г. по делу № А40-166981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья М.Е. Верстова

 

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова