ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-657/2024

г. Челябинск

15 марта 2024 года

Дело № А76-36305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-36305/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее – общество  «Сфера») о признании общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «АльфаМеталл» (далее – общество «АльфаМеталл») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-172454/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 материалы дела № А40-172454/2022 переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 в отношении должника общества «АльфаМеталл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 04.08.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество «Сфера» 16.03.2023 направило в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов 7 489 736 руб. 10 коп. неустойки (вх. от 20.03.2023).

Конкурсный управляющий в отзыве признал требование обоснованным (Мой арбитр от 08.11.2023).

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, и единственный учредитель (участник) должника ФИО2 заявил возражения относительно требования, поскольку кредитором при указании долга не учтены платежи должника, остаток долга составляет 19 119 690 руб. 10 коп. Кроме того, ФИО2 просил снизить размер неустойки до 100 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Мой арбитр от 13.11.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 требование ООО «Сфера» в размере 7 489 736 руб. 10 коп. неустойки  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Торгово-производственная компания «АльфаМеталл» с отдельным учетом требования как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.12.2023,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать кредитору ООО «Сфера» во включении в реестр в реестр неустойки в размере 7 489 736 руб. 10 коп., в связи с необоснованностью расчета процентов. 

В случае, если суд признает наличие оснований для включения неустойки в реестр требований кредиторов - уменьшить размер неустойки за неисполнение денежного обязательства до 100 000 руб. с включением в реестр требований кредиторов в указанной сумме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что данные требования ООО «Сфера»  не  обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку кредитором не только неправильно произведен расчет, но и нарушены при расчете нормы материального права. Ссылка суда о том, что в рассматриваемом случае ставка неустойки составляет 36,5 % годовых и данная ставка соответствует обычно применяемой за нарушение обязательств ставке для расчета неустойки, выступает адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств – несостоятельна и не подтверждена материалами дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  14.03.2024.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложил дополнительные доказательства (выписки по расчетным счетам должника), в приобщении которых   судом отказано на основании ст.268 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 13265), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела. В отзыве конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 по делу № А53-38861/2021 утверждено мировое соглашение между обществами «Сфера» и «АльфаМеталл», согласно которому:

- общество «АльфаМеталл» признало долг перед обществом «Сфера» по состоянию на 19.01.2022 в размере 31 138 636 руб. 11 коп., из них: сумма основной задолженности 30 080 826 руб. 11 коп., фиксированная неустойка в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 810 руб., и обязалась погасить весь долг в течение трех банковских дней с даты утверждения мирового соглашения;

- в случае непогашения ответчиком общего долга в размере 31 138 636 руб. 11 коп. в указанный срок правило о фиксированной неустойке не применяется и истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании договорной неустойки с даты нарушения обязательства по договору поставки и по дату погашения суммы основной задолженности.

Мировое соглашение обществом «АльфаМеталл» не исполнено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу № А53-11378/2022 с должника в пользу общества «Сфера» взыскана неустойка по договору поставки от 07.09.2021 №070921л1 за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 925 172 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 252 руб.

Определением от 10.01.2023 по делу № А76-36305/22 требование общества «Сфера» в размере 29 527 143 руб. 06 коп., в том числе 26 629 169 руб. 05 коп. основной задолженности, 2 897 974 руб. 01 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «АльфаМеталл». Требование включено в реестр на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 по делу № А53-38861/2021, решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу № А53-11378/2022.

Рассматриваемое требование касается неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 09.01.2023.

Общество «АльфаМеталл» отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение на Федресурсе от 11.05.2022 № 12120384).

Как установлено в решении Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу № А53-11378/2022 (л. 3), в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.2 договора от 07.09.2021 № 070921л1.

Кредитор составил расчет требования с учетом произведенного должником частичного погашения задолженности (Мой арбитр от 16.03.2023 11:46). ФИО2 представил сведения о частичном погашении долга со стороны общества «АльфаМеталл» (Мой арбитр от 13.11.2023 07:02).

Из сопоставления этих расчетов следует, что даты и размер платежей общества «АльфаМеталл» в погашение долга совпадают, за исключением платежа от 17.10.2022: кредитор указал размер платежа 711 руб. 58 коп., в то время как по платежному поручению от 17.10.2022 № 10 перечислены 911 руб. 58 коп. (Мой арбитр от 13.11.2023 07:02).

Кроме того, кредитор начисляет неустойку на 33 063 808 руб. 98 коп., включающие 30 080 826 руб. 11 коп. основной задолженности, 2 925 172 руб. 87 коп. неустойки и 57 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку неустойка представляет собой меру ответственности, она не подлежит начислению на меру ответственности (неустойку). По условиям пункта 5.2 договора от 07.09.2021 № 070921л1 неустойка начисляется только на сумму основной задолженности.

Общество «АльфаМеталл» произвело первую после определения от 19.01.2022 по делу № А53-38861/2021 оплату 18.05.2022. Поступившие денежные средства по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в первую очередь погасили требование о 57 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины, затем – основную задолженность.

Аналогичным образом платеж от 18.07.2022 погасил 32 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканные решением от 12.07.2022 по делу № А53-11378/2022, а затем – основную задолженность.

Соответственно расчет неустойки за период с 01.04.2022 по 09.01.2023 должен быть составлен следующим образом:

1)  30 080 826,11 * 48 дней (01.04.2022-18.05.2022) * 0,1 % = 1 443 879,65 руб. 

18.05.2022 частичная оплата долга  2 564 802,59 руб. (2 622 612,59-57 810)

2)  27 516 023,52 * 54 дня (19.05.2022-11.07.2022) * 0,1 % = 1 485 865,27 руб.

11.07.2022 частичная оплата долга  859 106,47 руб.

3)  26 656 917,05 * 7 дней (12.07.2022-18.07.2022) * 0,1 % = 186 598,42 руб.

18.07.2022 частичная оплата долга  7 748 руб. (40 000 – 32 252)

4)  26 649 169,05 * 3 дня (19.07.2022-21.07.2022) * 0,1 % = 79 947,51 руб.          

21.07.2022 частичная оплата долга  20 000 руб.

5)  26 629 169,05 * 4 дня (22.07.2022 – 25.07.2022) * 0,1 % = 106 516,68 руб.     

25.07.2022 частичная оплата долга  20 000 руб.

6)  26 609 169,05 * 7 дней (26.07.2022-01.08.2022) * 0,1 % = 186 264,18 руб.

01.08.2022 частичная оплата долга  1 309 311,69 руб.

7)   25 299 857,36 * 9 дней (02.08.2022-10.08.2022) * 0,1 % = 227 698,72 руб.

10.08.2022 частичная оплата долга  32 624,81 руб.

8)   25 267 232,55 * 2 дня (11.08.2022-12.08.2022) * 0,1 % = 50 534,47 руб.          

12.08.2022 частичная оплата долга – 57 руб.

9)   25 267 175,55 * 49 дней (13.08.2022-30.09.2022) * 0,1 % = 1 238 091,60 руб. 

30.09.2022 частичная оплата долга – 259 руб.

10)  25 266 916,55 * 11 дней (01.10.2022 – 11.10.2022) * 0,1 % = 277 936,08 руб. 

11.10.2022 частичная оплата долга  1 360 руб.

11)  25 265 556,55 * 6 дней (12.10.2022-17.10.2022) * 0,1 % = 151 593,34 руб.

17.10.2022 частичная оплата долга  911,58 руб.

12)  25 264 644,97 * 23 дня (18.10.2022 – 09.11.2022) * 0,1 % = 581 086,83 руб.

09.11.2022 частичная оплата долга  10 000,01 руб.

13)  25 254 644,96 * 5 дней (10.11.2022-14.11.2022) * 0,1 % = 126 273,22 руб.

14.11.2022 частичная оплата долга  10 000 руб.

14) 25 244 644,96 * 11 дней (15.11.2022-25.11.2022) * 0,1 % = 277 691,09 руб.

25.11.2022 частичная оплата долга  1 843,14 руб.

15)  25 242 801,82 * 13 дней (26.11.2022-08.12.2022) * 0,1 % = 328 156,42 руб.

08.12.2022 частичная оплата долга  2 768,13 руб.

16)  25 240 033,69 * 5 дней (09.12.2022-13.12.2022) * 0,1 % = 126 200,17 руб.

13.12.2022 частичная оплата долга  7 210 руб.

17)  25 232 823,69 * 2 дня (14.12.2022-15.12.2022) * 0,1 % = 50 465,65 руб.           

15.12.2022 частичная оплата долга  50 517,93 руб.

18)  25 182 305,76 * 1 день (16.12.2022 – 16.12.2022) * 0,1 % = 25 182,31 руб.       16.12.2022 частичная оплата долга  50 000 руб.

19)  25 132 305,76 * 5 дней (17.12.2022-21.12.2022) * 0,1 % = 125 661,53 руб. 21.12.2022 частичная оплата долга – 200 000 руб.

20)  24 932 305,76 * 2 дня (22.12.2022-23.12.2022) * 0,1 % = 49 864,61 руб.

23.12.2022 частичная оплата долга  200 000 руб.

21)  24 732 305,76 * 7 дней (24.12.2022-30.12.2022) * 0,1 % = 173 126,14 руб.

30.12.2022 частичная оплата долга  43,58 руб.

22)  24 732 262,18 * 10 дней (31.12.2022-09.01.2023) * 0,1 % = 247 322,62 руб.

Общая сумма неустойки за период с 01.04.2022 по 09.01.2023 (до даты введения наблюдения) составляет 7 545 956 руб. 51 коп. Требование является обоснованным в предъявленных пределах 7 489 736 10 коп.

ФИО2 заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства. 

В обоснование снижения ФИО2 указал, что неисполнение обязательства со стороны общества «АльфаМеталл» в пользу общества «Сфера» обусловлено неплатежами контрагента общества «АльфаМеталл».

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности требования об уплате неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что требования ООО «СФЕРА» в части неустойки за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 по делу № А76-36305/2022.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В настоящем заявление кредитор просил включить требования в части неустойки в реестр требований кредиторов за период с 01.04.2023 по 09.01.2023.

С учетом имеющегося в распоряжении конкурсного управляющего должника акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2021 по 02.05.2023 между ООО «СФЕРА» и ООО ТПК  «АЛЬФАМЕТАЛЛ» произведен расчет неустойки за указанный период.

Рассмотрев требования ООО «СФЕРА» в части включения в реестр требований кредиторов должника сумм начисленных договорных неустоек, суд первой инстанции установил арифметическую правильность расчетов общества. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 по делу №А53-38861/2021 утверждено мировое соглашение между ООО «Сфера» и ООО ТПК «АЛЬФАМЕТАЛЛ», согласно которому стороны пришли к общему соглашению, что в случае непогашения ответчиком общего долга в размере 31 138 636 рублей 11 копеек в срок, указанный в пункте 2 Мирового соглашения, правило о фиксированной неустойки не применяется и истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании договорной неустойки с даты нарушения обязательства по договору поставки и по дату погашения суммы основного долга.

Согласно п. 5.1 договора № 070921л1 поставки лома и отходов цветных металлов от 07.09.2021 между ООО ТПК «АЛЬФАМЕТАЛЛ» и ООО «СФЕРА» в случае нарушения сроков оплаты поставщик (кредитор) вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 процента от стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки.

На 01.04.2023 непогашенная сумма основного долга составляла   30 080 826,11 руб.

Согласно расчету размер неустойки за период с 01.04.2023 по 09.01.2023 составляет 7 526 671,02 руб.

Заявленные кредитором требования в размере 7 489 736, 10 руб. соответствует принципу свободы волеизъявления, выражающейся в данном случае в том, что кредитор вправе по своему усмотрению определять объем своих требований к стороне.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у арбитражного суда апелляционной инстанции также не имеется.

Довод о том, что кредитором неправильно произведен расчет неустойки, подлежит отклонению.

Апеллянтом, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не указано, в чем конкретно заключается неправильность расчета, произведенного обществом. Контрасчет, который мог бы быть проверен судом, не представлен.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

Нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-36305/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                     С.В. Матвеева