АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-15976/2016 

15.02.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 08.02.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 15.02.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 620026, 

<

...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>)

третье лицо - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, адрес регистрации: 107174, 

<

...>),

о взыскании убытков, понесенных по причине некачественного ремонта вагонов №№68720960, 26006890, 65162612, 24569824, 65178030 в размере 66 823  руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца  –  ФИО2; представлены паспорт, доверенность № 175/ФГКФ ИРК КО от 11.11.2016г.

от ответчика – ФИО3;  представлены паспорт, доверенность № 1 от 13.12.2016 г.; доверенность № 10 от 17.03.2016.

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3» с требованием о  взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ в  размере 566 030 руб. 41 коп. 

Определением от 23.09.2016г. требование АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3» о взыскании убытков, понесенных по причине некачественного ремонта вагонов №№68720960, 26006890, 65162612, 24569824, 65178030 в размере 66 823  руб. 54 коп. выделено  в отдельное производство с присвоением выделенному производству номера дела А19-15976/2016.

Определением суда от 16.11.2016г. к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ».

Истец огласил правовую позицию по спору, изложенную в исковом заявлении, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

  Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал ссылаясь на тот факт, что, что с исковые требования не обоснованные и не подлежащие удовлетворению в связи со следующим. По вагонам №№68720960, 26006890, 65162612, 6578030 пропущен срок исковой давности.  При выпуске  вагона  №68720960 из деповского ремонта и при проведении подготовки вагона к перевозкам трещина отсутствовала, тройник находился в технически исправном состоянии. ФИО4 образовалась как естественный  износ под воздействием знакопеременных вибрационных нагрузок  в период эксплуатации вагона в течении 3 месяцев  и не связана с низким качеством проведения ремонта. Также были нарушены требования Руководящего документа  Подготовка грузовых вагонов  к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1) в части необоснованной отцепки в текущий отцепочный ремонт (ТР-2), так как согласно Положению В (обязательное) РД 32 ЦВ 094-20110 неисправность тройника (код 410) указан в перечне  неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению при производстве ТР-1. По вагону №65162612 нарушены правила заполнения  актов-рекламаций  формы ВУ-41 (Указаний  МПС РФ №Б-1190у от 13.10.1998 и Основных условий №ЦВ-304 от 31.10.1994). к акту должны прилагаться акт экспертизы, эскизы, выявленного дефекта. Вагон №24569824 принят из деповского ремонта без замечаний, отремонтирован в соответствии с Руководством по деповскому ремонту, признан годным для эксплуатации приемщиком ОАО «РЖД». ФИО4 в атокорпусе автосцепки образовалась под воздействием сверхнормативных ударных нагрузок в период эксплуатации вагона при проведении маневровых и горочных работ. Нарушены требования  Руководящего документа Подготовка грузовых вагонов  к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1) в части необоснованной отцепки в текущий отцепочный ремонт (ТР-2), так как согласно Положению В (обязательное) РД 32 ЦВ 094-20110 трещина в корпусе автосцепки (код 304) указан в перечне  неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам ТР1. По вагону №65178030 автосцепка №60-10187 ремонт в ВЧДР Зима не проходила согласно листа комплектации  АСУ ВРК и журнала учета ремонта  корпусов автосцепок на вагон №65178030 установлены автосцепки №№39-6044-1993, 12-162456-1989, что свидетельствует о формальном отношении к расследованию данного случая.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило; в отзыве на иск указало, спорные вагоны были отцеплены в пути следования для исправления их технической неисправности с целью обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Все работы по текущему ремонту выполнены в соответствии с условиями заключенного договора, требованиями нормативных актов и приняты истцом без возражений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-3» (подрядчик) заключены договоры от 01.03.2014г. №ФГК-43-15, от 31.12.2014г. № ФГК-420-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованного сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме Приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договоров).

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (пункт 1.3 договоров).

В п.6.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пунктом 6.4 договоров установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6. договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Из материалов дела следует, что в вагонном ремонтном депо Зима - обособленным структурным подразделением ОАО «ВРК-3» произведен ремонт вагона №65178030, в вагонном ремонтном депо Кемь - обособленным структурным подразделением ОАО «ВРК-3» произведен ремонт вагона №68720960, в вагонном ремонтном депо Белогорск - обособленным структурным подразделением ОАО «ВРК-3» произведен ремонт вагона №26006890, в вагонном ремонтном депо Вихоревка - обособленным структурным подразделением ОАО «ВРК-3» произведен ремонт вагона №24569824, в вагонном ремонтном депо Болотная - обособленным структурным подразделением ОАО «ВРК-3» произведен ремонт вагона №65162612, принадлежащих АО «ФГК», что подтверждено актами от 05.04.2014г. №35 (вагон №65178030), от 15.01.2015г. №20 (вагон №68720960), от 16.04.2015г. № 162 (вагон №26006890), от 05.03.2015г. №119 (вагон №24569824), от 30.01.2015 №47 (вагон №65162612).

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами от 01.03.2014г. №ФГК-43-15, от 31.12.2014г. № ФГК-420-15 на плановый ремонт, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта от 01.04.2013г. № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15. 

Гарантийный срок эксплуатации вагона №65178030 истекает 30.03.2017г., что отражено в справке формы 2612 от 15.12.2014г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №68720960 истекает 28.02.2016г., что отражено в справке формы 2612 от 30.04.2015г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №26006890 истекает 16.04.2018г., что отражено в справке формы 2612 от 18.05.2015г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №24569824 истекает 05.03.2018г., что отражено в справке формы 2612 от 05.06.2015г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №65162612 истекает 30.08.2016г., что отражено в справке формы 2612 от 11.02.2015г.

После проведения ответчиком деповского ремонта указанные вагоны были забракованы в текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением неисправностей 

Согласно рекламационному акту от 19.11.2014г. №1977 при техническом обслуживании вагон №65178030 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – претензии к качеству ДР (код 912), трещины в корпусе автосцепки (код 304); обнаруженная неисправность устранена 16.11.2014г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №65178030 ВЧДЭ-Карымская.

Согласно акту рекламации от 29.04.2015г. №67/5 при техническом обслуживании вагон №68720960 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали (код 410); обнаруженная неисправность устранена 29.04.2015г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №68720960 ВЧД-13-Тайшет.

Согласно рекламационному акту от 20.05.2015г. №128/5 при техническом обслуживании вагон №26006890 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – неисправность тройника (код 410); обнаруженная неисправность устранена 15.05.2015г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №26006890 ВЧДЭ-13-Тайшет.

Согласно рекламационному акту от 24.06.2015г. №3905 при техническом обслуживании вагон №24569824 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – трещины в корпусе автосцепки (код 304); обнаруженная неисправность устранена 04.06.2015г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №24569824 ВЧДЭ-10-Улан-Удэ.

Согласно рекламационному акту от 10.02.2015г. при техническом обслуживании вагон №65162612 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали (код 410); обнаруженная неисправность устранена 10.02.2015г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №65162612 ВЧДЭ-13-Тайшет.

Текущий отцепочный ремонт вагонов проведен на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.0.2013г.,  что подтверждается актами выполненных работ № 281-11-2014 от 30.11.2014 (вагон №65178030), № 1812282 от 29.04.2015 (вагон 28720960), №1844276 от 15.05.2015 (вагон 26006890), №1951341 от 04.06.2015 (вагон 24569824), №1617946 от 10.02.2015 (вагон №65162612).

Расходы истца на проведение текущего отцепочного ремонта указанных вагонов составили 66 823  руб. 54 коп.

Пунктом 6.7 договоров от 01.03.2014г. №ФГК-43-15, от 31.12.2014г. № ФГК-420-15  установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов: 

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежное поручение.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии от 24.09.2015г. №ИСХ-3792/ФГКФирк, от 20.10.2015г. № ИСХ-4070/ФГКФирк,  с требованиями возместить убытки, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов №№68720960, 26006890, 65162612, 24569824, 65178030 в размере 66 823  руб. 54 коп.

Претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков работ, в общем размере 66 823  руб. 54 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание заключенных сторонами от 01.03.2014г. №ФГК-43-15, от 31.12.2014г. № ФГК-420-15 суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются договорами подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что данный договор является смешанным договором, в котором содержатся элементы договора подряда  (непосредственные работы  по деповскому ремонту грузовых вагонов), а также договора возмездного оказания услуг (визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальная проверка вагонов, определение объемов и вида ремонта) судом отклоняется  в связи со следующим.

Смешанный договор – это договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в таком договоре (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4.5 Руководства по деповскому ремонту, обозначенному в п.2.1.1 договора, установлено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид  его ремонта, а для цистерн дополнительно.

В пункте 4.7 Руководства указано, что до постановки в ремонт вагон осматривается должностными лицами, объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22.

Выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие  проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Таким образом, по мнению суда, исходя из специфики данного вида ремонта (деповской), все действия подрядчика (осмотр, дефектоскопия, непосредственный ремонт либо замена деталей или узлов вагона) производятся в рамках именного подрядных отношений между Заказчиком и подрядчиком, и представляют собой стадии ремонта, предусмотренного условиями соответствующего договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договоров от 01.03.2014г. №ФГК-43-15, от 31.12.2014г. № ФГК-420-15, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий. 

При таких обстоятельствах договоры от 01.03.2014г. №ФГК-43-15, от 31.12.2014г. № ФГК-420-15 является заключенным, а потому, порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве правового основания иска указаны положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, как указал в Обзоре судебной практики № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.) Верховный Суд Российской Федерации, отвечая на вопрос №5, в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества. Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

Из данных разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным с ненадлежащим выполнением работ по договору планового ремонта, должны применяться специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору подряда, в том числе, возлагающие на подрядчика обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования, а также ответственность подрядчика за выполнение работ ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 3 совместного постановления Пленумов ВС и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования права истца на взыскание денежных средств его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что указанная выше сумма заявлена истцом к взысканию в качестве убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым квалифицировать заявленные истцом требования, как возмещение расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком плановых ремонтных работ, обязанность по возмещению которых установлена главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 721 Гражданского кодекса РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договора от 01.03.2014г. №ФГК-43-15, от 31.12.2014г. № ФГК-420-15, согласно которым заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим. 

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона, с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 (далее - Регламент) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО5, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией                    ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных актов-рекламаций, телеграмм усматривается, что ответчику направлялись телеграммы (№679 от 11.11.2014г., по вагону №65178030; №4656 от 27.04.2015г. по вагону №68720960; №1937 от 12.05.2015г. по вагону №26006890, №2116 от 01.06.2015 по вагону №24569824, №2673 от 07.02.2015 по вагону 65162612) для направления им представителя для расследования причин отцепки вагонов, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика, в том числе:

- акт-рекламация от 19.11.2014г. №1977 составлен комиссией в составе: ЗАМ ВЧДЭ-3 ФИО6,  работника ВЧДЭ-3, ответственного за рекламационную работу ФИО7, мастера ТОР ФИО8, приемщика вагонов ФИО9;

- акт-рекламация от 29.04.2015г. №67/5 составлен комиссией в составе: начальника эксплуатационного вагонного депо ФИО10, работника вагонного депо, ответственного за рекламационную работу ФИО11 цеха текущего оцепочного ремонта ФИО12;

- акт-рекламация от 20.05.2015г. №128/5 составлен комиссией в составе: руководителя ВЧДЭ ФИО10 работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу ФИО16, мастера (бригадира) ВЧДЭ ФИО12;

- акт-рекламация от 24.06.2015г. №3905 составлен комиссией в составе: начальника эксплуатационного вагонного депо ФИО13, работника вагонного депо, ответственного за рекламационную работу ФИО14, мастера (бригадира) ВЧДЭ ФИО15;

- акт-рекламация от 10.02.2015г. составлен комиссией в составе: ВЧДЭ ФИО10 работника вагонного депо, ответственного за рекламационную работу ФИО16, мастера цеха ТОР ФИО12

Согласно рекламационному акту ВУ-41 от 19.11.2014г. №1977 при комиссионном осмотре вагона №65178030 была выявлена  трещина, выходящая на горизонтальную поверхность ребра  большого зуба длиной 45 мм. Данная неисправность стала возможной из-за некачественного проведения деповского ремонта п. 5.1. Приложение-3. Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог; виновным предприятием признано ВЧДР Зима ОАО «ВРК-3». 

Согласно акту-рекламации ВУ-41 от 29.04.2015г. №67/5 при комиссионном осмотре вагона №68720960 была выявлена трещина тройника тормозной магистрали в зоне крепления в раме вагона  длиной 30 мм, 20 мм по старой трещине. Наличие старой трещины тройника тормозной магистрали в зоне крепления  к раме вагона длиной 10 мм. не было выявлено при проведении деповского ремонта. Нарушение руководства 732 ЦВ-ЦЛ введенного в действие с 01.08.2011 п. 2.2.2.; виновным предприятием признано ВЧДР Кемь ОАО «ВРК-3».

Согласно акту-рекламации ВУ-41 от 20.05.2015г. №128/5 при комиссионном осмотре вагона №26006890 была выявлена трещина тройника тормозной магистрали в зоне крепления к раме вагона длиной 35 мм., 20 мм. по старой трещине. Старая тещина тройника тормозной магистрали в зоне крепление к раме вагоне длиной 20 мм., не была выявлена при проведении деповского ремонта вагона. Нарушение руководства 732 ЦВ-ЦЛ введенного в действие с 01.08.2011г. п. 2.2.2; виновным предприятием признано ВЧДр Белогорск ОАО «ВРК-3». 

Согласно акту-рекламации ВУ-41 от 24.06.2015г. №3905 при комиссионном осмотре вагона №24569824 была выявлена трещина большого зуба  длиной 40 мм. выходящая за ребро жесткости. Нарушение инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава ж.д. от 2010г. прил.№3; виновным предприятием признано ВЧДР Вихоревка ОАО «ВРК-3». 

Согласно акту-рекламации ВУ-41 от 10.02.2015г. при комиссионном осмотре вагона №65162612 был выявлен излом корпуса тройника тормозной магистрали по старой 25% трещине. Наличие старой трещины тройника тормозной магистрали не было выявлено при проведении деповского ремонта вагона. Нарушение общего руководствапо ремонту тормозного оборудования вагонов732 ЦВ-ЦЛ введенного в действие с 01.08.2011 п. 2.2.2.; виновным предприятием признано ВЧДР Болотная ОАО «ВРК-3». 

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются вышеперечисленными рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил.

Каких-либо доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта  Российской Федерации  от 21.12.2010г.  №  286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как указал Верховный Суд  Российской Федерации  в Определении  от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014,  отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по вагонам №№68720960, 26006890, 65162612, 6578030, суд отклоняет его, в связи со следующим.

Как установлено ранее, по своей правовой природе договоры от 01.03.2014г. №ФГК-43-15, от 31.12.2014г. № ФГК-420-15 являются договорами подряда, поэтому при исчислении срока исковой давности к названным правоотношениям надлежит применять положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, указанной в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.).

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В пункте 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, указанный в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок надлежит исчислять с момента, когда была заявлена претензия о взыскании соответствующих сумм расходов.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №68720960 истекает 28.02.2016г., что отражено в справке формы 2612 от 30.04.2015г., акт-рекламации №67/5 составлен 29.04.2015г.,  претензия № ИСХ-4070/ФГКФИрк направлена 22.10.2015г., в связи с чем, срок исковой давности истекает 22.10.2016г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №26006890 истекает 16.04.2018г., что отражено в справке формы 2612 от 18.05.2015г., акт-рекламации №128/5 составлен 20.05.2015г.,  претензия № ИСХ-4070/ФГКФИрк направлена 22.10.2015г., в связи с чем, срок исковой давности истекает 22.10.2016г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №65162612 истекает 30.08.2016г., что отражено в справке формы 2612 от 11.02.2015г., акт-рекламации составлен 10.02.2015г.,  претензия № ИСХ-4070/ФГКФИрк направлена 22.10.2015г., в связи с чем, срок исковой давности истекает 22.10.2016г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №65178030 истекает 30.03.2017г., что отражено в справке формы 2612 от 15.12.2014г., акт-рекламации №1977 составлен 19.11.2014г.,  претензия № ИСХ-3792/ФГКФИрк направлена 25.09.2015г., в связи с чем, срок исковой давности истекает 25.10.2016г.

Из вышеперечисленных документов следует, что заявление в отношении недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока.

Настоящее исковое заявление в соответствии со штампом канцелярии Арбитражного суда Иркутской области поступило в адрес Арбитражного суда Иркутской области 02.06.2016г. 

С учетом даты предъявления настоящего иска и имеющихся в материалах дела актов рекламации, справок формы 2612, а также претензий истца, установленный в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассмотрев довод ответчика по вагону №68720960 о том, что трещина тройника тормозной  магистрали образовалась в процессе естественного износа  судом отклонятся как необоснованное в связи со следующим.

Согласно акту–рекламации №67/5 от 29.04.2015 уполномоченной комиссией по расследованию установлено, что трещина тройника тормозной магистрали  в зоне крепления к раме вагона длиной 30 мм, 20 мм по старой трещине. Наличие старой трещины тройника тормозной магистрали в зоне крепления  к раме вагона длиной 10 мм. не было выявлено при проведении деповского ремонта

Кроме того из расчетно-дефектной ведомости, ответчиком при проведении планового ремонта выполнялись ремонты по узлу,  на котором обнаружена неисправность (позиция в расчете 1401,1405).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие подрядчика от ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что вагон №24569824 принят без замечаний, нарушены требования Руководящих документов, поскольку вагон подлежал ремонту в ТР-1, а не в ТР-2.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд отклоняет его, в связи со следующим.

С учетом положений п. ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора ответчик обязался производить плановые виды ремонта грузовых вагонов (деповской и капитальный) в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту и Руководства по капительному ремонту, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 28.06.2011 №1412. 

В соответствии с «Положениями о системе  технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» (утв. В г. Баку 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) деповской и капительный ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и восстановления ресурса вагона с замшей или восстановлением составных частей.

Согласно п. 6.1. договора, п. 4.5., 18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонт, предусмотрено обязательство ответчика производить плановый ремонт вагонов так, чтобы проведенные ремонты и осмотры обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течении срока использования до следующего планового ремонта.

В соответствии с условиями договора и указанными руководствами ответчик несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом, без каких либо исключений. Факты ненадлежащего планового ремонта спорных вагонов подтверждаются имеющимися в деле с составленными на каждый такой случай актами-рекламациями.

Довод ответчика о том, что по вагону №65178030 автосцепка №60-10187 не проходила ремонт в ВЧДР Зима не обоснованный и отклоняется судом, поскольку согласно расчетно-дефектной ведомости от 05.04.2014, акта №35 от 05.04.2014 о выполненных работах (оказанных услугах) ответчиком проводились работы, в том числе, по ремонту автосцепного устройства (позиция в расчете 26), подтверждают факт выполнения работ по деповскому устройству именно вагонным ремонтным депо Зима. 

Иные доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве и объяснениях, судом также во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованность заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. 

Резюмируя вышеизложенное, следует отметить, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, согласно которой отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Текущий ремонт - это ремонт, который проводится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными (пункт 2.6 нормативного документа 717-ЦВ-2009).

Текущий отцепочный ремонт включает проверку основных узлов и деталей вагона. Технологическая неисправность заключается в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванного низким качеством работ. 

Как было указано выше, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежными поручениями.   

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагонов в общем размере 66 823  руб. 54 коп., в том числе: по вагону №68720960 в 8 514 руб. 05 коп., по вагону №26006890 в сумме 8 514 руб. 05 коп., по вагону №24569824 в сумме 21 757 руб. 21 коп., по вагону № 65162612 в сумме 8 283 руб. 05 коп.,  по вагону №65178030 в сумме 19 755 руб. 18 коп., которые оплачены истцом согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №№30571 от 26.09.2014г., 7284 от 24.032015г., 10972 от 28.04.2015г., 13660 от 26.052015г., 40764 от 26.12.2014.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 66 823  руб. 54 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами от 01.03.2014г. №ФГК-43-15, от 31.12.2014г. № ФГК-420-15

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 2 672 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 620026, 

<

...>) сумму расходов в размере 66 823  руб. 54 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 672 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                Е.Г.Полякова