﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4870/2020

14 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11899/2020) Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 по делу № А56-4870/2020 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С-Брокер» 

к Новороссийской таможне 

об оспаривании постановления от 09.01.2020 по делу об административном правонарушении № 10317000-1030/2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Брокер» (далее – заявитель, Общество, ООО «С-Брокер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее – административный орган, Таможня) от 09.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-1030/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда (в виде резолютивной части) от 21.03.2020 постановление Таможни от 09.01.2020 по делу № 10317000-1030/2019 признано незаконным и отменено; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 20.04.2020. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 в порт Новороссийск прибыл т/х «MSC SENA», с борта которого на территорию зоны таможенного контроля АО «НЛЭ», выгружен, в том числе, контейнер № MSCU2483630 с товаром «плитка...» в количестве 39 грузовых мест, прибывшим в адрес ООО «Галион-Юг». 

В соответствии с коносаментом от 06.03.2019 № MEDUVL776998 отправителем товара являлась компания «KERLIFE CERAMICAS S.L.» (Испания), получателем товара - ООО «Галион-Юг» (Россия). 

02.04.2019, таможенным представителем - ООО «С-Брокер» (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 02.08.2013 № 0604/00) по поручению ООО «Галион-Юг» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 10.04.2018 № СБ/10-04/18-1 для помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» с применением электронной формы декларирования подана декларация на товары № 10317120/020419/0025170 (далее - ДТ) в отношении товаров трех наименований:

 - товар №1: «плитка керамическая облицовочная для потолков и стен, глазурованная, с коэффициентом поглощения воды более 10 мас. %», вес брутто/нетто 14479,00/14479,00 кг, стоимостью 5200,22 Евро, таможенная стоимость 436064,15 руб.; 

- товар №2: «плитка керамическая облицовочная для потолков и стен, глазурованная, с коэффициентом поглощения воды от 3 до 4 %», вес брутто/нетто 1267,00/1267,00 кг, стоимостью 298,08 Евро, таможенная стоимость 26621,42 руб.; 

- товар №3: «плитка керамическая облицовочная для потолков и стен, глазурованная, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 % мас», вес брутто/нетто 9004,00/9004,00 кг, стоимостью 298,08 Евро, таможенная стоимость 26621,42 руб. 

В соответствии с графой 20 ДТ условия поставки EXW ONDA. 

Общая сумма таможенных платежей, рассчитанных Обществом, составила 227157 руб. 

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД 10317090/040419/000806), в результате которого установлено, что товары представляют собой плитку керамическую, фактический вес брутто/нетто товара            №1 составил 13962 кг (согласно ДТ 14479 кг.), фактический вес брутто/нетто товара №2 составил 1158 кг (согласно ДТ 1267 кг.), фактический вес брутто/нетто товара №3 составил 9203,24 кг (согласно ДТ - 9004 кг.). 

Таким образом, по результатам проведенного таможенного досмотра установлено, что фактический вес брутто/нетто товара № 1 меньше заявленного в ДТ на 787 кг, вес брутто/нетто товара № 2 меньше заявленного в ДТ на 109 кг, вес брутто/нетто товара №3 больше заявленного в ДТ на 199,24 кг. При этом, общий вес товаров, заявленных в ДТ, уменьшился на 696,76 кг. 

Учитывая заявленные в ДТ условия поставки EXW ONDA, Таможня пришла к выводу о том, что Обществом (таможенным представителем) неправильно распределена стоимость фрахта пропорционально весу брутто каждого из товаров №№ 1-3, в результате чего структура таможенной стоимости по товарам №№ 1-3 определена таможенным представителем неправильно и требует внесения изменений в ДТ. 

05.04.2019 в ДТ были внесены изменения относительно веса и таможенной стоимости товаров; общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, осталась неизменной; товары выпущены в свободное обращение на территории ЕАЭС. 

Посчитав, что заявление недостоверных сведений о весе товара № 3 по ДТ повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин на сумму 389,17 руб., Таможней в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10317000-1030/2019 и по результатам административного расследования составлен протокол от 26.12.2019 № 10317000-1030/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 09.01.2020 по делу об административном правонарушении №10317000-1030/2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 194,59 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции посчитал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется  заявление в ДТ недостоверных сведений о весе товара № 3, которое повлекло заявление недостоверных сведений о транспортных расходах, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости, и могло повлечь занижение подлежащих уплате по данному товару таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. 

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) 

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления:

 - расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что при определении таможенной стоимости Товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза: в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара‚ осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления. 

Как следует из материалов дела, в спорной ДТ Обществом задекларирован товар трех наименований со следующими характеристиками:

 - товар №1: «плитка керамическая облицовочная для потолков и стен, глазурованная, с коэффициентом поглощения воды более 10 мас. %», вес брутто/нетто 14479,00/14479,00 кг, стоимостью 5200,22 Евро, таможенная стоимость 436064,15 руб.; 

- товар №2: «плитка керамическая облицовочная для потолков и стен, глазурованная, с коэффициентом поглощения воды от 3 до 4 %», вес брутто/нетто 1267,00/1267,00 кг, стоимостью 298,08 Евро, таможенная стоимость 26621,42 руб.; 

- товар №3: «плитка керамическая облицовочная для потолков и стен, глазурованная, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 % мас», вес брутто/нетто 9004,00/9004,00 кг, стоимостью 298,08 Евро, таможенная стоимость 26621,42 руб. 

В соответствии с графой 20 ДТ условия поставки EXW ONDA. Согласно счету от 13.03.2019 № 313016 (том 1 л.д.23 с оборотом) транспортные расходы на перевозку товара в контейнере № MSCU2483630 по маршруту Кастельон (Испания) – порт Новороссийск – г.Краснодар составили в общей сумме 1725 Евро, из которых  стоимость транспортно экспедиционной услуги по организации международной перевозки до границы РФ составляет 1265 Евро.

Таможенная стоимость товара, заявленная в ДТ, определена Обществом по методу 1 – по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 39 ТК ЕАЭС) и в состав таможенной стоимости Обществом включены транспортные расходы по перевозке (транспортировке) товаров до Новороссийска (место прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза) согласно счету от 13.03.2019 №313016, что отражено в ДТС-1 (том 2 л.д.41-42); общая сумма транспортных расходов указанная в ДТС-1 составила 92075,56 руб..

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД 10317090/040419/000806), в результате которого установлено, что товары представляют собой плитку керамическую, фактический вес брутто/нетто товара            №1 составил 13962 кг (согласно ДТ 14479 кг.), фактический вес брутто/нетто товара №2 составил 1158 кг (согласно ДТ 1267 кг.), фактический вес брутто/нетто товара №3 составил 9203,24 кг (согласно ДТ - 9004 кг.). 

Таким образом, по результатам проведенного таможенного досмотра установлено, что фактический вес брутто/нетто товара № 1 меньше заявленного в ДТ на 787 кг, вес брутто/нетто товара № 2 меньше заявленного в ДТ на 109 кг, вес брутто/нетто товара №3 больше заявленного в ДТ на 199,24 кг. При этом, общий вес товаров, заявленных в ДТ, уменьшился на 696,76 кг. 

Согласно изменениям, внесенным в ДТ в связи с изменением фактического веса товара (том 2 л.д.43-44):

 таможенная стоимость товара № 1 составила 435052,12 руб. (первоначально заявленная Обществом – 436064,15);  

таможенная стоимость товара № 2 составила 26291,51 руб. (первоначально заявленная Обществом – 26621,42);

  таможенная стоимость товара № 3 составила 316783,94 руб. (первоначально заявленная Обществом – 315442).

Изменения таможенной стоимости были обусловлены пропорциональным распределением расходов по перевозке (транспортировке) товаров до Новороссийска (место прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза) исходя из установленного Таможней веса товара:

 - по товару № 1 транспортные расходы составили 52853,11 руб. (первоначально заявлено 53865,14);

  - по товару № 2 транспортные расходы составили 4383,61 руб. (первоначально заявлено 4713,52);

- по товару № 3 транспортные расходы составили 34838,84 руб. (первоначально заявлено 33496,90).

Данные обстоятельства отражены в ДТС-2 (том 2 л.д.46-47).

При этом, согласно ДТС-2 общая сумма транспортных расходов по ДТ (по всем трем товарам) не изменилась по сравнению с первоначально заявленной и составила 92075,56 руб.; общая таможенная стоимость товаров по ДТ также не изменилась и составила 778127,57 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается и Таможней не опровергнуто, что Общество при первоначальном декларировании товаров в полном объёме включило транспортные расходы по перевозке (транспортировке) товаров до Новороссийска (место прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза) в таможенную стоимость товаров 1-3, задекларированных по спорной ДТ.

Допущенные при первоначальном декларировании товара ошибки в весе товара не привели к изменению общей таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, а повлияли только на пропорциональное распределение расходов на перевозку (транспортировку) между товарами 1, 2 и 3. 

Изменение таможенной стоимости товара № 3 по ДТ на 389,17 руб. не привело в данном случае к занижению размера подлежащих уплате по ДТ таможенных платежей, поскольку по товарам № 1 и № 2 таможенная стоимость уменьшилась в общей сумме на 389,17 руб.

Таможенные платежи, исчисленные от таможенной стоимости всего товара заявленного в ДТ (778127,57 руб.), которая не изменилась по результатам перераспределения расходов на транспортировку между товарами 1, 2 и 3, внесены Обществом в полном объёме (данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается).

Квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является заявление недостоверных сведений о товаре, если такие действия привели к освобождению от уплаты таможенных платежей либо к  занижению подлежащих уплате таможенных платежей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку заявление Обществом в ДТ недостоверных сведений о весе товаров, которое привело к иному пропорциональному распределению таможенной стоимости каждого из товаров №1, № 2 и № 3 по ДТ, не повлекло в данном случае освобождение Общества от уплаты таможенных пошлин, налогов и не привело (и не могло привести) к занижению размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в целом по ДТ. Таможенным органом не доказано, что заявление Обществом недостоверных сведений о весе товара повлекло занижение таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ДТ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление Таможни от 09.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-1030/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни  и отмены решения суда первой инстанции от 20.04.2020, которым постановление от 09.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-1030/2019 признано незаконным и отменено, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2020 года по делу № А56-4870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Судья

М.И. Денисюк