/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3869/2018

12 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны

на определение от 16.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018

по делу №  А04-1948/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мосина Е.В., в апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.

по жалобе Долганова Владимира Александровича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Урминой Любови Николаевны

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» (ОГРН 1122801001421, ИНН 2801169370, место нахождения: 675997, амурская область, г.Благовещенск, ул.Калинина, д103, оф.203) несостоятельным (банкротом) 

третьи лица: Управление Росреестра по Амурской области, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2016 по заявлению Димовой Валентины Анатольевны в отношении кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» (далее – кооператив, должник) введена процедура наблюдения с применением положений о банкротстве финансовых организаций, временным управляющим утверждена Алешина Ирина Викторовна (далее –                        Алешина И.В.)

Решением суда от 18.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пугин Олег Николаевич (далее – Пугин О.Н.), который определением от 17.07.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 01.08.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Урмина Любовь Николаевна (далее – Урмина Л.Н.).

Определением суда от 08.05.2018 конкурсный управляющий                           Урмина Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 25.12.2017 Долганов Владимир Александрович (далее – кредитор, Долганов В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Урминой Л.Н., выразившихся в непроведении в течение трех недель с даты получения требования комитета кредиторов от 01.11.2017, направленного в порядке статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заседания комитета кредиторов должника; незаключении в десятидневный срок с даты своего утверждения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего; непроведении инвентаризации имущества должника в срок,  установленный в Законе о банкротстве.

Кроме того, Долганов В.А. просил признать недействительным отчет конкурсного управляющего Урминой Л.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, предоставленный в арбитражный суд 14.12.2017, а также отстранить Урмину Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, заявление кредитора удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Урминой Л.Н., выразившиеся в непроведении в течение трех недель с даты получения требования комитета кредиторов от 01.11.2017 заседания комитета кредиторов должника; незаключении в десятидневный срок с даты своего утверждения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего; непроведении инвентаризации имущества должника;  непредставлении в установленные Законом о банкротстве сроки полного и достоверного отчета о ходе конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, арбитражный управляющий Урмина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.02.2018 и постановление от 12.07.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что в соответствии с отчетом временного управляющего Алешиной И.В. балансовая стоимость активов должника за 2015 год составила ноль рублей. Считает, что судами неправильно определена балансовая стоимость активов должника, принимаемая во внимание при установлении наличия (отсутствия) у арбитражного управляющего обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности. Указывает на то, что судами не исследован вопрос о необходимости проведения аудита бухгалтерской отчетности кооператива, а также вопрос достоверности восстановленной бывшим конкурсным управляющим Пугиным О.Н. бухгалтерской отчетности должника за 2016 год. При этом заявитель считает, что от результатов проверки достоверности названной бухгалтерской отчетности  напрямую зависят результаты рассмотрения остальных доводов жалобы кредитора.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились.

03.09.2018 в адрес Арбитражного суда Дальневосточного округа поступило ходатайство Долганова В.А. об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии кассационной жалобы арбитражного управляющего Урминой Л.Н. и невозможностью по этой причине подготовить мотивированный отзыв.

Рассмотрев заявленное кредитором ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия окружного суда не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

Как следует из материалов дела, к кассационной жалобе арбитражного управляющего Урминой Л.Н. был приложен кассовый чек федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 03.08.2018, свидетельствующий о направлении копии кассационной жалобы в адрес Долганова В.А.

Кроме того, 06.09.2018 после получения ходатайства об отложении судебного заседания копия кассационной жалобы была направлена судом кассационной инстанции кредитору на его электронную почту. 

Таким образом, у кредитора до дня проведения судебного заседания (11.09.2018), при наличии заинтересованности выразить письменную позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, имелась возможность представить отзыв на жалобу.

Согласно положениям части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В тоже время в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательства; неявка  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно правилам части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции в их отсутствие.

Учитывая изложенное, ходатайство Долганова В.А., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению, а кассационная жалоба - рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора в деле о банкротстве доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовался статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве и исходил из наличия в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего Урминой Л.Н. вменяемых ей нарушений положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано, в том числе по инициативе комитета кредиторов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.11.2017 председателем комитета кредиторов кооператива Ивахненко Николаем Дмитриевичем (далее – Ивахненко Н.Д.) в адрес конкурсного управляющего Урминой Л.Н. направлен запрос о предоставлении информации в отношении должника, где также изложено требование о назначении даты заседания комитета кредиторов с повесткой дня: о результатах деятельности конкурсного управляющего за период с 01.08.2017 по 31.10.2017; о включении в раздел 5 Положения о комитете кредиторов кооператива пункта 5.2 в следующей редакции: «Комитет кредиторов в целях осуществления контроля рационального расходования денежных средств должника: согласовывает кандидатуры специалистов привлекаемых конкурсным управляющим для работы в рамках конкурсного производства; согласовывает проекты договоров гражданско-правового характера, заключаемых с привлеченными конкурсным управляющим специалистами в рамках конкурсного производства».

Указанный запрос был получен Урминой Л.Н. 16.11.2017. Однако заседание комитета кредиторов по требованию председателя комитета кредиторов кооператива Ивахненко Н.Д. конкурсным управляющим в течение трех недель с даты получения требования о созыве собрания (статья 14 Закона о банкротстве) не было проведено.

В пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Судами двух инстанций установлено, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива за 2016 год, восстановленной                      бывшим конкурсным управляющим Пугиным О.Н., балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составила 303 007 000 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Урминой Л.Н. от 30.09.2017 балансовая стоимость имущества кооператива, включенная в конкурсную массу должника, составила 320 947 924 руб.

Урмина Л.Н. утверждена конкурсным управляющим кооперативом 01.08.2017, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования должен быть заключен ею не позднее 10.08.2017.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований  пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Однако из материалов дела не следует, что Урминой Л.Н. заключался договор дополнительного страхования ответственности.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным законом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц, участвующих в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инвентаризация имущества должника проведена предыдущим конкурсным управляющим Пугиным О.Н. в феврале 2017 года.

Между тем доказательств проведения Урминой Л.Н. инвентаризации имущества должника материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора судебными инстанциями установлено, что представленный конкурсным управляющим Урминой Л.Н. к судебному заседанию, назначенному на 14.12.2017, отчет о своей деятельности составлен по состоянию на 30.09.2017, в связи с чем содержит неактуальную информацию в отношении должника.

Более того, в названном отчете отсутствовала какая-либо информация о деятельности Урминой Л.Н. в ходе проведения процедуры банкротства должника, также частично отсутствовала информации о деятельности предыдущего конкурсного управляющего кооперативом Пугина О.Н. (сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, о формировании реестра требований кредиторов, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника, о расходах на проведение конкурсного производства, о текущих обязательствах должника).

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Урминой Л.Н. своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

В свою очередь ненадлежащее исполнение Урминой Л.Н. возложенных на нее обязанностей привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, а также иных кредиторов должника на получение наиболее полной информации о ходе проведения процедуры банкротства кооператива.

Нельзя признать обоснованными доводы арбитражного управляющего Урминой Л.Н. об отсутствии у нее обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности, а также о необходимости проведения аудита бухгалтерской отчетности должника с целью установления действительной стоимости активов.

По смыслу положений пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязанность дополнительно застраховать свою ответственность возникает у конкурсного управляющего в случае, если стоимость имущества должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, превышает сто миллионов рублей. При этом законом учитывается балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (десять дней с даты утверждения арбитражного управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Последней отчетной датой, предшествующей открытию в отношении должника процедуры конкурсного производства, является 30.09.2016. Вместе с тем на указанную дату бухгалтерская отчетность кооператива не составлялась.

В тоже время согласно бухгалтерскому отчету кооператива за 2016 год, составленному бывшим конкурсным управляющим Пугиным О.Н., балансовая стоимость активов должника составила 303 007 000 руб.

В связи с чем конкурсным управляющим Пугиным О.Н. был заключен договор дополнительного страхования ответственности от 16.02.2017                            № 23-17/TPL20/000271.

Сведений об иной балансовой стоимости активов должника в материалах дела не имеется.

Кроме того, полагая недостоверным размер балансовой стоимости активов должника, Урмина Л.Н. внесла в отчет о своей деятельности данные о балансовой стоимости имущества кооператива, превышающие размер, установленный пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у конкурсного управляющего                   Урминой Л.Н. обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены определения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должником, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А04-1948/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Урминой Любови Николаевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере                                        3 000 (трех тысяч) руб., перечисленную по чеку от 03.08.2018 (номер документа 490548).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина

 

Е.О. Никитин