ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2843/2016

г. Воронеж

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 18 марта 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Ореховой Т.И.,

                                                                                                    Мокроусовой Л.М.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 13.07.2023 № 78 АВ 3203496, паспорт гражданина РФ; 

от ПАО Сбербанк: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2024 № 2-Д, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2024 по делу №А14-2843/2016

по рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТИЛЬ  ГОЛД» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник). Определением суда от 17.03.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.08.2016 произведена замена заявителя по делу ООО «СТИЛЬ ГОЛД» на правопреемника ФИО5

Определением суда от 28.11.2016 произведена замена заявителя по делу ФИО5 на ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 решение суда от 02.02.2017 о признании должника банкротом отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения определением суда от 02.11.2017 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 09.09.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 09.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 утвержден ФИО10.

Определением суда от 15.09.2021 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО4

Определением суда от 21.10.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО11.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО11  14.10.2022 обратился в суд с заявлением к ФИО1 об истребовании в конкурсную массу должника имущества – автомобиля BMW 530e Luxury Line/Hubrid, VIN: 

<

***>. Определением суда от 20.10.2022 заявление принято к производству.

В судебном заседании 28.02.2023 судом в порядке статей 49, 159, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования, в которых финансовый управляющий просил:

- истребовать у ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 автомобиль BMW 530e Luxury Line/Hubrid, VIN: 

<

***>;

- установить срок передачи автомобиля финансовому управляющему в городе Москве по адресу: ул.2-я Ямская, д.2 не позднее 15 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу;

-          установить судебную неустойку в пользу конкурсной массы ФИО4 за неисполнение ФИО1 судебного акта в размере 100 000 руб. в день;

-          в случае неисполнения судебного акта о передаче имущества в течение трех месяцев с даты вступления его в законную силу дополнительно взыскать со ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО4 48 600 евро по официальному курсу Банка России на дату через три месяца с даты вступления судебного акта в законную силу, но не менее 3 806 352 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2023 требования финансового управляющего удовлетворены в части, у ФИО1 в конкурсную массу истребован автомобиль BMW 530e Luxury Line/Hubrid, VIN: 

<

***>, на ФИО1 возложена обязанность не позднее 45 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу передать автомобиль финансовому управляющему по адресу: г.Москва, ул.2-я Ямская, д.2, в случае неисполнения судебного акта со ФИО1 в пользу конкурсной массы взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2023 вышеуказанные судебные  акты судов  первой и  апелляционной  инстанции  отменены в части величины астрента, принят новый судебный акт о взыскании со ФИО1 судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда.

ФИО1 10.07.2024 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре определения суда от 16.03.2023 но вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2024 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным  в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные в указанной статье отсутствуют.

Так, в соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2023 у ФИО1 в конкурсную массу истребован автомобиль BMW 530e Luxury Line/Hubrid, VIN: 

<

***>, на ФИО1 возложена обязанность не позднее 45 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу передать автомобиль финансовому управляющему по адресу: г.Москва, ул.2-я Ямская, д.2, в случае неисполнения судебного акта со ФИО1 в пользу конкурсной массы взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного   суда Центрального округа от 27.09.2023 вышеуказанные  судебные  акты отменены в части величины астрента, принят новый судебный акт о взыскании со ФИО1 судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ сослалась на то, что согласно полученной ею в мае 2024 года копии лицензии на машину она утратила право собственности на автомобиль BMW 530e Luxury Line/Hubrid, VIN: 

<

***> 08.05.2023, поскольку на этот автомобиль в государстве Израиль было обращено взыскание в связи с неисполнением ФИО1 обязательства по погашению задолженности на основании соглашения о ссуде на приобретение машины от 25.12.2019, заключенному в Тель-Авиве с ФИО12 Рафи.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, приводимые обстоятельства касаются событий, произошедших после принятия судом первой инстанции определения от 16.03.2023. В связи с чем, в силу прямого указания, содержащегося в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену данного судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы о смене собственника спорного автомобиля на иное лицо со ссылкой на нотариально- удостоверенный перевод документа о регистрации принадлежности автомобиля (VIN 

<

***>) с датой получения владения 08.05.2023, судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ суда в пересмотре повлек существенное нарушение норм права вследствие сохранения объективно ошибочного судебного акта, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2023 в порядке главы 37 АПК РФ. 

В данном случае, вопреки позиции заявителя, ФИО1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ. Процессуальное законодательство не предоставляет сторонам возможности неоднократно переоценивать доказательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №19 от 14.02.2025).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2024 по делу №А14-2843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                     Т.И. Орехова

                                                                                                      Л.М. Мокроусова