ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-47634/2017

г. Саратов

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Акимовой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года по делу   А12-47634/2017 (судья Е.В. Пономарева) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (400067, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области ФИО3 (400067, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области ФИО4 (400067, 

<

...>), Кировский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области (400067, 

<

...>,),Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области                     (400001, 

<

...>), ФИО5                             (г. Волгоград)

о признании незаконным действий и постановлений,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,            

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 в принятии (рассмотрении) заявления взыскателя об отзыве исполнительных документов с исполнения и вынесения постановлений об окончании исполнительных производств от 21.07.2015, о признании недействительными постановлений     от     21.07.2015     об     окончании     исполнительных     производств №24122/15/34038-ИП и 24121/15/34038-ИП, о признании    незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 в возбуждении исполнительных производств 04.08.2015 и принятии исполнительных   документов   к  исполнению,      о  признании      недействительными постановлений от 04.08.2015 о возбуждении исполнительных производств №30315/15/34038-ИП и 30314/15/34038-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 по исполнительным производствам, возбужденным 04.08.2015 №30315/15/34038-ИП и 30314/15/34038-ИП, всех последующих мер принудительного характера после возбуждения исполнительных производств.

            Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.    

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2011 по делу № А12-1216/2011 19.07.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №002608040 о взыскании с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО5 задолженности в размере 27 983 рублей. Во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2011 по делу № А12-1216/2011 31.08.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 002610385 о взыскании с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесены постановления от 23.09.2011 года о возбуждении исполнительных производств №37226/11/38/34 и 37228/11/38/34 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО5 (л.д. 44-45 т.3).

27.01.2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств №37226/11/38/34 и 37228/11/38/34 в связи с поступлением заявлений взыскателя о возвращении исполнительных документов (л.д. 42-43 т.3).

10.06.2015 года на основании заявления взыскателя и исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №24122/15/34038-ИП и 24121/15/34038-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО5

21.07.2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №24122/15/34038-ИП и 24121/15/34038-ИП в связи с поступлением заявлений взыскателя о возвращении исполнительных документов.

Впоследствии на основании заявлений взыскателя и исполнительного листа серии АС №002608040 о взыскании с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО5 задолженности в сумме 27 983 рублей, исполнительного листа серии АС № 002610385 о взыскании с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 постановлениями от 04.08.2015 возбуждены исполнительные производства №30315/15/34038-ИП и 30314/15/34038-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области совершены исполнительные действия.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, посчитав, что постановления и действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рамках дела №А12-9688/2015 судом установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2011 года по делу № А12-1216/2011 вступило в законную силу 06 июня 2011 года, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2011 года по делу № А12-1216/2011 вступило в законную силу 12 августа 2011 года. Следовательно, исполнительные листы могли быть предъявлены взыскателем к исполнению не позднее 06 июня 2014 года и 12 августа 2014 года соответственно.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 вынесены постановления от 10.06.2015 о возбуждении исполнительных производств №24122/15/34038-ИП и 24121/15/34038-ИП за пределами срока, установленного законом для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем впоследствии вынесены постановления от 21.07.2015 об окончании исполнительных производств №24122/15/34038-ИП и 24121/15/34038-ИП, при этом каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств не производилось.

Как отмечалось выше, исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых постановлений недействительным, действий незаконными необходимо одновременно установить не только факт несоответствия оспариваемого постановления и действия требованиям действующего законодательства, но и факт нарушения этим постановлением или действием прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемых действия и постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 незаконными.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

С учетом положений статьи 4 АПК РФ, апелляционный суд исходит из того, что в данном деле избранный предпринимателем способ защиты не приведет к восстановлению его прав, которые как заявитель полагает нарушенными, принимая во внимание, что исполнительное производство окончено. 

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции не представил каких-либо доказательств свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, также не указал, какими средствами могут быть восстановлены его права.

Рассматривая требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительных производств 04.08.2015 и принятии исполнительных документов к исполнению, о признании недействительными постановлений    от    04.08.2015    о    возбуждении    исполнительных    производств №30315/15/34038-ИП и 30314/15/34038-ИП, о признании    незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 по исполнительным производствам, возбужденным 04.08.2015 №30315/15/34038-ИП и 30314/15/34038-ИП, суд первой инстанции правомерно указал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, названными статьями обеспечивается право участников исполнительного производства быть осведомленными об исполнительных действиях, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в порядке принудительного исполнения судебных актов и иных актов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов исполнительных производств следует, что в рамках исполнительных производств №30315/15/34038-ИП и 30314/15/34038-ИП, возбужденных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.08.2015, представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 подавалось судебному приставу-исполнителю   заявление о приостановлении   исполнительных производств №30315/15/34038-ИП и 30314/15/34038-ИП, постановление от 21.08.2015 о приостановлении   исполнительного производства получено представителем   ФИО2 ФИО6 нарочно 21.08.2015.

Кроме того, в ходе исполнения исполнительных документов в отношениииндивидуального предпринимателя ФИО2 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской   области   ФИО3       отобраны у индивидуального предпринимателя ФИО2 письменные объяснения от 22.11.2016.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 знал о возбужденных в отношении него исполнительных производств №30315/15/34038-ИП и 30314/15/34038-ИП в августе 2015 года и о принудительных мерах в рамках указанных исполнительных производств в ноябре 2016 года, однако с рассматриваемыми требованиями обратился только 19.12.2017.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, материалы дела не содержат.

Пропуск срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что не имело возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, заявителем не представлено, поэтому оснований для его восстановления в порядке части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в данном случае отсылающей к части 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Исходя из положений ст. 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции на основании собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции расценил указанные причин пропуска установленного законом десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя как не уважительные. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года по делу   А12-47634/2017 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

 

М.А. Акимова

 

С.Г. Веряскина