АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года

Дело №

А66-3052/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества «ТГК № 32» -        ФИО1 (доверенность от 15.12.2020), 

рассмотрев 11.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» и общества с ограниченной ответственностью «Атлант-М» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А66-3052/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2019 принято к производству заявление  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2»)  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сигналстрой-69», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 19.06.2019 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 30.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден                ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 15.01.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению Обществом  обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-М», адрес: 156010,                           

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), простых векселей общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее - ООО «Тверская генерация»)               от 01.07.2015 ТГ № 0001007, ТГ № 0001008, ТГ № 0001009, ТГ № 0001010,                     № ТГ 0001011, ТГ 0001012, ТГ № 0001013, ТГ № 0001014, ТГ № 0001015,                 ТГ № 0001016 и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Компанию обязанности возместить должнику 98 850 000 руб. стоимости перечисленных векселей.

Определением от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах Компания и общество с ограниченной ответственностью  «Тверской энергетический комплекс» (далее – ООО «ТЭК»)   просят отменить определение от 19.02.2020 и постановление от 31.08.2020. Компания просит разрешить вопрос по существу, ООО «ТЭК» - направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает Компания, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор в отсутствие ответчика на 22-й день после принятия к производству заявления конкурсного управляющего, а также не известил о  слушании дела ПАО «ТГК-2» и ООО «Тверская генерация».

Кроме того, отмечает податель жалобы, суды не исследовали вопрос о возможности возврата спорных векселей в натуре; неправомерно указали на злоупотребление правом при совершении сделки; вывод судов о безвозмездности передачи векселей мотивирован лишь ссылкой на недоказанность встречного предоставления; доказательства причинения вреда правам кредиторов не представлены;  не учтено судами и то, что решением суда общей юрисдикции от 15.01.2019 спорные векселя признаны недействительными; апелляционный суд незаконно исходил из того, что вопрос об исполнении решения о взыскании вексельной задолженности в данном случае не имеет правового значения.

Компания не согласна с выводом судов о ее аффилированности с должником.

По мнению ООО «ТЭК», обжалуемые судебные акты основаны на предположениях заявителя об отсутствии равноценного встречного исполнения; суды не учли, что конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 27.08.2015, в случае возврата доли  должник получит двойное предпочтение; обжалуемые судебные акты могут повлиять на права  ООО «ТЭК».

Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на неправомерность, по его мнению, оценки судом апелляционной инстанции принятого им в качестве доказательства  договора от 04.02.2019.

ООО «ТЭК» также не согласно с применением последствия недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы, а не возврата векселей в натуре.

В отзывах на кассационные жалобы ПАО «ТГК № 2»  и конкурсный управляющий Общества  просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК № 2»  возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, ООО «Тверская генерация» были выданы ООО  «ТЭК» простые векселя:

1) серии ТГ № 0001007 от 01.07.2015 на 9 900 000 руб.;

2) серии ТГ № 0001008 от 01.07.2015 на 9 900 000 руб.;

3) серии ТГ № 0001009 от 01.07.2015 на 9 900 000 руб.;

4) серии ТГ № 0001010 от 01.07.2015 на 9 900 000 руб.;

5) серии ТГ № 0001011 от 01.07.2015 на 9 900 000 руб.;

6) серии ТГ № 0001012 от 01.07.2015 на 9 900 000 руб.;

7) серии ТГ № 0001013 от 01.07.2015 на 9 900 000 руб.;

8) серии ТГ № 0001014 от 01.07.2015 на 9 900 000 руб.;

9) серии ТГ № 0001015 от 01.07.2015 на 9 900 000 руб.;

10) серии ТГ № 0001016 от 01.07.2015 на 9 750 000 руб..

Впоследствии указанные векселя были переданы посредством индоссамента должнику, о чем свидетельствуют передаточные надписи на обороте векселей, далее –  Компании.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 20.03.2019.

Факт передачи указанных векселей должнику подтверждается актом приема-передачи векселей от 31.01.2019.

Факт передачи векселей от Общества Компании подтверждается передаточными надписями на обороте векселей, а также  актом приема-передачи векселей от 04.02.2019.

Конкурсный управляющий оспорил передачу векселей Обществом Компании в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на безвозмездность сделки, ее совершение при неплатежеспособности должника и с целью причинения вреда кредиторам, о чем могла знать Компания,

Кроме того, заявитель усматривал в действиях сторон сделки, экономически нецелесообразной для должника, злоупотребление правом и полагал ее ничтожной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, абзаца тридцать пятого статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки как подозрительной.

Суд кассационной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая сделка совершена в годичный период подозрительности, поскольку дело о банкротстве возбуждено 20.03.2019.

На момент отчуждения векселей должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается решениями Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-7078/2016 и А66-14000/2016, а также наличием просроченной задолженности перед ПАО «ТГК2» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» в размере                   118 620 000 руб.

Из материалов дела не усматривается, что Общество обладало имуществом, достаточным для погашения имеющихся у него обязательств.

Стоимость переданных векселей составляла 80,9% балансовой стоимости активов должника. 

Передача векселей Компании была произведена на безвозмездной основе, доказательства равноценного встречного предоставления в суд не представлены. 

Судами установлено, что условия договора от 04.02.2019 № 1/2, на который ссылалась Компания, не предполагают равноценного встречного предоставления, ставят Общество в невыгодные условия по отношению к ответчику, поскольку сроки поставки товара в договоре не определены, а условия оплаты зависят от поведения третьих лиц, включая Компанию; поставка (отгрузка) товара согласно договору осуществляется партиями в течение пяти месяцев с даты уплаты суммы договора, указанной в пункте 4.1 договора, с учетом пункта 4.4 договора, согласно которому датой уплаты суммы договора считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца по вексельному долгу, вытекающему из векселей ООО «Тверская генерация», передаваемых покупателем согласно пункту 4.2 договора.

Вопреки мнению подателей кассационной жалобы, именно Компания должна была доказать встречное исполнение обязательств, если таковое имело место в действительности.  Как верно указал апелляционный суд, отрицательные факты не подлежат доказыванию.

В результате совершения оспариваемых сделок размер имущества должника уменьшился на 98 850 000 руб., что правильно квалифицировано судами как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суды установили, что Общество и Компания контролировались из единого центра и были фактически аффилированы  и взаимосвязаны.

Выводы судов основаны на правильном применении правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления позволяет искусственно избежать формального подпадения под критерии группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Установив, что спорные векселя после их отчуждения в пользу Компании  были предъявлены к ООО «Тверская генерация» в судебном порядке и в рамках рассмотрения дела № А66-3549/2019 Арбитражным судом Тверской области в пользу Компании взыскан вексельный долг в размере  98 850 000 руб.,  суды  обоснованно взыскали аналогичную сумму в пользу должника в данном случае.

Вопреки мнению подателей кассационной жалобы, возврат векселей в  натуре при таких обстоятельствах невозможен. Вместо права предъявления векселя к исполнению Компания приобрела право требования взысканной судом денежной суммы.  Довод Компании о том, что суд не исследовал, было ли произведено исполнение решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3549/2019, с учетом установленных обстоятельств правового значения не имеет, на что верно указал апелляционный суд.

Проверив доводы подателей апелляционной жалобы о неизвещении ПАО «ТГК-2» и ООО «Тверская Генерация», апелляционный суд верно указал на их противоречие содержанию протокола судебного заседания от 19.02.2020. Кроме того, ПАО «ТГК-2» и ООО «Тверская Генерация» не ссылались на их неизвещение о судебном процессе по настоящему обособленному спору.

Правомерно отклонен и довод о нарушении прав Компании отказом  суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства. В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. Доказательства наличия обстоятельств, которые препятствовали бы возможности рассмотрения дела судом первой инстанции, в дело  не представлены.

Как справедливо отметил апелляционный суд, на уважительность причин неявки Компания  в ходатайстве об отложении  не ссылалась;  не представлен к судебному заседанию в арбитражный суд и мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего по существу заявленных требований, несмотря на то что на необходимость представления отзыва было указано в определении суда первой инстанции  от 29.01.2020.

Довод о возможной недействительности векселей, выданных в 2015 году и в 2019 году, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правильность вынесенного судебного акта, учитывая,  доказательства наличия каких-либо иных векселей, помимо спорных, не были представлены.

Не свидетельствуют о неправомерности обжалуемых судебных актов и предположительные доводы  о возможности  двойного обогащения Общества  в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительной иной сделки.

Принятие и оценка судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств также не повлекли вынесение незаконного судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ответчика на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А66-3052/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» и общества с ограниченной ответственностью «Атлант-М» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-М»               3000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы по делу.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк