4221/2018-425272(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32403/2018

27 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Клиницкая О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО- СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (адрес: Россия 105118, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Век" (адрес: Россия 195197, 

<

...>/литер А, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 605 663 руб. 52 коп. 

при участии  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 05.02.2018  от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.05.2018),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО- СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее – Истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Век» (далее – Ответчик) о взыскании  605 663 руб. 52 коп. задолженности по универсальному передаточному документу № 103  от 15.04.2016.  

Определением от 21.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим  правилам искового производства.  

При отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ  арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к  рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.  

От Истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому Ответчик возражал  против удовлетворения предъявленных к нему требований.  

В судебном заседании 20.06.2018 суд обозрел оригинал универсального  передаточного документа № 103 от 15.04.2016 (л.д. 8-9 Том 1).  

В судебное заседание 25.07.2018 стороны явились. Истец поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве  и дополнении.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как указывает Истец в исковом заявлении, между сторонами был заключен договор  на оказание услуг, в рамках которого Истцом были оказаны, а Ответчиком были  приняты услуги по демонтажу, очитке, сортировке, перемещению и укладке гранитных  плит на паллеты и их упаковка по универсальному передаточному документу № 103 от  15.04.2016.  

Стоимость услуг составила 605 663,52 руб. 

Однако оплата оказанных услуг Ответчиком произведена не была, в связи с чем  Истец направил в адрес Ответчика претензию от 25.12.2017г. с требованием оплатить  задолженность, однако требование Истца удовлетворено не было, в связи с чем Истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что по универсальному передаточному  документу № 103 от 15.04.2016 Истцом были оказаны, а Ответчиком приняты услуги по  демонтажу, очитке, сортировке, перемещению и укладке гранитных плит на паллеты и  их упаковка по универсальному передаточному документу на сумму 605 663,52 руб., что  подтверждается представленным в материалы дела УПД № 103 от 15.04.2016,  подписанным со стороны Ответчика без замечаний с приложением оттиска печати  Ответчика.  

Оригинал УПД № 103 от 15.04.2016 был обозрен судом в судебном заседании  20.06.2018, о фальсификации представленного документа Ответчиком не заявлено, в  связи с чем суд признает указанный документ допустимым доказательством факта  оказания Истцом и приемки Ответчиком услуг.  

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что  Ответчик об оказании услуг Истцу не заявлял, услуги, указанные в УПД № 103 от  15.04.2016 Ответчик не принимал, услуги не могли быть оказаны, поскольку  производились на объекте культурного наследия на смотровой площадке «Парк МГУ  им.М.В. Ломоносова на Воробьевых горах» в г.Москва, УПД оформлен в нарушение  требований законодательства, а также ссылается на то, что Истцом выполнялись  работы, однако между сторонами договор подряда не заключался.  

Указанные доводы Ответчика опровергаются материалами, в том числе  подписанным со стороны Ответчика УПД № 103 от 15.04.2016, в связи с чем  отклоняются судом как необоснованные.  

Довод Ответчика о ненадлежащем оформлении УПД № 103 от 15.04.2016 в части  указания наименования Истца отклоняется судом, поскольку судом установлено, что  

после составления и подписания указанного УПД Истец изменил наименование (ГРН  9167747499119 от 05.07.2016).  

Отсутствие заключенного между сторонами договора подряда не устраняет факт  выполнения и приемки Ответчиком услуг по УПД № 103 от 15.04.2016.  

Доказательств оплаты оказанных услуг Ответчиком не представлено, в связи с  чем требования Истца о взыскании задолженности в размере 605 663,52 руб. подлежат  удовлетворению.  

Истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,  в обоснование чему представлены соглашение об оказании юридической помощи от  01.03.2013 с дополнительным соглашением от 21.04.2018, ордер № 182861 от 13.03.201/8  на ведение дела, приходный кассовый ордер (квитанция) № 026664 от 13.03.2018 на  сумму 40 000 руб.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно п. 12 Постановления ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются  каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи  111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления ВС РФ № 1 указал, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что  материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках  конкретного дела, в том числе составление и предъявление иска, подготовка  дополнительных документов, с учетом объема и качества оказанных юридических  услуг, с учетом того, что адвокат Саакян Д.А. в судебные заседания не являлся, суд  приходит к выводу, что требования Истца о взыскании судебных расходов подлежат  снижению до разумных пределов и удовлетворению в размере 20 000,00 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на Ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от  23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности  органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Век» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ» 605 663 руб. 52 коп. задолженности, 20 000 руб.  расходов на оплату юридических услуг.  

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Век» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 15 113 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Клиницкая О.В.