ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13804/2023

г. Челябинск

22 января 2024 года

Дело № А76-5958/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-5958/2023.

В судебное заседание явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» - ФИО3 (паспорт; доверенность от 22.02.2023 сроком на 1 год);

ФИО2 (паспорт);  

представитель ФИО2 - ФИО4 (паспорт; доверенность от 17.02.2023 сроком на 3 года).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» (далее – заявитель, дольщик, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, о распределении обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Афон» (далее – должник, застройщик, покупатель).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – регистрирующий орган), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – налоговый орган), Управление Росреестра по Челябинской области (далее – Росреестр), Администрация г. Челябинска (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 заявление удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Афон» ИНН 

<

***>, сроком на 6 месяцев. Утвержден арбитражный управляющий для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ФИО6, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (адрес: 454080, г. Челябинск, а/я 12468).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что право у ООО «Сантехкомплект-Челябинск» по договору долевого участия в строительстве № 5,17/30-2 очередь от 25.12.2017 утрачено спустя 60 дней в связи с отсутствием оплаты, а именно в феврале 2018 года. Также по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к договорам купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованной сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был в праве рассчитывать при заключении договора.

Ссылается на истечение срока исковой давности. Истец не может требовать исполнения договора, поскольку сам его не исполнил. Уведомление о расторжении было отправлено 14.03.2018. Ссылка в решение суда на договор поставки №ст-33/17 от 18.12/2017 и наличие акта сверки от 19.11.2019 (в отсутствие претензий в адрес ООО «Афон») не препятствовало обратиться в суд в установленным законом срок то есть до 19.11.2022.

От ООО «Сантехкомплект-Челябинск», во исполнение определения суда, поступили письменные пояснения, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле,  которые приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции ФИО2  заявил о фальсификации доказательств: актов сверки взаимных расчетов от 19.11.2019 и взаимозачета от 25.11.2019.

В обоснование ходатайства о принятии данного заявления к рассмотрению апеллянт указал, что никаких документов он не подписывал, а представленные документы являются сфальсифицированными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия заявления о фальсификации доказательств к рассмотрению на стадии апелляционного производства.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции, в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке,  заявление о фальсификации актов сверки взаимных расчетов от 19.11.2019 и взаимозачета от 25.11.2019, ФИО2 не заявлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для принятия вышеуказанного заявления ФИО2 о фальсификации доказательств к рассмотрению на стадии апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведений ЕГРЮЛ, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2013 за ОГРН 

<

***>, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 13.03.2020.

Между заявителем и должником подписан договор долевого участия в строительстве № 5,17/30-2 очередь от 25.12.2017 (далее – договор долевого участия в строительстве), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами субподрядчиков все работы по строительству 9-ти этажного дома (2 очередь) по адресу: 

<

...> в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, утвержденными проектом, условиями настоящего договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для качественного сооружения 9-ти этажного дома и его дальнейшей безопасной эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать Дольщику в собственность Объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № 5. общей проектной площадью с учетом площади балкона 48,72 кв.м., находящаяся на 2 этаже, и однокомнатную квартиру № 17, общей проектной площадью с учетом площади балкона 48,72 кв.м., находящаяся на 4 этаже, 1 подъезда, жилого дома (2 очередь) по адресу: 

<

...>, а Дольщик в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи (п. 1.4 договора долевого участия в строительстве).

Цена     договора     определяется     сторонами     как     сумма     денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика. Окончательная сумма договора определяется согласно п.3.2. настоящего договора (п. 3.1 договора долевого участия в строительстве).

Цена настоящего договора на момент его подписания составляет 2 550 000 рублей 00 копеек, из которых: - однокомнатная квартира № 5, общей проектной площадью с учетом площади балкона 48,72 кв.м., находящаяся на 2 этаже – 1 275 000,00 рублей, - однокомнатная квартира № 17, обшей проектной площадью с учетом площади балкона 48,72 кв.м., находящаяся на 4 этаже – 1 275 000,00 рублей (п. 3.2 договора долевого участия в строительстве).

Оплата стоимости жилого помещения производится Дольщиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в настоящем договоре, либо на иной расчетный счет, угаданный в дополнительном письме Застройщика, в том числе путем зачета встречных однородных требований (п. 3.4 договора долевого участия в строительстве).

В случае если в соответствии с договором уплаты цены договора должна производится Дольщиком путем единовременного внесения платежа, нарушение данного условия, более чем на 60 календарных дней, является основанием для одностороннего отказа Застройщика от исполнения договора. В таком случае договор считается расторгнутым со дня направления Дольщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (п. 6.2 договора долевого участия в строительстве).

В случае если в соответствии с договором уплаты цены договора должна производиться Дольщиком путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение 7 месяцев или просрочка внесения платежа более чем 60 календарных дней, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. В таком случае договор считается расторгнутым со дня направления Дольщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (п. 6.3 договора долевого участия в строительстве).

B случае наличия оснований для одностороннего отказа Застройщика от исполнения договора, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через 30 дней после направления в письменной форме Дольщику письменного предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении Дольщиком такого требования и при наличии у Застройщика сведений о получении Дольщиком предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе Дольщика от его получения, или в связи с отсутствием Дольщика по указанному им почтовому адресу. Застройщик, сразу после получения указанных сведений, имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с п. 6.2 – 6.3 настоящего договора. В таком случае договор считается расторгнутым со дня направления Дольщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 7.4 договора долевого участия в строительстве).

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Росреестре 29.12.2017.

Во исполнение условий договора долевого участия в строительстве указанные объекты недвижимого имущества должником построены и согласно сведений ЕГРН:

-  жилому помещению (квартира), площадью 45,4 кв.м., по адресу: 

<

...>, присвоен кадастровый номер 74:30:0103010:2573,

-  жилому помещению (квартира), площадью 43,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, присвоен кадастровый номер 74:30:0103010:2585.

Однако, данные объекты недвижимого имущества должником заявителю не переданы.

Между тем, между должником и заявителем подписан договор поставки № Ст-33/17 от 18.12.2017 (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения (Далее по тексту - «Товар»), а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора поставки).

Оплата за товар производится Покупателем на основании счета платежными поручениями на условии:

-  0% от общей суммы поставки в виде предоплаты в течение 5 календарных дней с даты выписки счета,

-  100% от общей суммы поставки не позднее 60 календарных дней со дня отгрузки товара (п. 4.4 договора поставки).

Во исполнение условий договора поставки заявителем по универсальным передаточным документам от: 15.02.2018, 20.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 02.03.2018, 12.03.2018, 19.03.2018, 04.04.2018, 19.04.2018, 23.04.2018, 22.06.2018, 02.07.2018, с учетом транспортных накладных и доверенностей на получение, произведена поставка должнику товара.

В установленный договором поставки срок оплата за полученный товар должником заявителю не произведена.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2019, подписанным с обеих сторон, должником подтверждено наличие задолженности перед заявителем на сумму 1 819 634 руб. 09 коп.

Должником и заявителем в период с 10.09.2019 по 24.11.2019 посредством электронного документооборота проведены переговоры    относительно урегулирования вопроса погашения возникшей у должника перед заявителем задолженности по договору поставки.

В результате чего, заявителем и должником подписан акт взаимозачета от 25.11.2019, согласно которого:

-  Стороны согласились произвести зачет взаимных требований в размере 1 819 634 рубля 09 коп.,

-  таким образом, ООО «Афон» (ИНН 

<

***>) погашает задолженность перед ООО «Сантехкомплект-Челябинск» по договору поставки № Ст-33/17 от 18.12.2017 г. на общую сумму 1 819 634 рубля 09 коп.,

-  ООО «Сантехкомплект-Челябинск» частично погашает задолженность перед ООО «Афон» (ИНН 

<

***>) по договору долевого участия в строительстве №5,17/30-2 очередь от 25.12.2017 г. на общую сумму 1 819 634 рубля 09 коп.,

-  Взаимные обязательства Сторон по оплате, вытекающие из указанных выше договоров, прекращаются в размере 1 819 634 рубля 09 коп.

Должник исключен из ЕГРЮЛ 13.03.2020 в административном порядке в связи с наличием у него признаков недействующего юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207400187630.

На момент исключения должника из ЕГРЮЛ, кредитором являлся заявитель, учредителями выступали ФИО5 (размер доли в уставном капитале 30%) и ФИО2 (размер доли в уставном капитале 70%).

Реализовав свое право на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюдены требования абз. 2 п. 5.2. ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2010 № 1435-О-О указал на необходимость обеспечения баланса интересов всех кредиторов, заинтересованных в получении части обнаруженного имущества, а именно: п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве должен применяться с учетом всего комплекса правоотношений при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств. 

В развитие права кредиторов, закрепленного п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, учитывая конституционный смысл указанной нормы, Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ в ГК РФ введен п. 5.2 ст. 64, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В силу абз. 2 п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В частности, арбитражный управляющий обязан, проанализировавданные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы,имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности требованийкредиторов, при отсутствии таковых – распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками; в случае недостаточности имущества - обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

При этом полномочия арбитражного управляющего в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ограничены вопросами, связанными с распределением этого имущества между заинтересованными лицами.

В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов  сведения  о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, в соответствии с которым должна осуществляться защита нарушенных прав кредиторов.

В п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

На основании п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Таким образом, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий,          кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это доказательно подтвержденное право.

Как указано выше, процедура распределения имущества должника может быть назначена судом в случае обнаружения имущества после его исключения из ЕГРЮЛ.

Как указано выше, во исполнение договора долевого участия в строительстве № 5,17/30-2 очередь от 25.12.2017 должником построены и согласно сведений ЕГРН:

- жилому помещению (квартира), площадью 45,4 кв.м., по адресу: 

<

...>, присвоен кадастровый номер 74:30:0103010:2573,

- жилому помещению (квартира), площадью 43,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, присвоен кадастровый номер 74:30:0103010:2585.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику строительства объект долевого строительства не позднее срока, который установлен договором (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Однако, в данном случае указанные объекты недвижимого имущества должником заявителю не переданы.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что Законом об участии в долевом строительстве предусмотрено право застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства для создания объектов недвижимости, указанный Закон не содержит запрета на оплату объекта долевого строительства иным способом, в том числе посредством зачета требований, что соответствует содержанию п. 3.4 договора долевого участия в строительстве.

Так, между должником и заявителем подписан договор поставки № Ст-33/17 от 18.12.2017, по условиям которого заявитель обязуется поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения (Далее по тексту - «Товар»), а должник принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора поставки).

Во исполнение условий договора поставки заявителем произведена поставка должнику товара, однако в установленный договором поставки срок оплата за полученный товар должником заявителю не произведена.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2019, подписанным с обеих сторон, должником подвержено наличие задолженности перед заявителем на сумму 1 819 634 руб. 09 коп.

В данном случае, факт поставки заявителем и принятия товара должником подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и должником не оспаривается.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между заявителем и должником подписан акт взаимозачета от 25.11.2019, согласно которого стороны согласились произвести зачет взаимных требований в размере 1 819 634 рубля 09 коп. Таким образом, ООО «Афон» погашает задолженность перед ООО «Сантехкомплект-Челябинск» по договору поставки № Ст-33/17 от 18.12.2017 на общую сумму 1 819 634 рубля 09 коп.;  ООО «Сантехкомплект-Челябинск» частично погашает задолженность перед ООО «Афон» по договору долевого участия в строительстве № 5,17/30-2 очередь от 25.12.2017  на общую сумму 1 819 634 рубля 09 коп.; взаимные обязательства сторон по оплате, вытекающие из указанных выше договоров, прекращаются в размере 1 819 634 рубля 09 коп.

Указанный акт взаимозачета от 25.11.2019 подписан сторонами и скреплен их печатями, содержит ссылки на договоры долевого участия в строительстве и поставки, соответствует п. 3.4 договора долевого участия в строительстве.

 Заявления о фальсификации актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2019 и взаимозачета от 25.11.2019 в суде первой инстанции не заявлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие указанные документы действовали при отсутствии полномочий в материалы дела не представлено.

Сведений об утере (хищении) печати, а также о том, что указанным лицам был ограничен доступ к печати и имели место неправомерные действия в отношении оформления документов, материалы дела не содержат.

Установив, что заявителем в указанной части исполнены свои обязательства по оплате объектов недвижимого имущества и он является кредитором должника, однако должником свои обязательства перед заявителем по передаче объектов недвижимого имущества на указанную сумму не исполнены, установив факт наличия имущества, а также то, что требования абз. 2 п. 5.2. ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Афон» среди лиц, имеющих на это право.

Учитывая исключение должника из ЕГРЮЛ, заявитель является лицом, имеющим право требовать распределения имущества, не переданного ему таким должником.

 

В соответствии с абз. 1 п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при назначении процедуры распределения обнаруженного имущества суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В качестве арбитражного управляющего заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

От Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» поступило заявление (вх. от 25.05.2023), с предложением кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, суд первой инстанции установил, что кандидат соответствует требованиям, установленным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Предложений об утверждении иной кандидатуры арбитражного управляющего от участвующих в деле лиц не поступило, равно как не поступило возражений относительно предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным утвердить ФИО6 в качестве арбитражного управляющего ООО «Афон» с целью распределения обнаруженного имущества указанного юридического лица.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что договор долевого участия в строительстве расторгнут должником в 2018 году, ввиду отсутствия оплаты и направления уведомления от 13.03.2018, что исключает необходимость передачи заявителю объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что условия о расторжении договора долевого участия, согласованными сторонами в договоре, не соблюдены.

В частности, материалы дела не содержат доказательств: направления должником заявителю письменного предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования; наличия у должника сведений о получении заявителем предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе от его получения, или в связи с отсутствием Дольщика по указанному им почтовому адресу; направления должником заявителю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора заказным письмом с описью вложения.

Имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция от 14.03.2018 представляется нечитаемой, а потому, с учетом того, что заявителем оспаривался факт получения письма от 13.03.2018, факт соблюдения должником указанных выше условий о расторжении договора долевого участия в строительстве суд признал не подтвержденным. Напротив, сторонами совокупностью последующих встречных действий подтверждено действие договора долевого участия в строительстве (электронная переписка за период с 10.09.2019 по 24.11.2019, акт взаимозачета от 25.11.2019).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются.

Отклоняя доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из обстоятельств дела следует, что до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-51674/2020 у заявителя отсутствовала информация о том, к какому лицу следует предъявлять иск о защите нарушенного права.

Следовательно, течение срока исковой давности началось не ранее 21.09.2021 - дата принятия судом апелляционной инстанции постановления по указанному делу.

Кроме того, срок обязательства Застройщика по передаче квартир не определен. Первоначально в договоре указано, что ориентировочная дата завершения строительства (но не передачи квартир) - конец 2018 года. Однако данный срок был изменен: оплата по договору производилась лишь в ноябре 2019 года и на тот момент строительство не было завершено. Оплата принята Застройщиком, но он не обозначил при этом новый срок.

Поэтому производя и принимая оплату после истечения срока и при наличии у обеих сторон сведений о том, что по состоянию на этот момент (на ноябрь 2019 года) дом не достроен, обе стороны фактически согласились с тем, что договор долевого участия продолжает действовать, но при этом срок завершения строительства изменен.

Договор и закон 214-ФЗ устанавливают, что после завершения строительства Застройщик обязан направить сообщение о завершении строительства и лишь с этого момента начинается течение сроков по приему-передаче квартир (п. 4.3. договора, ч. 4 ст. 8 Закона 214-ФЗ).

Доказательств того, что кредитор был своевременно уведомлен о сдаче объекта в эксплуатацию и необходимости принятия объектов недвижимости суду не представлено.

С учетом изложенного о нарушении своих прав кредитор должен был узнать не ранее исключения ООО «Афон» из реестра юридических лиц - 13.03.2020, тогда как с заявлением Общество «Сантехкомплект-Челябинск» обратилось в суд 24.02.2023.

Таким образом, оснований полагать, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора долевого участия истек, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-5958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     С.В. Матвеева