Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302934/22-108-5144

г. Москва

21  апреля 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 17 апреля 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 21 апреля 2023 года

      Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадаповой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСИТИКОМ" (115304, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, КАСПИЙСКАЯ УЛ., Д. 22, К. 1, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5/IX, КОМ./ОФИС 17A/194, ОГРН: 1117746048177, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2011, ИНН: 7701904906)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (115201, ГОРОД МОСКВА, СТАРОКАШИРСКОЕ ШОССЕ, 4, 11, ОГРН: 1047724045192, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 7724111558) 

о признании недействительным решения № 15/8378 от 23.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в  судебном заседании:

от заявителя:   Селезнев М.И. паспорт 4607233242 дов.б/н от 07.04.2023;

от заинтересованного лица: Макарова Е.С., дов. от 27.09.2022 № 05-29/067754, Рубайлов В.В удост.УР№375408 дов. от 21.06.2022 №05-29/0439154; 

в качестве слушателя: Селезнева И.П. паспорт 4523011667,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСИТИКОМ" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 15/8378 от 23.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования о признании недействительным решения; представители налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам  за период с 01.01.2018 по 26.04.2021, инспекцией было вынесено оспариваемое решение. 

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 27.10.2022 №21-10/127585@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении обществом условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношению с ООО «ГОРИЗОНТ», ООО «Благоинвестстрой», ООО «Инвестстройпроект», ООО «Стройиндустрия», ООО «Агротрейд», ООО «АРТЭНИС», ООО «КОМФОРТ», ООО «Континент», ООО «СК БИЛДИНГ», ООО «ОКНАКОМ», ООО «СТАРК». ООО «АСГАРД», которые привлекались обществом для выполнения строительно-монтажных работ в качестве субподрядчиков, на различных объектах Заказчика - ПАО «МОЭК», путем формирования формального документооборота без связи с реальными финансово-хозяйственными операциям (далее –  Спорные контрагенты).Заявитель полагает, что обжалуемое решение  является неправомерным в силу недоказанности  вменяемого обществу налогового правонарушения.Судом доводы Заявителя проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.Положениями пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых дляосуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, но имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Материалами дела установлено, что ООО «Инжситиком» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.01.2011, основной вид деятельности - «Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях» (ОКВЭД 71.1). Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем общества являлся А.Г.Антонов (в период с 21.07.2016 по 25.02.2019), О.В.Галин (в период с 26.02.2019 по 26.04.2021). В ЕГРЮЛ 26.04.2021 внесены сведения о том, что О.В.Галин является руководителем ликвидационной комиссии. Налогоплательщиком в проверяемом периоде справки по форме 2-НДФЛ о работниках, получивших доход, представлены в 2019 году - на 67 чел., в 2020 году - на 36 чел., в 2021 году - на 31 чел. (по данным 6-НДФЛ).

В проверяемом периоде ООО «Инжситиком», в соответствии с положениями статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций соответственно.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «Инжситиком» со спорными контрагентами заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ для подключения к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» объектов капитального строительства. В ходе выездной налоговой проверки в отношении спорных контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения ими обязательств перед ООО «Инжситиком»: у спорных контрагентов (и контрагентов по цепочкам) отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности («нулевая» или минимальная численность сотрудников; справки формы 2-НДФЛ не представлены; отсутствие основных средств, имущества); спорные контрагенты (контрагенты по цепочкам) не имели допусков СРО для выполнения соответствующих работ (не осуществляли платежей в адрес каких-либо СРО); согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес регистрации ООО «Благоинвестстрой», ООО «Инвестстройпроект», ООО «Стройиндустрия», ООО «Агротрейд», ООО «АРТЭНИС». ООО «КОМФОРТ», ООО «Континент» ООО «СК БИЛДИНГ», ООО «Окнаком» является адресом «массовой» регистрации; наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении юридических лиц: ООО «Благоинвестстрой», ООО «Инвестстройпроект». ООО «КОМФОРТ», ООО «Континент» ООО «Окнаком», ООО «АСГАРД», ООО «СК БИЛДИНГ»; некоторые из спорных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ (ООО «Инвестстройпроект», ООО «Стройиндустрия», ООО «КОМФОРТ», ООО «Континент»), в отношении ООО «СК БИЛДИНГ» вынесено решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ;  спорные контрагенты уплачивали налоги в минимальных размерах; установлены налоговые разрывы по НДС по цепочкам контрагентов; денежные средства (в том числе, полученные от Общества) в дальнейшем перечислены спорными контрагентами преимущественно в адрес организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (часть денежных средств «обналичена»); в адрес некоторых из спорных контрагентов оплата не производилась (ООО «Инвестстройпроект», ООО «СК БИЛДИНГ», ООО «Окнаком»); непредставление документов спорными контрагентами в подтверждение факта выполнения ими обязательств перед Заявителем; уклонение руководителями контрагентов от явки для дачи показаний по взаимоотношениям с налогоплательщиком.Исходя из информации, полученной от ПАО «МОЭК» (Заказчик), судом установлено, что согласование привлечения субподрядных организаций в рамках соответствующих договоров не производилось; в представленных Заказчиком журналах регистрации вводного инструктажа по охране труда для сторонних организаций отсутствуют сведения о сотрудниках спорных контрагентов; ПАО «МОЭК» представлены копии писем Общества «О направлении ответственных лиц», имеющих право осуществлять работы на спорных объектах, которые содержат данные только работников проверяемого налогоплательщика.

Исходя из анализа первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (с заказчиком Общества) судом (в ряде случаев) установлены несоответствия по объёмам, а также датам приемки соответствующих работ.ПАО «МОЭК» (заказчик) и АО «МОЭК-Проект» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.09.2015 № 17-СМР-МП/15, согласно которому АО «МОЭК-Проект» выполняет работы на нескольких объектах, в том числе на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, 2-я Бресткая ул., вл.50/2.

Согласно Приложению № 3.1 к договору подряда от 03.09.2015 № 17-СМР-МП/15 установлены объемы работ и график производства работ по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, 2-я Бресткая ул., вл.50/2.

Соглашением от 10.04.2019 стороны решили внести изменения к договору подряда от 03.09.2015 № 17-СМР-МП/15 и включить ООО «Инжситиком» (Подрядчик-2).

При анализе ведомости объема работ и расчета договорной иены, являющейся неотъемлемой частью договора, судом установлено, что объемы работ, подлежащие передаче Заказчику, значительно ниже, чем указаны в актах формы КС-2 спорных контрагентов ООО «Комфорт», ООО «ОКНАКОМ», ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ».

Более того, ООО «ОКНАКОМ», ООО «Комфорт» выполнены работы, которые отсутствуют в ведомости объема работ и расчета договорной цены: акт выполненных работ от 15.04.2020 № 1 от ООО «ОКНАКОМ» - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, укладка геосетки в асфальтобетонное дорожное покрытие, устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 4 см комплектом машин (верхний слой), нанесение линии дорожной разметки краской, линия продольная, сплошная: акт выполненных работ от 15.03.2020 № 7 от ООО «Комфорт» - шнековое бурение скважин глубиной до 30 м, крепление скважин, снятие стальных трубчатых расстрелов, устройство деревянной забирки между связами в грунтах средней влажности, разборка деревянной забирки между сваями в грунтах средней влажности. 

В свою очередь, налоговым органом  направлены запросы в Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора, ОАТИ г. Москвы, Центральное Управление Ростехнадзора, ГУН «Москолектор», АО «Объединенная энергетическая компания», ПАО «МОЭСК», Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, так как работы, указанные спорными контрагентами, требуют специальных допусков и разрешений, а также необходимой квалификации работников.

При анализе полученных ответов установлено, что разрешения и допуск на определенные виды работ выдавались ООО «Инжситиком», АО «МОЭК-проект», ПАО «МОЭК». У спорных контрагентов необходимые разрешения и допуски отсутствуют.

Также Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы на запрос аналогового органа представлен ответ, согласно которому спорным контрагентам порубочные билеты не выдавались.

В представленных актах по форме КС-2 по спорным контрагентам на объекте г. Москва, 2-я Бресткая ул., вл.50/2 установлены работы по вывозу мусора, а также использование специальной техники для вывоза мусора в значительно больших объемах (3451,47 т), чем необходимо было вывезти согласно условиям договора с Заказчиком (694.66 т).

При наличии в актах формы КС-2 раздела вывоз мусора, субподрядчиком должен быть заключен договор с организацией со специальной техникой для вывоза мусора, которая в свою очередь должна иметь лицензию и договор с полигоном. Однако, при анализе банковских выписок у спорных контрагентов, платежей с подобного рода назначениями платежей или в адрес специализированных организаций не установлено.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 спорных контрагентов, произведена разборка дорог из сборных железобетонных плит площадью 3 м2, погрузка вручную строительного мусора в самосвал, механизированная погрузка строительного мусора в автомобили-самосвалы. Таким образом, для исполнения вышеуказанных работ и услуг необходима специальная техника (автомобили-самосвалы с экскаваторами с ковшом), также необходим штат специальных работников для исполнения данного объема работ.

При анализе банковских выписок спорных контрагентов платежей на покупку или аренду специальной техники (автомобили-самосвалы с экскаваторами с ковшом), наем специальных работников не установлено.

В представленных ООО «Инжситиком» актах по форме КС-2 по контрагентам ООО «Комфорт», ООО «ОКНАКОМ» установлены работы по сварке, однако согласно условиям договора, заключенного с генеральным заказчиком, данный вид работ ООО «Инжситиком» выполнять на объекте не должно.

Между тем, судом проанализированы информационные щиты и строительные стенды, при анализе которых установлено, что заказчиком выступает ПАО «МОЭК», а подрядчиком ООО «Инжситиком», сведений о привлекаемых спорных контрагентах на них не установлено.

Из показаний работника ПАО «МОЭК» Жукова А.А. (заместитель начальника отдела подключения службы нового строительства в 2018-2019 годы) следует, что писем о согласовании субподрядных организаций не было, спорные контрагенты и их должностные лица свидетелю не известны.

Результаты мероприятий налогового контроля, отраженные в решении от 23.06.2022 № 15/8378, свидетельствуют о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью неправомерного уменьшения налоговой обязанности.Учитывая вышеизложенное, совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, свидетельствует о том, что спорные контрагенты использованы обществом для минимизации своих налоговых обязательств в нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, предположительном их характере необходимо отметить, что заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. В свою очередь, создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Инжситиком».

Довод заявителя о том, что действия инспекции не соответствуют положениям Кодекса и являются незаконными, поскольку все требования о предоставлении документов (информации) подписаны заместителем начальника инспекции Рудник Е.В., который не входит в состав проверяющей группы, несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Инжситиком» проводилась на основании решения от 28.05.2021 № 15/33 о проведении выездной налоговой проверки, принятого заместителем начальника Инспекции Рудник Е. В.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Таким образом, поскольку выездная налоговая проверка проводится на основании решения заместителя начальника Инспекции (должностного лица налогового органа), то требование о предоставлении документов (информации), подписанное заместителем начальником Инспекции вынесено в рамках Налогового кодекса Российской Федерации, права налогоплательщика не нарушает и подлежит исполнению.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, выразившихся в не ознакомлении общества со всеми материалами налоговой проверки, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В свою очередь, общество ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки и с дополнительными мероприятиями налогового контроля в полном объеме, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.12.2021 № 15/1340, от 27.05.2022 № 15/1340. от 02.06.2022 N» 15/1341, описью документов к Акту налоговой проверки, полученной Галиным О.В. 07.12.2021.

Вместе с тем, налогоплательщик указывает, что представленные материалы выездной налоговой проверки не заверены должным образом, при этом общество не приводит доводы, как образом указанные обстоятельства нарушили его права, как налогоплательщика, учитывая, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации не регламентирован определенный способ свидетельствования копий документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в нарушение положений статьи 89 Налогового кодека Российской Федерации инициирована налоговая проверка за период, превышающий 3 календарных года, не обоснован и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодека Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

В свою очередь, решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества принято 09.09.2021, период проверки - с 01.01.2018 по 26.04.2021, включающий в себя три календарных года, предшествующих году назначения проверки - 2018, 2019, 2020 годы и 4 месяца года, в котором принято решение о проведении проверки, что не противоречит положениям вышеприведенной правовой нормы.

В отношении доводов общества об определении действительных налоговых обязательств заявителя суд сообщает, что согласно обжалуемому решению инспекцией правомерно установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «Инжситиком» формального документооборота с целью получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами.

В соответствии с пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ» при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорных операций в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операпиям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операциях.Довод общества об отсутствии в тексте решения по налоговой проверке конкретных сведений (ссылок на них) из каких-либо документальных доказательств и их реквизитов, а также отсутствие конкретных статей Кодекса, что создает правовую неопределенность, подлежит отклонению, поскольку в решении изложены конкретные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, приведены обстоятельства совершения нарушений со ссылками на положения Налогового кодека Российской Федерации и иных областей законодательства.

Довод налогоплательщика об отсутствии фактов обналичивания денежных средств в проверяемой организацией или взаимозависимым (подконтрольным) лицом является необоснованным, поскольку в результате анализа банковских выписок контрагентов установлен вывод денежных средств из легального оборота путем дальнейшего перечисления денежных средств в адрес «технических» организаций, по цепочке расчетов также прослеживается изменение назначения платежа.

При этом, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в исковом заявлении не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, у инспекции отсутствовали основания для определения размера действительных налоговых обязательств общества.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.Налогоплательщиком в проверяемом периоде совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

В свою очередь, доводы заявителя не опровергают выводов инспекции и не учитывают всей совокупности установленных оспариваемым решением обстоятельств в их взаимосвязи.

Как следствие, собранная инспекцией доказательная база является достаточной для вывода о наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к взаимоотношениям общества с ООО «ГОРИЗОНТ», ООО «Благоинвестстрой», ООО «Инвестстройпроект», ООО «Стройиндустрия», ООО «Агротрейд», ООО «АРТЭНИС», ООО «КОМФОРТ», ООО «Континент», ООО «СК БИЛДИНГ», ООО «ОКНАКОМ», ООО «СТАРК». ООО «АСГАРД».С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и   руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова