﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55387/2019

Дело № А65-7393/2019

г. Казань

23 января 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрел в порядке упрощенного производства кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019

по делу № А65-7393/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2», с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рахимова Марата Рашитовича, общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр», акционерного общества Страховая компания «Армеец», акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», о взыскании 37 653 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ГАЗИНВЕСТГРУПП» (далее – ООО «ГАЗИНВЕСТГРУПП», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (далее – МУП города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2», ответчик) о взыскании 27 653 руб. ущерба; 10 000 руб. расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» взысканы 19 102 руб. 57 коп. убытки, 1 014 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 203067 г/н ВЕ59616, под управлением водителя Широкова А.М, принадлежащего ответчику, и транспортного средства РЕНО г/н Р633КО116, под управлением водителя Рахимова М.Р. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Широков А.М. 

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по возмещению истцу, получившего право настоящего требования по договору уступки права требования от 05.02.2019, ущерба в размере, превышающем размер лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО (в части приходящийся на износ). Истец просил взыскать с ответчика 27 653 руб. ущерба и 10 000 руб. расходов по оценке. В качестве обоснования размера ущерба истцом к иску приложен отчет № 200/02/02 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате наступления дорожно-транспортного происшествия транспортному средству RENAULT Duster, государственный регистрационный номер Р633КО/116, принадлежащего Рахимову М.Р. от 02.02.2019, подготовленным ИП Фазулджановым Д.Ф.

Удовлетворяя частично исковые требования судебные инстанции  , правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

Как усматривается из административного материала, представленного в материалы дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления об административном правонарушении, на момент причинения вреда собственником транспортного средства МАЗ 203067 г/н ВЕ59616, являлся ответчик. Указанные обстоятельства им не оспаривались.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что водитель данного транспортного средства не является его работником либо, что оно завладело транспортным средством противоправными действиями.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие именно у ответчика обязательства по возмещению ущерба.

В рамках договора ОСАГО правопредшевственник истца (Рахимов М.Р.) получил страховое возмещение в размере 79 821,23 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 28.04.2016 и платежным поручением № 009422 от 04.05.2016 (71 304,97 руб.-страховое возмещение, 8 516,26 руб. - утрата товарной стоимости).

В обоснование расчета ущерба в составе выплатного дела имеется экспертное заключение № 615/13/04-А от 16.04.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 90 407,54 руб., с учетом износа 71 304,97 руб.

При таких обстоятельствах, суды правомерно установили, что размер ущерба, приходящийся на долю износа и подлежащий возмещению за счет ответчика, составляет 19 102,57 руб. (90 407,54 - 71 304,97).

Предъявление к страховщику возражений относительно размера выплаченного им страхового возмещения материалы дела не содержит.

Сведений об оспаривании размера страхового возмещения в судебном порядке и установлении иного размера ущерба материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, судебные инстанции правомерно посчитали необоснованным позицию истца в части возложения на ответчика расходов по оценке в размере 10 000 руб. и в силу норм статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 19 102,57 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А65-7393/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                    Э.Р. Галиуллин