АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49443/2018

15 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49443/2018 

по первоначальному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МИШИМА-МАШПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1462361 руб. 76 коп.,

по встречному исковому заявлению

акционерного общества «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МИШИМА-МАШПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты в размере 1746848 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному исковому заявлению: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 №5,

от ответчика по первоначальному исковому заявлению: ФИО2,  представитель по доверенности от 29.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

  Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. Ходатайство о вызове эксперта судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство удовлетворено, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МИШИМА-МАШПРОМ" (далее – истец по первоначальному иску,  ООО "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МИШИМА-МАШПРОМ", ООО "СП "ММП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (далее – ответчик по первоначальному иску, АО ) о взыскании задолженности в размере 1462361 руб. 76 коп., в том числе: 1384747 руб. 32 коп. (18408 Евро) основного долга по договору поставки от 09.11.2017 №СП 15-01-17, 61611 руб. 02 коп. (819,02 Евро) неустойки, начисленной за период с 08.05.2018 по 27.08.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

06.12.2018 ответчик по первоначальному иску - акционерное общество «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МИШИМА-МАШПРОМ" 1746848 руб. 02 коп. предварительной оплаты за товар, поставленный по договору поставки от 09.11.2017 №СП 15-01-17, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.12.2018 встречное исковое заявление акционерного общества «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

09.01.2019 истцом по встречному иску заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску сумму предварительной оплаты в размере 3159789 руб. 04 коп. Ходатайство судом рассмотрено и принято, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МИШИМА-МАШПРОМ" к акционерному обществу «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» о взыскании задолженности в размере 1462361 руб. 76 коп., в том числе: 1384747 руб. 32 коп. (18408 Евро) основного долга по договору поставки от 09.11.2017 №СП 15-01-17, 61611 руб. 02 коп. (819,02 Евро) неустойки, начисленной за период с 08.05.2018 по 27.08.2018 и требования акционерного общества «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» к обществу с ограниченной ответственностью "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МИШИМА-МАШПРОМ" о взыскании 3159789 руб. 04 коп. предварительной оплаты за товар, поставленный по договору поставки от 09.11.2017 №СП 15-01-17.

18.01.2019 ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы

Определением суда от 06 февраля 2019 года по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АНО «СУДЕБНАЯ   ЭКСПЕРТИЗА» (460024,   

<

...>), экспертам ФИО3, ФИО4.   

Определением суда от 06 февраля 2019 года производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 27.09.2019.

Определением суда от 08.11.2019 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "СП "ММП" (поставщик) и АО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (покупатель) заключен договор поставки от 09.11.2017 № СП 15-01-17/ УС/17-1580  (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора условия поставки, в том числе цена товара, базис и срок поставки, количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатура (сортамент или ассортимент) товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные сторонами в подписанном обеими сторонами приложении (спецификации) изменению в одностороннем порядке не подлежат. 

В материалы дела представлено приложение (спецификация) №1 к договору (далее - спецификация), в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость, порядок поставки и оплаты продукции.

Так, согласно спецификации поставке подлежала продукция: труба кристаллизатора Ф600 ч.4508790001 в количестве 4 шт. по цене 13000 евро, общая стоимость товара с НДС 61360 евро.

Во исполнение условий договора ООО "СП "ММП" поставило АО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" товар - труба кристаллизатора Ф600 ч.4508790001 по товарной накладной от 15.03.2018 № 31  на сумму 2171810,20 руб., 4508790001 по товарной накладной от 16.04.2018 № 43 на сумму 2267842,90 руб.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.  

Указанная в накладных продукция принята ответчиком по первоначальному иску, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной  продукции в графе «товар получил». 

АО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" произведена оплата товара платежным поручением  от 16.11.2017  № 1737 в сумме 1746848,02 руб.  и платежным поручением  от 13.04.2018 №9537 в сумме 1412941,02 руб., всего в сумме 3159789 руб. 04 коп.

 Поскольку ответчик по первоначальному иску обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, истец по первоначальному иску обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика 1462361 руб. 76 коп., в том числе: 1384747 руб. 32 коп. (18408 Евро) основного долга по договору, 61611 руб. 02 коп. (819,02 Евро) неустойки, начисленной за период с 08.05.2018 по 27.08.2018 на основании п. 5.3 договора.

 АО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на нарушение ООО "СП "ММП" условий договора, считает, что товар, поставленный по договору, является некачественным.

Пунктом 2.6 договора поставки предусмотрено, что поставляемый Товар должен по своему качеству и комплектности соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, техническим регламентам, установленным на данный вид Товара или согласованным Сторонами техническим заданиям, чертежам и иной технической документации. Качество Товара удостоверяется сертификатом качества (паспортом изготовителя) и, если это предусмотрено, утвержденной технической документацией, которые должны быть представлены Покупателю одновременно с Товаром. Гарантийный срок может указываться в документах о качестве Товара, передаваемых вместе с Товаром, а также в соответствующем приложении к настоящему Договору. В случае, если гарантийный срок не установлен в документах о качестве Товара или в приложении к Договору, гарантийный срок считается равным 12 (двенадцати) месяцам с момента передачи Поставщиком Товар Покупателю.

АО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" указало, что при эксплуатации труб были выявлены недостатки в товаре, что привело к прорывам металла в заготовке:

- 26.04.2018 труба кристаллизатора MMP-USI-002, на первом ручье, продольная трещина под кристаллизатором в области малого радиуса;

- 26.04.2018 труба кристаллизатора MMP-USI-003, на четвертом ручье, продольная трещина под кристаллизатором в области малого радиуса;

- 26.04.2018 труба кристаллизатора MMP-USI-003, на четвертом ручье, продольная трещина под кристаллизатором в области большого радиуса.

 07.05.2018 ООО «ТЭПБ ПромТЭК» была проведена экспертиза труб кристаллизатора на УЗК сплошности меди, толщину стенки трубы, соответствие геометрии трубы согласно чертежу. На основании протокола от 07.05.2018 № 262_18ук экспертизы УЗК труб кристаллизатора МНЛЗ №1 несплошностей не обнаружено. На основании протокола от 07.05.2018 № 263_18узт экспертизы толщины труб кристаллизатора МНЛЗ №1 предоставлены замеры толщины стенок труб. На основании протокола от 07.05.2018 № 260_18вик экспертизы на соответствие геометрии трубы согласно ч.4508790001 труб кристаллизатора МНЛЗ №1 выявлены несоответствия геометрии.

05.06.2018 АО «Уральская Сталь» совместно с представителями ООО СП «ММП» был составлен акт о выявленных недостатках в процессе эксплуатации труб кристаллизатора Ф600, ч.4508790001. В соответствии с заключением комиссии диаметры внутренней полости труб кристаллизатора ф600 MMP-USI-001, MMP-USI-002, MMP-USI-003, MMP-USI-004 не соответствуют первоначальным размерам, указанным в чертеже 4508790001, преждевременный износ упрочняющего покрытия рабочей поверхности труб.

     Кроме того, АО «Уральская Сталь» было получено экспертное заключение от 07.05.2018 № 092-20-1-0172 Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области, Новотроицкий филиал, выводы которого подтверждают факт поставки ООО СП «ММП» товара, не соответствующего условиям договора:

- диаметры внутренней полости труб кристаллизатора ф600 MMP-USI-001, MMP-USI-002, MMP-USI-003, MMP-USI-004 на момент осмотра имеют отклонения от размеров, указанных в ч.4508790001;

- износ упрочняющего покрытия рабочей поверхности труб в нижней части волнообразно на 100 - 150 мм до медной оболочки трубы.

АО «Уральская Сталь» заявило встречные исковые требования к ООО СП «ММП» о взыскании о взыскании 3159789 руб. 04 коп. предварительной оплаты за поставленный по договору товар ненадлежащего качества. 

ООО СП «ММП» возражает против удовлетворения встречного иска, считает, что им по договору был поставлен товар в соответствии с чертежами Ответчика (п.1 Приложения № 1 к договору). В момент передачи товара Ответчику и его ввода в эксплуатацию товар соответствовал требованиям установленным договором, чертежом и паспортами.

В соответствии с п. 3.2. договора в случае выявления в процессе приемки товара ненадлежащего качества, недостачи (некомплектности) товаров Покупатель незамедлительно направляет в адрес Поставщика (по факсу, электронной почте) соответствующее письменное уведомление. 

ООО СП «ММП» указало, что покупателем после получения товара требования, связанные с его ненадлежащим   качеством,   недостачей   (некомплектностью)   в   адрес Поставщика предъявлены не были, товар был введен в эксплуатацию. 26.04.2018 АО «Уральская Сталь»  были выявлены прорывы металла в заготовке, разливка которою осуществлялась через трубы поставленные ООО СП «ММП». Вместе с тем о выявленном факте ООО СП «ММП» не было уведомлено. 

По мнению ответчика по встречному иску, АО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" не подтверждено наличие недостатков в поставленном товаре, акт от 05.06.2018 не является доказательством наличия в поставленном товаре недостатков.

          05.06.2018 между ООО СП «ММП» и АО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ"  был подписан акт № 1 о фактическом качестве, выявленном в процессе эксплуатации труб кристаллизатора ф600 ч. 4508790001 (SAP 45003048). Указанный акт был подписан ООО СП «ММП» с особым мнением и с учетом особого мнения было зафиксировано, что диаметры внутренней полости труб кристаллизатора ф600 (MMP-US1-001, MMP-US1-002, MMP-US1-003, MMP-US1-004) на момент осмотра не соответствуют первоначальным размерам указанным в ч. 450879.00.01, преждевременность износа не подтверждена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 01.10.2013 № 5050/13 по делу № А60-19668/2012, если поставщик нарушил свое обязательство, поставив товар ненадлежащего качества, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, ответчик приобрел тем самым возможность использовать способ защиты, предусмотренный п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

Определением суда от 06 февраля 2019 года по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно  заключению эксперта от 27.09.2019 вывод эксперта по поставленному на разрешение судом  вопросу 1: «В процессе проведения экспертизы было установлено, что при изготовлении труб кристаллизатора было допущено нерасчетное (не соответствующее требованию чертежа №450879.00.01) изменение внутреннего диаметра по высоте труб кристаллизаторов, приводящее к появлению зазора между наружной поверхностью кристаллизующего слитка (стенками слитка) и внутренней поверхностью кристаллизатора. Следующие затем ухудшение теплопередачи привели к уменьшению скорости нарастания толщины и прочности твердой корочки слитка и из-за ферростатического давления на определенной высоте на ней образовались трещины или утонения. Ферростатическое давление столба расплавленной стали в зоне трещины перераспределяется со стенок корочки закристаллизованного слитка на стенки кристаллизатора, и, при движении слитка на выход из кристаллизатора, твердая корочка стали под давлением столба жидкой стали создает абразивный эффект для хромового упрочняющего покрытия кристаллизатора стирая его тем больше, чем ближе к трещине. Отсюда и волнообразный эффект износа упрочняющей поверхности.». 

Вывод эксперта по вопросу 2: «В результате проведенных исследований установлено, что по твердости качество материала двух гильз кристаллизатора не соответствует требованию чертежа 450879.00.01 и ТУ 1844-106-143-2004 г. Согласно протоколу ООО «ПромТЭК» №306-18 ВИК геометрические размеры внутренней полости труб кристаллизаторов не соответствуют требованию чертежа 450879.00.01.».

Таким образом, вышеуказанным экспертным заключением было установлено фактическое несоответствие поставленного ООО СП «ММП» товара  условиям договора.

С учетом установленных судом обстоятельств, условий договора следует, что спорная продукция была принята уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний к качеству. 

         При этом, при эксплуатации труб в течение гарантийного срока были выявлены недостатки в товаре. Исходя из описания недостатков, они являются скрытыми, и не могли быть обнаружены при приемке товара.

В силу положений действующего законодательства и условий договора поставки в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров, не соответствующих условиям договора, не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. 

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленным в материалы дела доказательствами.

 При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара непригодного к использованию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, встречные исковые требования АО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ"  о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3159789 руб. 04 коп. в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО СП «ММП» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано расходы по оплате государственной пошлине в сумме 27464 руб. относятся на истца по первоначальному иску.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 160 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску при предъявлении встречного иска, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 30468 руб. 

Поскольку истцом по встречному иску государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, государственная пошлина в сумме 8331 руб. подлежит взысканию с ответчика  по встречному иску в доход федерального бюджета.

При этом с учетом излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 160 руб., с ООО СП «ММП» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме  8171 руб. (8331 – 160).

Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 165000 руб. относятся на ООО СП «ММП».

Излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы в сумме 585000 руб. подлежат возврату АО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ"  с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

         Кроме того денежные средства в сумме 165000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области за проведение экспертизы АНО «СУДЕБНАЯ   ЭКСПЕРТИЗА».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МИШИМА-МАШПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3159789 руб. 04 коп. – предварительная оплата, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  30468 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 165000 руб. 00 коп. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МИШИМА-МАШПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8171 руб. 00 коп.

4. Возвратить акционерному обществу «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 150000 руб., перечисленные платежным поручением от 10.01.2019 №6727, а также денежные средства в сумме 585000 руб., перечисленные платежным поручением от 26.12.2018 №6296.

5. Перечислить АНО «СУДЕБНАЯ   ЭКСПЕРТИЗА» (460024,   

<

...>) за проведение экспертизы по счету от 27.09.2019 №227 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 165000 руб., перечисленные акционерным обществом «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ» по платежному поручению от 26.12.2018 №6296.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. Бушуева