СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9175/2022-ГК

г. Пермь

11 октября 2022 года

Дело № А60-54496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.05.2022;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Монолиттехноресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года

по делу № А60-54496/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Вира" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолиттехноресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Вира» (далее – ООО «ПСК «Вира», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолиттехноресурс» (далее – ООО «Монолиттехноресурс», ответчик) о взыскании задолженности в размере             3 001 315 руб. 00 коп. по договору подряда от 15.01.2021 № 02 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 001 315 руб. 00 коп. долга, а также 34 714 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерльного бюджета возвращено 8 710 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 371 430 руб. (сумма признанная ответчиком). Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию факта вывоза истцом отходов от бетонного завода в объеме большем, чем согласовано сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 между ООО «ПСК «Вира» (подрядчик) и ООО «Монолиттехноресурс» (заказчик) заключен договор №02 (далее – договор). 

Согласно п. 1.1., 1.2, 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по вывозу 4000,0 куб.м отходов от бетонного завода, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его подрядчику. Работы выполняются на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, далее объект. Комплекс работ включает в себя: подготовку бетонных отходов к погрузке, погрузку бетонных отходов в автомобили-самосвалы, вывоз бетонных отходов на площадку подрядчика (с утилизацией /переработкой). 

Между сторонами заключены следующие дополнительные соглашения:

- №1 от 01.02.2021 к договору, согласно которому по заданию заказчика объем работ по договору №2 от 15.01.2021 по вывозу отходов от бетонного завода, увеличивается на 2000,0 куб.м. Срок выполнения работ увеличивается на 10 рабочих дней; 

- №2 от 09.02.2021 к договору, согласно которому по заданию заказчика объем работ по договору №2 от 15.01.2021 по вывозу отходов от бетонного завода, увеличивается на 4000,0 куб.м. Срок выполнения работ увеличивается на 20 рабочих дней;

- №3 от 05.03.2021 к договору, согласно которому по заданию заказчика объем работ по договору №2 от 15.01.2021 по вывозу отходов от бетонного завода, увеличивается на 6000,0 куб.м. Срок выполнения работ увеличивается на 20 рабочих дней.

Кроме того, истцом представлена информация о согласовании объема работ по договору с указанием схемы его согласования. Указанный документ подписан со стороны ответчика ФИО3. 

Как указывает истец, последним вывезено бетонных отходов в общей 23191 куб.м. общей стоимостью 5 449 885 руб.

С учетом оплат, произведенных ответчиком на общую сумму 1 365 000 руб. 00 коп. сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 084 885 руб. 00 коп.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги. Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 001 315 руб.

Ответчик признал исковые требования на сумму 371 430 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание признание суммы основного долга ответчиком, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 371 430 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В остальной части, суд установил, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что объемы услуг изменялись в ходе их выполнения, изменения вносились по согласованию сторон. В связи с чем, суд счел доказанным объем вывезенных отходов с бетонного завода истцом – 23 191 куб.м. Таким образом, исковые требования удовлетворены судом. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил. 

Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывает на недоказанность истцом факта вывоза отходов от бетонного завода в объеме большем, чем согласовано сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Рассмотрев возражения ответчика, суд первой инстанции признал их необоснованными, при этом правомерно исходил из следующего. 

Согласно п. 2.1 договора цена выполняемых подрядчиком работ составляет 235 руб. 00 коп. за один куб.м вывезенных бетонных отходов (с НДС 20%). Общая стоимость работ 940 000 руб. 00 коп. (с НДС 20%). 

Заказчик осуществляет оплату по договору следующим образом: заказчик вносит аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 470 000 руб. 00 коп. Окончательный расчет заказчик производит на основании акта приема-передачи выполненных работ, в течение 120 календарных дней (п. 2.2 договора).

Заказчик производит оплату путем внесения денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.3 договора).

Окончательный расчет заказчик может произвести путем поставки сыпучих материалов и других услуг в адрес подрядчика по предварительной заявке подрядчика. Стоимость сыпучих материалов с доставки автомобилями-самосвалами: отсев – 450 руб. 00 коп. за одну тонну (с НДС 20%); щебень фр. 5-20-550 руб. 00 коп. за одну тонну (с НДС 20%). Каждая заявка оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 2.4 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом исх.№05 от 09.02.2021 истец уведомил ответчика о выполнении 6082,0 куб.м объёма работ, в том числе содержащей в себе требования произвести оплату аванса за выполненные работы в соответствии с п. 2 основного договора.  

Письмом исх.№09 от 05.03.2021 истец уведомил ответчика о выполнении 9158,0 куб.м объёма работ, в том числе содержащей в себе требования произвести оплату аванса за выполненные работы в соответствии с п. 2 основного договора. 

Письмом исх.№11 от 09.03.2021, истец уведомил ответчика о выполнении 13641,0 куб.м объёма работ, в том числе содержащей в себе требования произвести оплату аванса за выполненные работы в соответствии с п.2 основного договора.

Письмом исх.13 от 26.03.2021, истец уведомил ответчика о выполнении 17068,0 куб.м, 2029,0 куб.м объёма работ, в том числе содержащей в себе требования произвести оплату аванса за выполненные работы в соответствии с п.2 основного договора.

Письмом исх.№22 от 09.04.2021 истец уведомил ответчика о временном приостановлении работ в связи с паводковым подтоплением объекта. 

Письмом исх.27 от 22.04.2021, истец уведомил ответчика о выполнении работ по вывозу бетонных отходов на сумму 5 449 885 руб.00 коп. с требованием возвратить переданные ранее для подписания документы о выполненных работах и подписать акт сверки взаимных расчетов.

Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ истцом, и направленные ответчику для подписания:

1. Сопроводительное письмо исх.01 от 25.01.2021 с отметкой вручения ответчику, с приложением: акт выполненных работ №1 от 25.01.2021 на сумму 170 375 руб.00 коп., счет-фактура №1 от 25.01.2021, сводный реестр за 21 -22.01.2021, накладные на вывоз бетонных отходов в количестве 8шт.

2. Сопроводительное письмо исх.03 от 01.02.2021 с отметкой вручения ответчику, с приложением: акт выполненных работ №3 от 01.02.2021 на сумму 585 150 руб.00 коп., счет-фактура №3 от 01.02.2021, реестр за 25-29.01.21; накладные на вывоз бетонных отходов в количестве 16 шт.; 

3. Сопроводительное письмо исх.№4 от 08.02.2021 с отметкой вручения ответчику, с приложением: акт выполненных работ №4 от 08.02.2021 на сумму 673 745 руб.00 коп.; счет-фактура №4 от 08.02.2021; реестр за 01-05.02.2021;

накладные на вывоз бетонных отходов в количестве 21 шт.;

4. Сопроводительное письмо исх.№7 от 24.02.2021 с отметкой вручения ответчику, с приложением: акт выполненных работ №5 от 24.02.2021 на сумму 433 105руб.00 коп.; счет-фактура №5 от 24.02.2021; сводный реестр с 08-22.02.2021; накладные на вывоз бетонных отходов в количестве 17 шт.;

5. Сопроводительное письмо исх.№08 от 01.03.2021 с отметкой о вручении ответчику, с приложением: акт выполненных работ №7 от 01.03.2021 на сумму 289 755 руб.00 коп.; счет-фактура №7 от 01.03.2021; сводный реестр с 26 по 27.02.2021; накладные на вывоз бетонных отходов в количестве 7 шт.

6. Сопроводительное письмо исх.№10 от 09.03.2021 с отметкой о вручении ответчику, с приложением: акт выполненных работ №9 от 09.03.2021 на сумму 1 053 505 руб.00 коп.; счет-фактура №9 от 09.03.2021; сводный реестр с 01 по 06.03.2021; накладные на вывоз бетонных отходов в количестве 28 шт.;

7. Сопроводительное письмо исх.№11 от 22.03.2021 с отметкой о вручении ответчику, с приложением: акт выполненных работ №13 от 22.03.2021 на сумму 805 345 руб.00 коп.; счет-фактура №13 от 22.03.2021; сводный реестр с 11 по 20.03.2021; накладные на вывоз бетонных отходов в количестве 31 шт.;

8. Сопроводительное письмо исх.№18 от 08.04.2021 с отметкой о вручении ответчику, с приложением: акт выполненных работ №16 от 06.04.2021 на сумму 1 438 905 руб.00 коп.; счет-фактура №16 от 06.04.2021; сводный реестр с 22.03.2021 по 03.04.2021; накладные на вывоз бетонных отходов в количестве 47 шт., акт сверки на 22.04.2021.

Согласно п. 4.1.3 ответчик обязался в течение трех дней после извещения истцом о выполнении работ (этапа работ) принять выполненные работы и подписать акты приема-передачи выполненных работ в двух экземплярах.

Согласно представленным документам истец оказал ответчику услуги, предусмотренные заключенным договором на общую сумму 5 449 885 руб. 00 коп.

Ответчик за выполненные работы истцом по договору № 02 от 15.01.2021 произвел частичную оплату в сумме 1 365 000 руб.00 коп., о чем свидетельствует выписка кредитовых операций по лицевому счету истца предоставленной главным бухгалтером предприятия, что также не оспаривается ответчиком.

Кроме того, из материалов следует, что во исполнение условий договора истец получил от ответчика ГСМ (дизельное топливо) в количестве 18 230 литров стоимостью 47 руб. 50 коп. за литр на общую сумму 1 039 110 руб. 00 коп., а также щебень в количестве 98,8 т. стоимостью 375 рублей за тонну на сумму 44 460 руб. 00 коп. 

Данные обстоятельства (частичная оплата оказанных услуг, предоставление ГСМ и щебня), в том числе подтверждаются ответчиком, что следует из представленного контррасчета суммы исковых требований.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлена информация о машинах, тоннаже каждой из машин, водителях истца, осуществлявших исполнение договора. 

Факт оказания услуг и их объем также подтвержден представленными в материалы дела накладными, которые подписаны со стороны ответчика его представителями и содержат оттиски печати ответчика.

Как следует из п. 4.1.2 договора заказчик обязан назначить лицо, ответственное за учет вывозимых бетонных отходов, приемки выполненных объемов работ.

При этом, материалы дела не содержат информации о лице, которое выполняло функции по учету вывозимых бетонных отходов, приемки выполненных объемов работ. Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить указанные сведения как в судебных заседаниях, так и в определениях суда, однако такой информации в суд не представлено.

Судом первой инстанции был заслушан свидетель ФИО4, которая сообщила суду, что в рамках исполнения договора со стороны ответчика не проверялся объем вывезенных отходов от бетонного завода, на камеру фиксировался только номер автомобиля. Контроль за вывозимых истцом бетонных отходов не осуществлялся со стороны ответчика.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что в течение трех дней после извещения подрядчика о выполнении работ (этапа работ) заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акты приема-передачи выполненных работ в двух экземплярах. В случае уклонения заказчика от приемки результата работ, либо необоснованного отказа от подписания акта приема-передачи в установленный срок, работа считается выполненной подрядчиком надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма с указанием объема оказанных услуг с приложением документов в обоснование оказанных услуг. При этом материалы дела не содержат какой-либо переписки, мотивированных возражений относительно представленных исполнителем заказчику объемов и стоимости вывезенных отходов с бетонного завода.

Ответчиком указано, что в соответствии с п. 2.5 договора все изменения видов работ или их цены, указанных в настоящем договоре, согласовываются в письменном виде в течение двух дней и оформляются в виде дополнительного соглашения к данному договору.

Истцом в материалы дела представлена информация о согласовании объема работ по договору с указанием схемы его согласования. Указанный документ подписан со стороны ответчика ФИО3. О фальсификации подписи на указанном документе не заявлено (т. 1 л.д.40). 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт согласования выполнения дополнительных объемов работ. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что объемы услуг изменялись в ходе их выполнения, изменения вносились по согласованию сторон; объем вывезенных отходов с бетонного завода истцом доказан. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт вывезенных отходов с бетонного завода истцом в объеме 23191 куб.м., а доказательств оплаты на сумму 3 001 315 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

При этом как правомерно указал суд, отсутствие путевых листов, в наличии совокупности иных доказательств, не является основанием для отказа в иске. Ссылки ответчика на отсутствие информации системы ГЛОНАСС на автомобилях истца, и не представление таких сведений истцом, не являются также основанием для отказа в иске, поскольку целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинга маршрута движения транспортных средств является не определение объемов перевезенных отходов. Более того, условиями спорного договора не предусмотрено, что автомобили истца должны быть обязательно оборудованы системой ГЛОНАСС.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-54496/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева  

И.О. Муталлиева