Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 99063/20-84-697

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Мастер Вилл» 

к ответчиков: 1) Прокуратура Юго-Восточного административного округа г. Москвы; 2) Прокуратура г. Москвы

о признании незаконным представление №7-1-2020 от 13.03.2020 в части  

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 21.05.2020 г. № Д-20/2020-МВР);

от ответчиков: ФИО3 (удостоверение ТО № 278272);,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер Вилл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Прокуратуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы; Прокуратуре г. Москвы (далее - ответчики, Прокуратура) с  требованием о признании представления об устранении нарушений требований градостроительного законодательства № 7-1-2020 от 13.03.2020 г. недействительным в части:

1. содержащихся в тексте Представления № 7-1-2020 от 13.03.2020 г. выводов о несоответствии пункта 10.2 Договора участия в долевом строительстве № ДДУ/ММЗ1-06-04-156/1 от 21.10.2019 г. требованиям федерального законодательства и об ущемлении пунктом 10.2 Договора участия в долевом строительстве № ДДУ/ММЗ 1-06-04-156/1 от 21.10.2019 г. прав участника долевого строительства;

2. содержащихся в тексте Представления № 7-1-2020 от 13.03.2020 г. сведений об установленных в ходе проверки обстоятельствах нарушения в помещении детского дошкольного учреждения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

3. пункта 2 Представления № 7-1-2020 от 13.03.2020 г. содержащего требование рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона, (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Прокурором Юго-Восточного административного округа г. Москвы внесено Представление об устранении нарушений требований градостроительного законодательства № 7-1-2020 от 13.03.2020 г., содержащее требование рассмотреть представление с участием представителя Прокуратуры округа.

Посчитав указанное представление незаконным и необоснованным в части, нарушающими права и законные интересы ООО «Мастер Вилл» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, Прокуратурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы на основании решения от 05.03.2020 № 23 была проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности в деятельности ООО «Мастер Вилл». Срок проведения проверки установлен с 05.03.2020 по 05.04.2020.

В ходе проверки установлено, что ООО «Мастер Вилл» на земельном участке с кадастровым № 77:04:0002007:1000, принадлежащем обществу на праве собственности, на основании разрешения на строительство № 77-185000-013792-2016 осуществляло строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой, дошкольным образовательным учреждением по адресу: 

<

...>.

Строительство указанного многоквартирного жилого дома, осуществлялось застройщиком с привлечением денежных средств граждан.

В рамках проведения проверки прокуратурой округа изучена типовая форма договора об участии в долевом строительстве ООО «Мастер Вилл» и договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ММЗ1-06-04-156/1 от 21.10.2019 заключенный между застройщиком ООО «Мастер Вилл» и ФИО4

В ходе проверки установлено, что отдельные положения вышеуказанного договора участия в долевом строительстве содержат требование не соответствующие федеральному законодательству и ущемляют права потребителя.

В частности, п. 10.2 договора предусмотрено, что в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, участник долевого строительства обязан уплатить застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обстоятельств, от цены Договора за каждый день просрочки принятия объекта долевого строительства.

При этом в ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), определен порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, а также последствия при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта.

Таким образом законодатель в Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ, прямо урегулировал последствия уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6.ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом в типовой форме договора об участии в долевом строительстве ООО «Мастер Вилл» и договоре участия в долевом строительстве № ДДУ/ММЗ1-06-04-156/1 от 21.10.2019 заключенного между застройщиком ООО «Мастер Вилл» и ФИО4 в п. 10.2 установлена дополнительная ответственность участника долевого строительства в случаи уклонения от принятия объекта, выразившиеся в уплатить застройщику неустойку (пени) в.размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обстоятельств, от цены Договора за каждый день просрочки не принятия объекта долевого строительства.

Одновременно с этим пунктом 10.2 договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязан возместить затраты застройщика на содержание общего имущества объекта недвижимости и объекта долевого строительства пропорционально доле участника долевого строительства, за период с момента получения уведомления о завершении строительства объекта недвижимости до момента подписания передаточного Акта, либо составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 153 «Жилищного кодекса Российской Федерации»" от 29.12.2004 №188-ФЗ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.6 ч.2 ст. 153 указанного кодекса, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у граждан после подписания передаточного акта или иного документа о передаче.

Таким образом, пунктом 10.2 Договора неправомерно установлена обязанность участника долевого строительства по возмещению затрат застройщику на содержание общего имущества объекта, до подписания передаточного акта, либо одностороннего акта.

Учитывая изложенное, обстоятельства, указанные в п. 10.2 договора, ущемляют права Участника долевого строительства.

Кроме того, в ходе проверки прокуратурой округа были выявлены нарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности.

По результатам проверки и в связи с выявленными нарушениями, в рамках реализации полномочий, предусмотренных ст. 22, 24, 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в адрес генерального директора 13.03.2020 ООО «Мастер Вилл» внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности, градостроительного законодательства и законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Суд считает довод заявителя о внесении представления с превышением предмета проводимой проверки  необоснованно по следующим основаниям.

Решение о проведении проверки от 05.03.2020 № 23 вынесено прокурором в соответствии с требованиями ч.З ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», где предметом проверки определено исполнение требований Градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности на объектах жилищного строительства введенных в эксплуатацию в 2019 году.

В ходе данной проверки прокуратура за пределы определенного в решении предмета проверки не вышла, поскольку Градостроительное законодательства включает в себя комплекс вопросов, регулируемых в том числе и Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

В свою очередь Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ устанавливает права, обязанности и ответственность застройщика и участников долевого строительства.

Выводы представителя ООО «Мастер Вилл» о том, что ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, определяет возможность включения в договор долевого участия в строительстве договорной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение, стороной обязанностей по договору, в том числе и при уклонении от принятия объекта долевого строительства, являются ошибочными. Законодателем в ч. 6. ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ прямо урегулированы последствия уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, таким образом к участнику долевого строительства не могут быть применены дополнительные меры воздействия, в виде неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Изложенное свидетельствует о том, что пунктом 10.2 Договора неправомерно установлена обязанность участника долевого строительства по уплате застройщику неустойки, в случае уклонения от принятия им объекта долевого строительства, что как следствие ущемляют права участника долевого строительства, в связи с чем вышеуказанная информация, была отражена в представлении прокурора округа от 13.03.2020.

Таким образом доводы заявителя о неверном толковании прокурором округа норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, об ущемлении прав участника долевого строительства являются несостоятельными.

Относительно доводов заявителя о признании недействительным представление, в части выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, следует отметить следующее.

Несмотря на то, что факт обнаружения грызуна в помещении дошкольного учреждения, расположенного в многоквартирном доме, не нашел своего отражения в акте проверки, он имел место. А именно при проведении проверки, обнаружено наличие грызунов в помещениях, используемых управляющей компанией ООО «Мастервилл» в качестве пищеблока.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», основной функцией надзорной деятельности органов прокуратуры, является обеспечение законности и защита прав граждан.

Принимая во внимание, что грызуны обнаружены в помещении с пищевыми продуктами и отходами, в которых ООО «Мастервилл» не соблюдены требования санитарно - эпидемиологического законодательства, не проведены своевременно дезинфекция и дератизация помещений, что и способствовало размножению грызунов, а как следствие может повлечь за собой и распространение инфекционных заболеваний, данный факт свидетельствует о нарушении прав граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Таким образом, выявленные нарушения законодательства и прав граждан не мог быть не отражён в мерах прокурорского реагирования.

Довод заявителя о незаконности требования прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения требований федерального законодательства, не обоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания.

В соответствии с выявленными нарушениями руководству ООО «Мастер Вилл» внесено представление, в котором одним из требований указано требование о необходимости рассмотрения, вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, однако в представлении отсутствует требование привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, поскольку это является исключительным правом работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности выданного представления, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  ООО «Мастер Вилл» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

          Судья:

О.В. Сизова