АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Дело №

А56-118912/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от фонда «Русский мир» ФИО1 (доверенность от 03.03.2022 № 11), от общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-118912/2020,

у с т а н о в и л:

Фонд «Русский мир», адрес: 119285, Москва, Мосфильмовская ул., д. 40А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стиль», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 149 716 руб. части депозита по договору аренды от 01.09.2019 № 25/19, 5000 руб. депозита за ключи (пульты дистанционного управления для автоматических ворот паркинга бизнес-центра) (с учетом уточнения требований).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Фонда 257 448 руб. 18 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения. 

Решением от 29.03.2022 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 данное решение изменено; с Общества в пользу Фонда взыскано            7622 руб. части депозита; в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Общество в кассационной жалобе просит изменить решение от 29.03.2022 и постановление от 12.08.2022 в части удовлетворения иска Фонда, ссылаясь на неправильное применение судами норм права в этой части, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. По мнению подателя жалобы, отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон             № 98-ФЗ) основания для уменьшения Фонду арендной платы за апрель-май 2020 года, поскольку Фонд не доказал невозможность использования арендуемого помещения в спорный период, осуществляемая Фондом деятельность не относится к видам деятельности, наиболее пострадавшим в период пандемии, бизнес-центр, где расположено арендуемое помещение, функционировал, доступ арендаторам в помещение не был прекращен, Фонд имел возможность использовать помещение по назначению (под офис).  

Фонд в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов в части уменьшения арендной платы правильными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Фонда против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Фонд (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили договор от 01.09.2019 № 25/19 аренды части площадью 83,8 кв. м нежилого здания площадью 8832,1 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001671:2008, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 5-7, лит. А, для использования под офис сроком по 31.07.2020 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 172 097 руб. Арендная плата вносится не позднее 1-го числа текущего оплачиваемого месяца.

В силу пункта 3.5.2 договора арендатор принимает на себя обязательство в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора уплатить арендодателю сумму депозита в размере 172 097 руб., соответствующем размеру месячной арендной платы. Данная сумма депозита является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по договору.

Согласно пункту 3.6 договора за исключением случаев, установленных пунктом 3.7, сумма депозита (оставшаяся ее часть) за вычетом причитающихся арендодателю платежей в соответствии с условиями, указанными в этом пункте, подлежит возврату арендодателем арендатору после прекращения действия договора и при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по нему.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет Общества 172 097 руб. в счет обеспечительного депозита, а также 5000 руб. в счет депозита за пульты дистанционного управления воротами паркинга.

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено обязательство арендатора передать помещение либо часть помещения при его освобождении (в связи с расторжением/прекращением/изменением договора) по акту не позднее срока истечения договора, даты его расторжения либо изменения в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа.

Данным пунктом установлен порядок передачи/принятия помещения с описанием состояния, в котором должно быть передано помещение.  

Пунктом 4.4 договора за нарушение сроков внесения платежей установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с истечением срока договора Фонд освободил помещения; стороны составили дефектационный акт от 30.07.2020, подписанный Фондом с возражениями относительно обнаруженных дефектов и способов их устранения.

Письмом от 09.09.2020 № 1352-5/20 Общество уведомило Фонд о зачете обеспечительного депозита в сумме 172 097 руб. в счет имевшейся у Фонда задолженности по арендной плате за часть июня и июля 2020 года, о необходимости уплатить пени в сумме 43 884 руб. 74 коп. за просрочку внесения арендной платы за указанные периоды, а также уплатить 257 448 руб. 18 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта согласно приложенной локальной смете от 31.07.2020 № 1.

Стороны не оспаривают, что за два месяца аренды арендная плата уплачена Фондом в размере 50% от установленной договором.

Фонд, считая, что арендная плата за апрель, май 2020 года подлежала уменьшению на 50% в соответствии с достигнутыми сторонами устными договоренностями и задолженность по арендной плате отсутствует, а стоимость восстановительного ремонта существенно завышена арендодателем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании обеспечительного депозита за вычетом стоимости восстановительного ремонта, составляющей, по мнению Фонда, с учетом выводов судебного эксперта 22 381 руб.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения Фонду размера арендной платы и правомерность в связи с этим удержания депозита, предъявило встречный иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с локальной сметой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск Фонда и отказывая во встречном иске Общества, исходил из того, что Фонд был вправе требовать уменьшения арендной платы на основании частей 3, 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ; с учетом снижения на 50% размера арендной платы за апрель, май 2020 года задолженность по арендной плате у арендатора отсутствует; стоимость восстановительного ремонта подлежит определению с учетом замечаний Фонда и составляет согласно экспертному заключению 22 381 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для уменьшения арендной платы за два месяца аренды на 50% и отсутствия в связи с этим у Фонда задолженности по арендной плате, посчитал обоснованными требования Общества о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета замечаний Фонда, составляющей согласно экспертному заключению 169 475 руб., и удовлетворил первоначальный иск Фонда о возврате депозита за вычетом указанной стоимости ремонта.

Судебные акты в части, связанной с определением стоимости восстановительного ремонта, лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в суде кассационной инстанции не заявлены.

Оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной стороны судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также во внесудебном одностороннем порядке, когда такой односторонний отказ от договора или одностороннее изменение договора допускаются этим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрены меры поддержки арендаторов недвижимого имущества в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Соответствующей мерой вправе воспользоваться арендатор определенной категории при определенных условиях. 

Частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатору предоставлено право потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.94 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.                                   

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, по изначально согласованному назначению. На необоснованное уклонение арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы арендатор вправе указать в качестве возражений на иск о взыскании арендной платы. В таком случае арендная плата определяется в размере с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.  

Суды, установив, что арендатор неоднократно обращался к арендодателю по вопросу об уменьшении арендной платы в связи с невозможностью продолжения деятельности в арендуемых помещениях, однако арендодатель уклонялся от заключения соглашения, приняв во внимание, что деятельность Фонда, основной целью которого является популяризация русского языка и поддержка программ изучения русского языка в Российской Федерации и за рубежом, связана, в том числе, с организацией и проведением публичных мероприятий, и в условиях введения ограничительных мер осуществление этой деятельности было существенно затруднено, правомерно с учетом конкретных обстоятельств спора посчитали допустимым в данном случае снижение арендной платы за два месяца аренды на 50%, что соответствует размеру, на который обычно в сложившейся ситуации снижается арендная плата.

Поскольку при условии признания правомерным внесение арендатором арендной платы за два месяца в уменьшенном на 50% размере задолженность по арендной плате у Фонда отсутствует, суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворил первоначальный иск Фонда, уменьшив сумму депозита на стоимость восстановительного ремонта, определенную судебным экспертом по дефектационной ведомости без учета замечаний Фонда.

Доводы Общества подлежат отклонению, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для снижения арендной платы разрешается судом по результатам исследования и оценки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности либо невозможности использования имущества арендатором в том же объеме, что до введения ограничительных мер. Установление иных обстоятельств, их исследование и оценка не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.         

Учитывая изложенное, поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда в связи с установлением иной стоимости восстановительного ремонта, исходя из статей 180, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует оставить в силе постановление апелляционного суда. 

В кассационной жалобе Общества содержалось ходатайство, поддержанное представителем в судебном заседании, о повороте исполнения постановления апелляционного суда от 12.08.2022, добровольно исполненного Обществом на сумму 42 900 руб.

По смыслу статьи 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта производится в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено. Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества постановление апелляционного суда оставлено в силе, отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о повороте исполнения данного судебного акта. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-118912/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» о повороте исполнения судебного акта оставить без рассмотрения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина