ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1175/2018

г. Севастополь

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2019 г. 

 Полный текст составлен  24 апреля 2019 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи                                               Котляровой Е.Л.

судей                                                                                             Оликовой Л.Н.

                                                                                                       Калашниковой К.Г. 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, 

в присутствии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, представитель действует на основании доверенности № 77 АВ 8080195 от 05.06.2018;

от ФИО3 - ФИО4, представитель действует на основании доверенности № 82 АА 1411986 от 06.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Публичного акционерного общества банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 декабря 2018 года по делу №А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов ФИО3, открытых в ПАО Банк «ВВБ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2018 г.  по делу № А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»). 

Конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительной сделки должника, выразившейся в снятии ФИО3 со своего расчетного счета, открытого в ПАО Банк «ВВБ», через кассу Таврического филиала наличных денежных средств в сумме 3 409 678,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2018 в удовлетворении требований  конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявление удовлетворить, поскольку  считает, что суд  не полностью исследовал  имеющиеся в материалах дела доказательства. 

Определением Двадцать первый арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Двадцать первый арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года судья Гонтарь В.И. был заменён на судью Калашникову К.Г.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения в отношении причин, послуживших основанием для досрочного снятия денежных средств с банковского счета. Ответчик указал, что причинами досрочного снятия денежных средств явились обязательства его как директора общества с ограниченной ответственностью «Восторг» (далее – ООО «Восторг»), в связи с целевой закупкой зерновых культур, основного вида деятельности общества, ссылается на договор займа с Легким Ю.В., со сроком возврата 3 500 000, 00 руб. до 10.12.2017.

В судебном заседании 23.04.2019 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 в судебном  заседании выразил позицию о необоснованности доводов жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ПАО Банк «ВВБ» и Легким В.В., заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями  которого Легкому В.В, в ПАО Банк «ВВБ» был открыт счет № 42306810005140000216.

Выплата процентов по Вкладу осуществляется в конце каждого процентного периода (каждые 92 дня) на счет Вкладчика № 40817810305140000041.

04.12.2017 из кассы Таврического филиала ПАО Банк «ВВБ» ДО «Джанкой 1» г. Симферополь, счет № 20202810705140000001, с банковского счета Легкого В.В, № 40817810305140000041, открытого в ПАО Банк «ВВБ», осуществлена банковская операция по выдаче денежных средств в размере 4 409 678, 00 руб.

Также, 04.12.2017 ФИО3 внес денежные средства через кассу Таврического филиала ПАО Банк «ВВБ» ДО «Джанкой 1» г. Симферополь, в размере 1000000,00 руб. на вклад до востребования (счет№ 4230181010514001039).

Конкурсный управляющий полагая, что данная  сделка как совершенная    с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов,  как совершенная, выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности, подлежит признанию недействительной, обратился с рассматриваемым заявлением в суд об оспаривании банковской операции, совершенной 04.12.2017 по выдачи денежных средств в размере 3  409 678,00 руб, со счета ФИО3 № 40817810305140000041, открытого в ПАО Банк «ВВБ», через кассу Таврического филиала ПАО Банк «ВВБ» ДО «Джанкой 1» г. Симферополь.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Федерального Закона «О несостоятельности           (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Приказом Банка России от 12.12.2017 г. № ОД-3473 в  отношении  Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (далее - ПАО Банк «ВВБ») введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО Банк «ВВБ», введена временная администрация по 

Приказом Банка России от 09.04.2018 г. № ОД-891 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 09.04.2018 г. № ОД-893 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 г.  по делу № А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г., следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО3 является клиентом банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащем ему расчетном счете, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиенты банка являются его кредиторами в отношении средств, размещенных на их счетах.

Конкурсным управляющим указано, что оспариваемая банковская операция совершена 04.12.2017, т.е. оспариваемая банковская операция совершена за один день до назначения временной администрации по управлению ПАО Банк «ВВБ» и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ», в связи с чем отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение указанного конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных платежных поручений клиентов должника, датируемых, начиная  с 1.12.2017, которые впоследствии отнесены банком на счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» и оборотную ведомость по указанному счету. Указанные обстоятельства свидетельствуют о преимущественном удовлетворении требований кредитора по отношению к иным вкладчикам банка.

Из материалов дела следует, что получение денежных средств было осуществлено клиентом физическим лицом 04.12.2017  при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка.

Также в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что  оспариваемая банковская операция  в виде  снятия денежных средств  с вклада существенно отличается от ранее осуществленных клиентом операций с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Как следует из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 04.12.2017 г., на начало дня по Банк располагал  12 933 785,05  руб., на конец дня – 1 157 747, 11 руб.  Доказательства отказов в выдаче денежных средств из кассы должника конкурсный управляющим не представлено; запрет на выдачу денежных средств со счетов отсутствовал (л.д.85). 

В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены сведения о том, что по состоянию на 04.12.2017 г. у  Таврического филиала Банка образовалась  картотека по балансовому счету «476» - «Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов». Конкурсным управляющим указано, что картотека по счету «476» образовалась 06.12.2017 г. в размере 5 803 132, 49 руб. без расшифровки по филиалам Банка, в связи с чем суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств невозможности выдачи наличных денежных средств клиенту банка-вкладчику 04.12.2017 г. в Таврическом филиале Банка в связи  с наличием картотеки. 

Ссылки на наличие жалоб от клиентов банка судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, доказательств обращения ФИО5 и ФИО6 04.12.2017 с целью получения денежных средств банком не представлены.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016 указала на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (не типичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной  деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 04.12.2017 г. у должника (Таврический филиал) имелось достаточно денежных средств для исполнения поступивших требований клиентов Банка – вкладчиков. 

Из материалов дела следует, что Легким В.В. 04.12.2017, в связи с закрытием банковского вклада, была совершена банковская операция по перечислению с вкладного счета ФИО3 № 42306810505140000318, открытого в ПАО Банк «ВВБ», на счет ФИО3 № 40817810305140000041  в том же филиале банка, денежных средств в размере 1 573 962,17 руб., с назначением платежа «перевод средств при закрытии вклада»(выписка с расчётного счета, л.д.19).

 Также ФИО3 04.12.2017 в  том же филиале ПАО Банк «ВВБ»,  совершил операцию по перечислению денежных средств с вкладного счета ФИО3 №42306810005140000216 на № 40817810305140000041 в размере     2 835 715,07 руб.

В этот же день Легким В.В. 04.12.2017 из кассы Таврического филиала ПАО Банк «ВВБ» ДО «Джанкой 1» г.Симферополь, счёт № 20202810705140000001, с банковского счета ФИО3 № 40817810305140000041, открытого в ПАО Банк «ВВБ»,  были получены  денежные средства в размере 4 409 678, 00 руб.(л.д.129).

 Далее 04.12.2017 ФИО3 внес денежные средства через кассу Таврического филиала, счет № 20202810705140000001, в размере 1 000 000, 00 руб. на вклад до востребования от 04.12.2017 (счет № 42301810105140001039). 

Исходящий остаток на 04.12.2017  г.  по вкладному счету ФИО3 № 42301810105140001039, открытому в ПАО Банк «ВВБ» составил 1 000 000, 00  руб. и не менялся вплоть до отзыва у ПАО Банк «ВВБ» лицензии на осуществление банковских операций. В дальнейшем на эту сумму  выплачено страховое возмещение.

 Сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции указанные факты не опровергались.

Кроме того, исходя из пояснений, изложенных в отзыве, и представленным в материалы дела, вкладчиком обоснована срочная необходимость снятия денежных средств в указанной сумме, как указывает ответчик, для  погашения задолженности перед Легким Ю.В., 

ФИО3 представил Договор займа (беспроцентный) от 01.07.2017, по условиям которого, ФИО3 передал в собственность ООО «Восторг». денежные средства в сумме 3 500 000, 00 руб. сроком до 10.12.2017. Указав, что является единственным участником (учредителем) директором ООО «Восторг», основной вид деятельности общества – выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур. 30 июня 2017 года им было принято решение о согласии на совершение крупной сделки по займу денежных средств, займодавец – ФИО3, заемщик и выгодоприобретатель по сделки – Общество, цена – 3 500 000,00 руб., срок действия договора займа с 01.07.2017 по 10.12.2017, заем беспроцентный, целевое использование займа – для закупки зерновых культур, обеспечивающих уставную деятельность предприятия – Заемщика.  Также пояснил, что для финансирования указанного Договора займа занял у ФИО7  денежные средства со сроком погашения займа не позднее 10.12.2017.В связи с приближением сроков выплаты заимственных денежных средств по Договору займа, произвел снятие наличных денежных средств в ПАО Банк «ВВБ». 

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО3  ссылался на то, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, указывал на отсутствие у него информации о признаках неплатежеспособности Банка,  ответчику не было известно об отклонении банком в указанную дату (04.12.2017 г.)  ряда платежных поручений других клиентов и помещения их в картотеку. 

Поскольку  ФИО3 не является профессиональным участником гражданского оборота в банковской сфере, на него не могут в равной степени  возлагаться обязанности по проверке и мониторингу финансового состояния Банка. Ответчик имеет статус гражданина-вкладчика, являющегося слабой стороной правоотношений, на него не может быть возложена функция по контролю за текущей деятельностью банка, в котором открыт вклад, а также по выявлению у банка признаков неплатежеспособности и в полной мере отнесены риски, возникающие при осуществлении хозяйственных или банковских операций между субъектами предпринимательской деятельности. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорная  сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента, судом установлена добросовестность ответчика при снятии денежных средств по вкладу с учетом  приведенной необходимости осуществления указанных действий  и последующего поведения вкладчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы и представленные  пояснения с выпиской из ЕГРП  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение  принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 декабря 2018 года по делу №А84-1175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        Котлярова Е.Л.

Судья                                                                                              Оликова Л.Н.

Судья                                                                                              Калашникова К.Г.