Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25852/2023

09 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО2

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области

о признании незаконным решения,

 

при участии:

- от заявителя: ФИО3 (доверенность от 17.03.2023), 

- от заинтересованного лица: не явился, извещен,  

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области (далее – Инспекция) об исключении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, далее – Общество, ООО «Альянс») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), об обязании Инспекции восстановить запись об ООО «Альянс» как о действующем юридическом лице.

Определением суда от 27.03.2023 заявление принято судом к производству.

В ходе рассмотрения дела Инспекция представила отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании 08.08.2023 поддержал доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из существа заявления, ООО «Альянс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.03.2007 за ОГРН 

<

***>; заявитель являлся единственным участником и генеральным Общества.

31.03.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества из реестра в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указал ФИО2 с заявлении, с целью получения сведений об основании для исключения Общества из ЕГРЮЛ и досудебного разрешения спора, заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о несогласии с решением об исключении и ознакомлении с материалами, повлекшими оспариваемое исключение.

В ответ на данное обращение Инспекция письмом (без даты, без номера) сообщила, что исключение ООО «Альянс» из реестра является законным; уведомления о о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения ООО «Альянс» были направлены Обществу и его участнику, однако такие сведения в регистрирующий орган так и не поступили. 

Однако, как указал, ФИО2 уведомление, направленное в его адрес, им получено не было; уведомление, направленное в адрес ООО «Альянс», не свидетельствует о надлежащем его извещении о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об Обществе, в связи с тем, что АО «Почта России» были нарушены правила оказания услуг почтовой связи. 

Кроме того, в заявлении ФИО2 также указал, что ООО «Альянс» являлось добросовестным арендатором земельного участка рекреационного назначения в Ленинградской области; в результате исключения ООО «Альянс» из ЕГРЮЛ нарушены права и интересы Комитета природных ресурсов Ленинградской области по причине невозможности получения оплаты по договору аренды от 23.12.2010 № 115/Р-2010-12.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также указав, что на момент исключения из ЕГРЮЛ общество являлось действующим и фактически осуществляло свою деятельность, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поэтому, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 и пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Положениями статьи 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3). Наличие записи о недостоверности влечет безусловное исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, определениях от 17.01.2012 № 143-О-О, от 17.06.2013 № 994-О, от 26.04.2016 № 807-О, указывал, что положения статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, предусматривающие упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ, направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре (в том числе, о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом, положения пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы; возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 названного Закона).

Возражая против удовлетворения требований, регистрирующий орган в отзыве на заявление указал, что 25.03.2021 сотрудниками ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области был осуществлен выход по адресу: 188643, 

<

...>, являющемуся согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическом адресом ООО «Альянс».

В результате обследования составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 25.03.2021, в котором зафиксировано отсутствие по указанному адресу ООО «Альянс».

В порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ Инспекция направила в адрес ООО «Альянс» и его участника (генерального директора) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (исх.№ 17-09/12700, 17-09/12706 от 08.04.2021). 

Письмо, направленное в адрес ООО «Альянс», возвращено отправителю с пометкой органа почтовой связи «Возврат по иным обстоятельствам» (почтовый идентификатор 18880056879855); уведомление, направленное в адрес ФИО2, было получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 18880056879862.

Поскольку требования налогового органа о предоставлении достоверных сведений об адресе Общества выполнены не были, 26.05.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица за ГРН 2214700151466.

13.12.2021 регистрирующим органом в отношении ООО «Альянс» принято решение № 2980 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем в журнале «Вестник государственной регистрации» 49(868) от 15.12.2021 было опубликовано соответствующее сообщение.

Возражений против исключения ООО «Альянс» из ЕГРЮЛ от заинтересованных лиц не поступило, в связи с этим 31.03.2022 по истечении 15 дней со дня окончания трехмесячного срока с момента опубликования решения в журнале «Вестник государственной регистрации», регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ обжалуемую запись об исключении ООО «Альянс».

При исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при непредъявлении в течение установленного срока претензий к такому юридическому лицу со стороны третьих лиц действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия каких-либо причин, не позволяющих регистрирующему органу воспользоваться предусмотренным Законом № 129-ФЗ правом на исключение юридического лица из государственного реестра.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О, в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме.

Следовательно, действия регистрирующего органа, связанные с принятием в отношении ООО «Альянс» решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и внесением в ЕГРЮЛ записи об его исключении из ЕГРЮЛ, соответствуют положениям статей 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ.

Данное обстоятельство уже само по себе исключает наличие в рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ условий, необходимых для признания соответствующих действий Инспекции незаконными.

Учитывая, что решение регистрирующего органа от 13.12.2021 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ опубликовано в установленном порядке в журнале «Вестник государственной регистрации», а заявления кредиторов и иных заинтересованных лиц о том, что их права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган в установленные порядке и сроки не были заявлены, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ в отсутствие каких-либо нарушений положений действующего законодательства.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении регистрирующим органом о необходимости представить достоверные сведения об ООО «Альянс» признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

Так, из материалов дела и сведений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» (www.pochta.ru), следует, что уведомление, направленное Инспекцией в адрес Общества, с почтовым идентификационным номером 18880056879855, прибыло в место вручения 15.04.2021, а 21.05.2021 было направлено обратно отправителю. 

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014№ 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

С учетом изложенного и принимая во внимание указанные в уведомлении даты приема и возврата почтового отправления (15.04.2021 и 21.05.2021), следует признать, что в рассматриваемом случае обязательные требования к срокам хранения почтовой корреспонденции были соблюдены. 

Письмо с почтовым идентификатором 18880056879862, направленное в адрес ФИО2, было получено адресатом 27.04.2021, что подтверждается сведениями сайта АО «Почта России», а также представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления, где в графе «вручено лично/по доверенности» имеется дата получения (27.04.2021) подпись и расшифровка ФИО2

С учетом изложенного, принимая во внимание непредоставление заявителем доказательств обратного, при рассмотрении вопроса об уведомлении ИнспекциейООО «Альянс» и его единственного участника (генерального директора) о необходимости представления достоверных сведений об Обществе, суд исходит из презумпции добросовестного выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции и вручения адресованной Обществу и ФИО2 корреспонденции. 

Более того, сведения о недостоверности адреса Общества по результатам проверки адреса внесены в ЕГРЮЛ 26.05.2021.

В судебном заседании 08.08.2023 представитель заявителя представил ходатайство о фальсификации протокола осмотра от 25.03.2021, допросе понятых в качестве свидетелей. 

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства в  связи со значительным пропуском заявителем срока на оспаривание записи о недостоверности адреса Общества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

ЕГРЮЛ является публичным ресурсом, внесенные в него сведения также являются открытыми. Тем не менее, на протяжении почти двух лет в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности адреса Общества, а чем добросовестный участник спорных правоотношений должен был узнать с момента внесения соответствующей записи.  

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05. 

Доводы заявителя о том, что в результате исключения Общества из ЕГРЮЛ нарушены права и интересы Комитета природных ресурсов Ленинградской области по причине невозможности получения им с Общества оплаты по договору аренды, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что на дату совершения оспариваемых действий Инспекция располагала какими-либо сведениями о наличии такой задолженности. 

Более того, как указывалось выше, в установленный Законом № 129-ФЗ срок возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не поступало; неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-Ф3 каких-либо нарушений.

Между тем, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности. 

Наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2021 год).

Учитывая тот факт, что между Обществом и государственным органом заключен договор аренды земельного участка, который фактически не освобожден арендатором, отсутствие заявлений об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, а также доказательств наличия задолженности по уплате арендных платежей, суд приходит к выводу о том, что Общество не отвечает признакам недействующего юридического лица.

Следовательно, несмотря на соблюдение Инспекцией формальной процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, заявление подлежит удовлетворению, но с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области об исключении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области восстановить запись об обществе с ограниченной ответственностью «Альянс» как о действующем юридическом лице.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 5700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

   Судья                                                                                                         Бойкова Е.Е.