﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8138/19 

Екатеринбург

18 декабря 2019 г.

Дело № А60-39889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралтрансмаш» (далее – АО «Уралтрансмаш», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу                        № А60-39889/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель                                        АО «Уралтрансмаш» - Сорокина Ю.В. (доверенность от 11.11.2019                               № 603-12/281).

 Общество с ограниченной ответственностью Центр сварки «Ветек» (далее - ООО «Ветек», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Уралтрансмаш» о взыскании задолженности в размере 846 514 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 374 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 259 321 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 23.08.2019 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Уралтрансмаш» просит названные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права; указывает на недопустимость принятия судами в качестве доказательств акта сверки 2017 года и взыскания на основании него задолженности; полагает ошибочными выводы судов относительно периода исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ветек» указывает,                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ветек» и АО «Уралтрансмаш» состояли в договорных отношениях, где истец осуществлял в адрес ответчика поставку оборудования для дуговой сварки и резки, а также оказывал ему услуги по ремонту такого оборудования.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением истец указал,                    что у ответчика образовалась задолженность в размере 482 140 руб. 54 коп.,               в подтверждение чего истец ссылается на представленные в материалы дела универсальные платежные документы отражающие размер задолженности                 по обязательствам, возникшим у ответчика перед истцом в разные периоды времени.

Возражая на требования истца, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

При рассмотрении данного спора, суды пришли к выводу о том,                       что из заявленных истцом требований о взыскании основного долга, исковая давность не истекла относительно 93 400 руб. (от 14.05.2014 УПД № 111),               56 770 руб. (от 19.08.2014 УПД № 206) и 12 385 руб. (от 24.08.2017 УПД                  № 156), в связи с чем удовлетворили исковые требования частично в размере 259 321 руб. 21 коп. Оснований для взыскания долга в остальной части суды              не усмотрели.

Выводы судов являются правильными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее                       до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 20 постановления Пленума от 29.09.2015               № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (п. 22) (ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Судами установлено, что акт сверки 2017 г. (за период с 01.01.2017                  по 30.06.2017), содержит ссылки на первичные документы, где также отражены реквизиты договоров, на основании которых возникли задолженности, отраженные в акте, следовательно, указанный акт подтверждает факт признания ответчиком наличия у него неисполненного обязательства и является свидетельством прерывания срока исковой давности. В акте ответчик,                        в частности, признает задолженность по договору № - от 06/06/2014 в сумме              93 400 руб. и по договору № - от 26/08/2014 в сумме 56 700 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии полномочий на подписание акта сверки 2017 года, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, поскольку представленные акты сверки              на протяжении длительного периода оформлялись сторонами аналогичным образом, каких-либо возражений об отсутствии соответствующих полномочий у своих представителей ответчиком не заявлялось, более того большая часть задолженности ответчиком на основании указанных актов сверок погашалась, что также свидетельствует о признании полномочий своих представителей.

Таким образом, суды правомерно приняли во внимание акт сверки, подписанный в 2017 (за период с 01.01.2017 по 30.06.2017) для целей перерыва срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ и пришли к выводу,                  что неистекший период исковой давности на момент перерыва составляет 30.06.2014-30.06.2017 (а с 30.06.2017 начинается заново без учета времени               до перерыва).

Кроме того, суды учли акт сверки за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, согласно которому исходящее сальдо равно 1 157 609 руб. 52 коп. Акт сверки    за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 открывается входящим сальдо, которое также равно 1 157 609 руб. 52 коп., суды пришли к выводу, что состав и размер денежных обязательств, имеющихся между истцом и ответчиком на окончание 2016 г. и на начало 2017 г. не изменился. Согласно расшифровке указанной суммы, исходя из акта 2017 г., в сумму 1 157 609 руб. 52 коп. стороны включили задолженность ответчика перед истцом по договору от 06.06.2014 (от 14.05.2014 УПД № 111) в размере 93 400 руб.

Принимая во внимание, что стороны включили задолженность ответчика перед истцом (93 400 руб.), возникшую по от 14.05.2014 УПД № 111 в акте сверки от 31.12.2016, который подписан обеими сторонами без разногласий, суды сочли возможным квалифицировать это в качестве признания долга                   в указанной части, влияющей на перерыв исковой давности, в связи с чем, суды пришли к выводу, что период исковой давности с учетом указанного акта 2016 г.: с 31.12.2016 по 31.12.2019, а значит, по требованию в соответствии                    с от 14.05.2014 УПД № 111 в размере 93 400 руб. срок исковой давности                                 не истек.

С учетом установленного, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по от 14.05.2014 УПД № 111 в размере 93 400 руб. и по от 19.08.2014 УПД № 206 в размер 56 770 руб. 

Данные выводы судов являются правильными и переоценке не подлежат.

Доводы АО «Уралтрансмаш», изложенные в  кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся                     в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов,                    что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным                             в мотивировочной части данного постановления.

 Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу                 № А60-39889/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уралтрансмаш»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

 

Судьи							О.Л. Гавриленко 

 

А.В. Кангин