ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6226/2017

г. Челябинск

21 июня 2017 года

Дело № А76-24929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 по делу № А76-24929/2016 (судья Пашкульская Т.Д.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (далее - истец, ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору подряда № 10015343 от 01.01.2016 в размере 15 838 917 руб. 08 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

05.12.2016 в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление ПАО «ЧМК» к ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» о взыскании штрафа в размере 60 000 руб. (т.д. 2 л.д. 52-53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 60 000 руб. принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением (т.д. 2 л.д. 85).

01.02.2017 от истца по встречному исковому заявлению поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) первоначальные исковые требования ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург»  удовлетворены  в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 15 838 917 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 794 руб. 58 коп.

Суд принял отказ истца по встречному исковому заявлению от иска, производство по делу в указанной части прекратил.

Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. 

По первоначальному и встречному иску произведен зачет, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 15 838 917 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 394 руб. 58 коп. (т.д. 2 л.д. 118-122).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику счетов-фактур. 

Согласно заключенному договору, расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта по приемке выполненных работ. В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Истец  представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (подрядчик) заключен договор подряда № 10015343 (т.д. 1 л.д. 15-22).

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки предусмотренные приложениями (приложение № 1 к договору), которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (приложение № 1 к договору).

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (пункт 4.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращение условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до полного их исполнения (пункт 8.1 договора).

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии.

11.01.2016 между сторонами подписан протокол разногласий № 1 к указанному договору (т.д. 1 л.д. 30-31).

Сторонами договора подписаны приложения к договору № 20124596 от 13.05.2016 на сумму 308 872 руб. 08 коп., № 20124639 от 13.05.2016 на сумму 943 998 руб. 82 коп., № 20124699 от 16.05.2016 на сумму 311 686 руб. 38 коп., № 20125180 от 16.05.2016 на сумму 329 220 руб., № 20124804 от 17.05.2016 на сумму 110 920 руб., № 20125349 от 17.05.2016 на сумму 114 403 руб. 36 коп., № 20125350 от 17.05.2016 на сумму 116 553 руб. 32 коп., № 20125353 от 17.05.2016 на сумму 114 460 руб., № 20124872 от 18.05.2016 на сумму 1 179 997 руб. 64 коп., № 20124874 от 18.05.2016 на сумму 99 116 руб. 46 коп., № 20124876 от 18.05.2016 на сумму 115 027 руб. 58 коп., № 20124878 от 18.05.2016 на сумму 85 568 руб. 88 коп., № 20124900 от 18.05.2016 на сумму 64 671 руб. 08 коп., № 20124901 от 18.05.2016 на сумму 64 770 руб. 20 коп., № 20124911 от 19.05.2016 на сумму 73 219 руб., № 20124913 от 19.05.2016 на сумму 91 389 руб. 82 коп., № 20124914 от 19.05.2016 на сумму 93 867 руб. 82 коп., № 20124920 от 19.05.2016 на сумму 74 993 руб. 72 коп., № 20124921 от 19.05.2016 на сумму 92 507 руб. 28 коп., № 20125093 от 24.05.2016 на сумму 313 880 руб., № 20125110 от 25.05.2016 на сумму 1 080 875 руб. 28 коп., № 20125152 от 25.05.2016 на сумму 86 826 руб. 76 коп., № 20125156 от 25.05.2016 на сумму 116 133 руб. 24 коп., № 20125157 от 25.05.2016 на сумму 117 988 руб. 20 коп., № 20125158 от 25.05.2016 на сумму 71 020 руб. 66 коп., № 20125161 от 25.05.2016 на сумму 74 212 руб. 56 коп., № 20125163 от 25.05.2016 на сумму 102 575 руб. 04 коп., № 20125315 от 27.05.2016 на сумму 109 331 руб. 72 коп., № 20125316 от 27.05.2016 на сумму 94 378 руб. 76 коп., № 20125317 от 27.05.2016 на сумму 105 901 руб. 46 коп., № 20125322 от 27.05.2016 на сумму 55 284 руб. 18 коп., № 20125342 от 27.05.2016 на сумму 117 723 руб. 88 коп., № 20125346 от 27.05.2016 на сумму 110 816 руб. 16 коп., № 20125348 от 27.05.2016 на сумму 113 648 руб. 16 коп., № 20125424 от 30.05.2016 на сумму 9 494 123 руб. 06 коп. (т.д. 1 л.д. 32-68).

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истцом представлены акты приемки выполненных работ (форма КС-2) за май 2016 год, перечисленные в исковом заявлении, на общую сумму 15 958 917 руб. 08 коп. (т.д. 1 л.д. 69-210).

Истцом на оплату ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 15 958 917 руб. 08 коп. (т.д. 2 л.д. 1-16).

05.09.2016 истцом была вручена ответчику претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 15 958 917 руб. 08 коп. (т.д. 1 л.д. 12-14). 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № 10015343 от 01.01.2016, ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом подрядных работ и наличие задолженности ответчика подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу пункта 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (форма КС-2) за май 2016 год.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акты приемки выполненных работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору подряда № 10015343 от 01.01.2016 в размере 15 838 917 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Возражений против принятия отказа от встречных исковых требований, прекращения производства в указанной части апеллянтом не заявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчику не представлены счета-фактуры, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 4.2 договоров расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-з месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Отсутствие счета-фактуры не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам  без замечаний. Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. 

Счет-фактура относится к документам, регулируемым налоговым законодательством и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ. Сами по себе счета и счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ.

Обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем непредставление названных выше документов не является достаточным основанием для отказа в оплате стоимости выполненных работ.

Иные доводы в апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» не заявлены.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу  ПАО «ЧМК» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 по делу № А76-24929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья    О.Н. Пирская

Судьи         Л.П. Ермолаева

                                                                                          М.И. Карпачева