АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5008/2024

03 июля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 01.07.2024 и 03.07.2024 дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Экстерран Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.03.2024 (до перерыва),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 17.07.2023 № 91/23 (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экстерран Восток» (далее – ООО «Экстерран Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ООО «Енисей», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 03.04.2017 № ERW-0234 в сумме 6 063 787 руб. 33 коп., неустойки за период с 11.0.2023 по 01.04.2024 в сумме 705 824 руб. 85 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 18.06.2024, в котором указал, что у ООО «Енисей» имеется встречное требование к ООО «Экстерран Восток» о возврате предварительной оплаты в сумме 612 042 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 060 руб. 96 коп., с учётом зачёта взаимных требований сторон задолженность ответчика перед истцом составляет 5 430 684 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 430 684 руб. 20 коп. и неустойку за период с 11.03.2023 по 01.04.2024 в сумме 628 873 руб. 23 коп.

Представитель ответчика сообщил, что ООО «Енисей» частично погасило задолженность в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании 01.07.2024 объявлялся перерыв до 03.07.2024, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

От ответчика поступили дополнения к отзыву от 01.07.2024. ООО «Енисей» признаёт иск в части основного долга в сумме 4 430 684 руб. 20 коп. и ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб.

Истец заявлением от 03.07.2024 уменьшил размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 430 684 руб. 20 коп. и неустойку за период с 11.03.2023 по 01.04.2024 в сумме 628 873 руб. 23 коп.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

После перерыва представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в дополнении к отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Енисей» (заказчик) и ООО «Экстерран Восток» (подрядчик) был заключён договор подряда от 03.04.2017 № ERW-0234, по условиям которого истец обязался выполнять диагностические работы, техническое обслуживание и ремонт оборудования ответчика (л.д. 7-9).

Пунктами 2.1, 4.1 договора предусмотрено, что перечень работ и их стоимость определяются дополнительными соглашениями.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.07.2021 № 7 истец должен был провести капитальный ремонт ГБЦ газопоршневого двигателя Waukesha, стоимость работ составляет 6 063 787 руб. 33 коп.

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения оплата работ производится в течение 10 календарных дней с даты подписания акта.

В силу пункта 4.4 договора за нарушение сроков оплаты работ более, чем на 10 рабочих дней, заказчик выплачивает подрядчику неустойку, начиная с 11 дня, в размере 0, 03 %  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выполнение истцом работ на сумму 6 063 787 руб. 33 коп. подтверждается актом выполненных работ от 09.01.2023 № 23.01.09/01 (л.д. 20).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО «Экстерран Восток» в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Енисей» направило ООО «Экстерран Восток» заявление о зачете встречных однородных требований от 02.05.2024 № 480, согласно которому в счёт погашения задолженности перед истцом по дополнительному соглашению от 28.07.2021 № 7 засчитывается неотработанный аванс по договору поставки от 12.10.2016 № 16-313/Е в сумме 612 042 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2022 по 24.01.2023 в сумме 21 060 руб. 96 коп. (всего 633 103 руб. 13 коп.).

Соглашением о расторжении спецификации от 05.10.2021 № 29 предусмотрено, что предварительная оплата в сумме 612 042 руб. 17 коп. должна быть возвращена истцом не позднее 12.08.2022.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

ООО «Экстерран Восток» приняло возражения ответчика и уменьшило размер исковых требований в соответствии с заявлением о зачёте встречных однородных требований.

Кроме того, истцом учтено платёжное поручение ООО «Енисей» от 28.06.2024 № 3044 на сумму 1 000 000 руб.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что он выполнен верно.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 430 684 руб. 20 коп. и неустойки за период с 11.03.2023 по 01.04.2024 в сумме 628 873 руб. 23 коп. предъявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Предусмотренная договором ставка в размере 0, 03 % от суммы долга в день (10, 95 % годовых) не превышает размера штрафных санкций, обычно используемых в предпринимательской деятельности.

Сумма неустойки за период с 11.03.2023 по 01.04.2024 в случае применения двукратных ключевых ставок Банка России составила бы 1 112 035 руб. 74 коп., что превышает установленные договором пределы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи  333.40. Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 691 руб. 61 коп. (с учётом частичного признания иска), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 38 156 руб. 45 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экстерран Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 4 430 684 руб. 20 коп., неустойку в сумме 628 873 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 691 руб. 61 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экстерран Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 156 руб. 45 коп., перечисленную по платёжному поручению от 02.04.2024 № 286.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Д.А. Кирьянов