﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65713/2020

04 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеева Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца: предст. Кириллова Ю.Н. – доверенность от 25.05.2021 (онлайн)

от ответчика: предст. Якаев Р.А. – доверенность от 06.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8032/2021) общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ЭНЕРГО» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу № А56-65713/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску акционерного общества «МИАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ЭНЕРГО»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «МИАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: 1087415002784, далее – истец, АО «ММЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ЭНЕРГО» (ОГРН: 1197847169607, далее – ответчик, ООО «Инвест Энерго») убытков в размере 838800 руб.

Решением суда от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Инвест Энерго» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 09.10.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, у ответчика не возникло обязанности по поставке товара по договорам № 66/44, № 67/44 и № 68/44 от 03.03.2020, поскольку согласно пунктам 4.1 указанных договоров поставка товара должна осуществляться по заранее согласованным заявкам, которые считаются согласованными сторонами, если от поставщика в течение 1-ого рабочего дня не поступил письменный отказ от исполнения полученной заявки. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы статей 15, 307, 309, 310, 393, 393.1, 432, 454, 455, 465, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также податель жалобы полагает неподтвержденным надлежащими доказательствами факт несения истцом убытков при закупке соответствующего товара у ООО «МОСТ-1», а именно доказательств того, что истцом реально произведена оплата за приобретение товара по иной цене.  Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о возбуждении дела № А56-65713/2020.

31.05.2021 истцом представлены в суд апелляционной инстанции дополнения к отзыву с приложением дополнительных документов, в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы (документы представлены в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр»).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные истцом к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу 

Во исполнение определения суда от 07.06.2021 истцом представлен подробный расчет убытков, исходя из поставленного и оплаченного истцом товара по договорам № 219/64, № 220/64, № 221/64 с ООО «МОСТ-1», а также количества и стоимости товара, который должен был быть поставлен ответчиком по договорам   № 66/64, № 67/64, № 68/64, в соответствии с которым общая разница в стоимости по вышеуказанным договорам составила 759347 руб. 10 коп. Истцом также представлено письмо от 29.05.2020 № 64-1/106 об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 21.05.2020 № 1717 и от 08.05.2020 № 1520 (документ представлен в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр»).

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств от 01.07.2021, в котором ответчик просил исключить из состава доказательств по делу представленные истцом в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 09.07.2020 № 2566, от 24.07.2020 № 2790, от  31.08.2020 № 3313, от 31.08.2020 № 3338, от 22.04.2020 № 1291, от 28.04.2020 № 1394, от 16.09.2020 № 3670, от 30.11.2020 № 5067, 25.12.2020 № 5430, от 25.12.2020 № 5449, от 08.05.2020 № 1520, от 21.05.2020 № 1717, от 09.07.2020 № 2564, от 20.07.2020 № 2708, от  31.08.2020 № 3337, от 31.08.2020 № 3345 (л.д.82-97), а также универсальные передаточные документы (УПД) от 24.03.2020 № М03240001, от 04.03.2020 № М03240003, от 06.10.2020 № М10060002, от 25.06.2020 № М06250001, от 04.08.2020 № М08040004, от 03.07.2020 №М07030001, от 03.06.2020 № М06030001, от 03.07.2020 № М07030002, от 04.08.2020 №М08040003 (л.д.73-81). 

В судебном заседании 03.08.2021 от ответчика также поступило дополнение к заявлению о фальсификации доказательств, в котором ответчик просит исключить из числа доказательств также письмо АО «ММЗ» от 29.05.2020 № 64-1/106 об изменении назначения платежа. Ответчик также просит запросить у истца договор от 10.03.2020 № 237/64 и доказательства направления письма от 29.05.2020 № 64-1/106 в адрес ООО «МОСТ-1».

С учетом заявления ответчика о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции определением от 06.07.2021 отложил рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Инвест Энерго» на 03.08.2021 для представления истцом дополнительных документов (оригиналы договоров № 219/64, № 220/64, № 221/64, заключенных между АО «ММЗ» и ООО «МОСТ-1»; оригиналы всех УПД, представленных в суд в электронном виде с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу исх. № 87/453 от 25.05.2021; оригиналы всех платежных поручений, представленных в суд в электронном виде с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу исх. № 87/453 от 25.05.2021 (с отметками банка), а также выписки банка, в которых отражены спорные платежные поручения; оригинал письма АО «Миасский машиностроительный завод» от 29.05.2020 № 64-1/106 об изменении назначения платежа, доказательства направления письма от 29.05.2020 № 64-1/106 в адрес ООО «МОСТ-1»; а также договор от 10.03.2020 №237/64, на который имеется ссылка в письме от 29.05.2020 № 64-1/106). 

В судебном заседании 24.08.2021 представитель ответчика настаивал на заявлении о фальсификации доказательств (с учетом дополнения), в котором просил исключить из числа доказательств универсальные передаточные документы (УПД) от 24.03.2020 № М03240001, от 04.03.2020 № М03240003, от 06.10.2020 № М10060002, от 25.06.2020 № М06250001, от 04.08.2020 № М08040004, от 03.07.2020 №М07030001, от 03.06.2020 № М06030001, от 03.07.2020 № М07030002, от 04.08.2020 №М08040003, письмо АО «ММЗ» от 29.05.2020 № 64-1/106 об изменении назначения платежа. Ответчик также просит запросить у истца договор от 10.03.2020 № 237/64 и доказательства направления письма от 29.05.2020 № 64-1/106 в адрес ООО «МОСТ-1».

Также представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Во исполнение определения суда от 06.07.2021 истцом представлены в суд апелляционной инстанции оригиналы договоров № 219/64, № 220/64, № 221/64 от 02.03.2020, № 237/64 от 10.03.2020, заключенных между АО «ММЗ» и ООО «МОСТ-1»; оригиналы УПД от 24.03.2020 № М03240001, от 04.03.2020 № М03240003, от 03.06.2020 № М06030001, от 25.06.2020 № М06250001, от 03.07.2020 №М07030001, от 03.07.2020 № М07030002, от 04.08.2020 №М08040003, от 04.08.2020 № М08040004, от 06.10.2020 № М10060002; оригиналы платежных поручений от 09.07.2020 № 2566, от 24.07.2020 № 2790, от  31.08.2020 № 3313, от 31.08.2020 № 3338, от 22.04.2020 № 1291, от 28.04.2020 № 1394, от 16.09.2020 № 3670, от 30.11.2020 № 5067, 25.12.2020 № 5430, от 25.12.2020 № 5449, от 08.05.2020 № 1520, от 21.05.2020 № 1717, от 09.07.2020 № 2564, от 20.07.2020 № 2708, от  31.08.2020 № 3337, от 31.08.2020 № 3345 (с отметками банка), а также выписки банка, в которых отражены спорные платежные поручения; оригинал письма АО «ММЗ» от 29.05.2020 № 64-1/106 об изменении назначения платежа, доказательства направления письма от 29.05.2020 № 64-1/106 в адрес ООО «МОСТ-1» (скриншоты электронных писем), а также копия письма АО «ММЗ» от 29.05.2020 № 64-1/106 с печатью и подписью ООО «МОСТ-1», скриншот электронного письма ООО «МОСТ-1» от 03.06.2020.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2020 истцом размещены в Единой информационной системе на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» извещения о проведении запроса котировок на поставку листового металлопроката АМгЗМ (извещение № 32008764473, извещение № 32008764269, извещение № 32008764455) со сроками и условиями проведения запросов котировок (количество приобретаемого товара, начальная (минимальная) цена, условия поставки, сроки приема заявок и подведения итогов запроса котировок, требования к участникам запроса котировок), а также документация о проведении запроса котировок, содержащая проект договора поставки.

Победителем по результатам всех трех процедур закупок признан участник, предложивший наименьшую цену - ООО «Инвест Энерго», с которым АО «ММЗ» заключены договоры поставки от 03.02.2020 № 66/64, № 67/64, № 68/64, предметом которых является поставка листов АМгЗМ (далее – Договоры); наименование, количество и цена товара определены в приложениях № 1 к договорам (спецификациях).

Согласно спецификации к договору № 66/64 от 03.02.2020 поставщик обязался поставить лист АМгЗМ 0,5*1000*2000 ГОСТ 21631-76 в количестве 10000 кг по цене 254,10 руб. на общую сумму 2 541 000 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Согласно спецификации к договору № 67/64 от 03.02.2020 поставщик обязался поставить лист АМгЗМ 1,5*1500*4000 ГОСТ 21631-76 в количестве 10000 кг по цене 242 руб., лист АМгЗМ 3*1200*3000 ГОСТ 21631-76 в количестве 8000 кг по цене 242 руб. на общую сумму 4 356 000 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Согласно спецификации к договору № 68/64 от 03.02.2020 поставщик обязался поставить Покупателю лист АМгЗМ 1*1000*2010 ГОСТ 21631-76 в количестве 18000 кг по цене 254,10 руб. на общую сумму 4 573 800 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Пунктом 3.6 Договоров предусмотрено, что покупатель производит оплату в размере 100 % стоимости конкретной партии товара не позднее 15 календарных дней с момента поступления такой партии товара на склад покупателя и подписания товарно-транспортной или товарной накладной на товар.

Пунктом 4.1 Договоров предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика. Период поставки товара – с момента заключения договора по 31.12.2020. Товар поставляется отдельными партиями по номенклатуре и количеству, согласно заранее согласованным заявкам (форма заявки Приложение № 2 к Договору), направляемых поставщику посредством электронной почты на электронный адрес поставщика, согласованный сторонами в разделе 13 договора и спецификации. Направление покупателем поставщику подлинного экземпляра заявки не требуется. Заявка считается согласованной сторонами, если от поставщика в течение 1-го рабочего дня не поступил письменный отказ от исполнения полученной заявки покупателя. Поставка партии товара осуществляется силами и средствами поставщика не позднее 5 рабочих дней с момента получения поставщиком заявки покупателя, в случае если в направляемой покупателем заявке не указан иной срок поставки, превышающий 5 рабочих дней.

Истцом в адрес ответчика направлены заявки от 03.02.2020, от 14.02.2020 по договору № 66/64 от 03.02.2020; заявки от 03.02.2020, от 07.02.2020, от 10.02.2020, от 11.02.2020 по договору № 67/64 от 03.02.2020; заявки от 05.02.2020, от 14.02.2020 по договору № 68/64 от 03.02.2020.

В ответ на заявки истца ответчик неоднократно сообщал об отказе от исполнения полученных заявок со ссылкой на пункт 4.1 Договоров и отсутствие необходимого сырья на заводе-изготовителе (письма № 1-2020, 2-2020, 3-2020 от 10.02.2020г., № 4-2020 от 14.02.2020).

Уведомлениями № 87/173, 87/174, 87/175 от 21.02.2020 истец сообщил ответчику о расторжении договоров № 66/64, 67/64, 68/64 от 03.02.2020 в одностороннем порядке в связи с его существенным нарушением со стороны поставщика.

Пунктом 4.7 Договоров установлено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товара, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести недопоставленные товары у других лиц с отнесение на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение.

В связи с отказами ответчика осуществить поставку товара по Договорам истцом объявлены повторные торги на закупку металла, победителем которых признано ООО «МОСТ-1», с которым заключены договоры на поставку товара по цене выше, чем согласовано сторонами по договорам № 66/64, 67/64, 68/64 от 03.02.2020, а именно:

- договор № 221/64 от 02.03.2020 на поставку листового металлопроката АМгЗМ 0,5*1000*2000 ГОСТ 21631-76 в количестве 10000 кг по цене  267,60 руб. за кг., общей стоимостью 2 676 000 руб. (договор заключен взамен договора с ответчиком № 66/64 от 03.02.2020);

- договор № 219/64 от 02.03.2020 на поставку листового металлопроката АМгЗМ 1,5*1500*4000 ГОСТ 21631-76 в количестве 10 000 кг по цене 267,60 руб., листа АМгЗМ 3*1200*3000 ГОСТ 21631-76 в количестве 8 000 кг по цене 267,60 руб. на общую сумму 4 816 800 руб. (договор заключен взамен договора с ответчиком №67/64 от 03.02.2020).

- договор № 220/64 от 02.03.2020 на поставку листового металлопроката АМгЗМ 1*1000*2010 ГОСТ 21631-76 в количестве 18 000 кг по цене 267,60 руб. на общую сумму 4 816 800 руб. (договор заключен взамен договора с ответчиком №68/64 от 03.02.2020).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.04.2020 № 87/285, 87/286, 87/287 о необходимости возмещения убытков по совершенной взамен сделке. 

Указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 838800 руб.

Решением суда от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные сторонами документы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт непоставки ответчиком товара по заявкам истца в рамках договоров №66/64, № 67/64, № 68/64 от 03.02.2020 подтверждается материалами дела (заявки от 03.02.2020, от 14.02.2020 по договору № 66/64 от 03.02.2020; заявки от 03.02.2020, от 07.02.2020, от 10.02.2020, от 11.02.2020 по договору № 67/64 от 03.02.2020; заявки от 05.02.2020, от 14.02.2020 по договору № 68/64 от 03.02.2020,  письма ООО «Инвест Энерго» № 1-2020, 2-2020, 3-2020 от 10.02.2020, № 4-2020 от 14.02.2020).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 4.1 Договоров, которым, по мнению ответчика, предоставлено поставщику право на отказ от исполнения полученной от покупателя заявки. 

Вместе с тем, предусмотренная пунктом 4.1 Договоров процедура согласования заявки поставщиком не предоставляет возможность поставщику необоснованно отказываться от исполнения Договора и согласования заявок покупателя. В рассматриваемом случае ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить заявки истца на поставку товаров по Договорам даже частично (ответчиком не представлены доказательства отсутствия на заводе-изготовителе требуемого к поставке товара).

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара уведомлениями № 87/173, 87/174, 87/175 от 21.02.2020 истец сообщил ответчику о расторжении договоров.

Довод ответчика о том, что истец мог расторгнуть Договоры только в судебном  порядке, является несостоятельным, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора поставки предоставлено истцу статьей 523 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случаи неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в связи с непоставкой ответом товара по договорам № 66/64, № 67/64, № 68/64 от 03.02.2020 истец в одностороннем порядке отказался от Договоров, заключенных с ответчиком, заключив с новым поставщиком (ООО «МОСТ-1») иные договоры по более высокой цене. 

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены договоры поставки № 221/64 от 02.03.2020, № 219/64 от 02.03.2020, № 220/64 от 02.03.2020, а также документы, подтверждающие фактические исполнение указанных договоров (УПД, платежные поручения, выписки банка,).

 В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств в отношении УПД от 24.03.2020 № М03240001, от 04.03.2020 № М03240003, от 06.10.2020 № М10060002, от 25.06.2020 № М06250001, от 04.08.2020 № М08040004, от 03.07.2020 №М07030001, от 03.06.2020 № М06030001, от 03.07.2020 № М07030002, от 04.08.2020 №М08040003, письма АО «Миасский машиностроительный завод» от 29.05.2020 № 64-1/106 об изменении назначения платежа. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку фактическое реальное исполнение истцом договоров поставки № 221/64 от 02.03.2020, № 219/64 от 02.03.2020, № 220/64 от 02.03.2020 (получение товара и оплата по договору), а также наличие у истца убытков в заявленном размере подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела документов (в т.ч. УПД, платежными поручениями, выписками банка), подлинность и содержание которых не опровергнута.

Во исполнение определения суда от 06.07.2021 истцом представлены в суд апелляционной инстанции оригиналы договоров № 219/64, № 220/64, № 221/64 от 02.03.2020, № 237/64 от 10.03.2020, заключенных между АО «ММЗ» и ООО «МОСТ-1»; оригиналы УПД от 24.03.2020 № М03240001, от 04.03.2020 № М03240003, от 03.06.2020 № М06030001, от 25.06.2020 № М06250001, от 03.07.2020 №М07030001, от 03.07.2020 № М07030002, от 04.08.2020 №М08040003, от 04.08.2020 № М08040004, от 06.10.2020 № М10060002, оформленных надлежащим образом и содержащих подписи и печати АО «ММЗ» и ООО «МОСТ-1», которые с достоверностью подтверждают факт поставки ООО «МОСТ-1» товара по договорам № 219/64, № 220/64, № 221/64 от 02.03.2020.

Истцом также представлены оригиналы платежных поручений от 09.07.2020 № 2566, от 24.07.2020 № 2790, от  31.08.2020 № 3313, от 31.08.2020 № 3338, от 22.04.2020 № 1291, от 28.04.2020 № 1394, от 16.09.2020 № 3670, от 30.11.2020 № 5067, 25.12.2020 № 5430, от 25.12.2020 № 5449, от 08.05.2020 № 1520, от 21.05.2020 № 1717, от 09.07.2020 № 2564, от 20.07.2020 № 2708, от  31.08.2020 № 3337, от 31.08.2020 № 3345 (с отметками банка об исполнении), а также выписки банка, в которых отражены все спорные платежные поручения, что подтверждает фактическую оплату истцом поставленного в рамках договоров № 219/64, № 220/64, № 221/64 от 02.03.2020 товара.

Истцом также представлен оригинал письма АО «Миасский машиностроительный завод» от 29.05.2020 № 64-1/106 об изменении назначения платежа, доказательства направления письма от 29.05.2020 № 64-1/106 в адрес ООО «МОСТ-1» (скриншоты электронных писем), а также копия письма АО «ММЗ» от 29.05.2020 № 64-1/106с печатью и подписью ООО «МОСТ-1», скриншот электронного письма ООО «МОСТ-1» от 03.06.2020.

Копии вышеуказанных документов приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку казанные документы представлены в обоснование возражений истца на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. Оригиналы документов обозревались в судебном заседании 24.08.2021.

Учитывая изложенное, оценив представленные истцом в обоснование своих требований документы (в том числе оригиналы документов), которые носят непротиворечивый характер и подтверждают факт исполнения АО «ММЗ» и ООО «МОСТ-1» договоров № 219/64, № 220/64, № 221/64 от 02.03.2020, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и исключения документов из числа доказательств по делу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, подтверждающие неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара по договорам № 66/64, № 67/64, № 68/64 от 03.02.2020 и приобретение истцом недопоставленного ответчиком товара у иного поставщика по договорам  219/64, № 220/64, № 221/64 от 02.03.2020 по более высокой цене, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами покупателя на его приобретение по более высокой цене, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным с учетом положений статей 15, 309, 310, 393, 393.1, 506, 520,  524 ГК РФ

Вместе с тем, обращаясь в суд первой инстанции, истец заявил требование о взыскании убытков в сумме 838800 руб., исходя из разницы между стоимостью товара, подлежащего поставке по договорам № 66/64, № 67/64, № 68/64 от 03.02.2020, и стоимости товара по договорам № 219/64, № 220/64, № 221/64 от 02.03.2020.

Указанный расчет был проверен судом апелляционной инстанции и признан ошибочным, учитывая фактически поставленное и оплаченное ответчиком количество товара по договорам № 219/64, № 220/64, № 221/64 от 02.03.2020 и положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 524 ГК РФ, в силу которых убытками истца в данном случае являются реально понесенные им расходы по фактическому приобретению товара по цене, превышающей цену по договорам №66/64, №67/64, №68/64 от 03.02.2020

Во исполнение определения суда от 07.06.2021 истцом представлен подробный расчет убытков, исходя из поставленного и оплаченного истцом товара по договорам № 219/64, № 220/64, № 221/64 с ООО «МОСТ-1», а также количества и стоимости товара, который должен был быть поставлен ответчиком по договорам №66/64, № 67/64, № 68/64, в соответствии с которым разница в стоимости товара, полученного истцом взамен непоставленного ответчиком, и того же количества товара, который должен был быть поставлен ответчиком по договорам №66/64, № 67/64, № 68/64, составила 759347 руб. 10 коп. 

Указанные расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным как по праву, так и по размеру; ответчиком данный расчет арифметически не опровергнут.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 759347 руб. 10 коп. убытков, а также 17903 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции (в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В остальной части иска надлежит отказать.

Апелляционной коллегией не установлено существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 194044, Санкт-Петербург, пер. Евпаторийский, д. 3, кор.2, лит. 3, пом. 9Н, 1 эт., ком. 2, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.7). 

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, правомерно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие. 

Ссылки ответчика на то, что суду первой инстанции надлежало оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимании, поскольку о направлении претензий свидетельствует представленная в материалы дела копия почтового конверта с идентификатором 456320 43 61555 7 (л.д.65), согласно которому претензии направлены по адресу ответчика: 194044, Санкт-Петербург, пер. Евпаторийский, д. 3, кор.2, лит. 3, пом. 9Н, 1 эт., ком. 2 (л.д. 65).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 09.10.2020 подлежит отмене в части в части взыскания с ответчика в пользу истца 79452 руб. 90 коп. убытков и 1873 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции от 09.10.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2020 года по делу №  А56-65713/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ЭНЕРГО» в пользу акционерного общества «МИАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» 79452 руб. 90 коп. убытков и 1873 руб. расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2020 года по делу №  А56-65713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало