АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26600/2020

г. Краснодар

20 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Ейск,

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,                                   г. Краснодар,

к Публично-правовому образованию Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края, г. Краснодар,

третьи лица: ООО «Панорама-Юг», г. Ейск,  ООО «Розовый слон», г. Ейск,

о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчиков: от департамента – не явились, уведомлены, от администрации-                     ФИО2- по доверенности от 09.01.2020,

от третьих лиц: не явились, уведомлены, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, к Публично-правовому образованию Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края, о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 руб.

Истец в судебном заседании 21.01.2021 уточнил требования, просил:

- взыскать с Краснодарского края, в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны Краснодарского края компенсацию в размере                         1 000 000 руб.

Уточнение судом принято.

Истец, третьи лица и ответчик- Департамент имущественных отношений Краснодарского края явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации исковые требования не признал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

 

Как явствует из искового заявления, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению архитектуры и градостроительства администрации      Ейского   городского      поселения   Ейского   района Краснодарского    края   о    признании    незаконными        и    отмене разрешений:

-    от    5    сентября 2016 г. № 23-RU23509111-156-2016    на строительство   базы   отдыха   корпус №1   с количеством   этажей - 2, общей площадью 1259.2 кв.м., площадью застройки - 764 кв.м.;

- от 5 сентября 2016 г. №№ 23-RU23509111-157-2016 на строительство базы отдыха корпус №2 с количеством этажей - 2, общей площадью 1138 кв.м., площадью застройки - 689,4 кв.м.;

- от 5 сентября 2016 г. №№ 23-RU23509111-158-2016 на строительство базы отдыха корпус №3 с количеством этажей - 2, общей площадью 787.3 кв.м., площадью застройки - 764 кв.м.

В   качестве  третьего лица,   не  заявляющего самостоятельных  требований     относительно     предмета     спора, был привлечен ФИО1 (дело №А32-20544/2019).

13 мая 2019 г. Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать какие-либо действия по регистрации прав обременении, а также осуществлению кадастрового учета по регистрации права обременения, а также осуществлению кадастрового учета в отношении объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 23:42:02010001:113).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать какие-либо действия по регистрации права обременения, а также осуществлению кадастрового учета в отношении объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 23:42:02010001:113).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края   с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 13.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 г. по делу №А32-20554/2019, отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-20544/2019, Определение  Арбитражного  суда Краснодарского края от 13.05.2019 г. о понятии обеспечительных мер и определение от 10.06.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу №А32-20554/2019 г. были отменены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 г. оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2020 г. судебные акты были оставлены без изменений.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать какие-либо действия по регистрации права, обременении, а также осуществлению кадастрового учета недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 23:42:02010001:113) были приняты в отношении нижеследующих объектов недвижимого имущества:

-   объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:42:0201001:255 нежилое здание, база отдыха корпус №2 (номер регистрации 23:42:0201001:255-23/020/2019-1  от 22.05.2019), расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость 61602096,62 руб.;

-  объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:42:0201001:254 нежилое здание, база отдыха корпус №1 (номер регистрации 23:42:0201001:255-23/020/2019-1   от 22.05.2019), расположенный по адресу: 

<

...>. кадастровая стоимость 69670122,41  руб.;

-  объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:42:0201001:256 нежилое здание, база отдыха корпус №3 (номер регистрации 23:42:0201001:256-23/020/2019-1           от 22.05.2019), расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость 69696917,58 руб.

Указанные объекты принадлежат заявителю на праве    собственности      согласно    Уведомлений о проведении государственной регистрации ограничений (обременении) права направленных в адрес ФИО1 Ейским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю 22.05.2019 г. за №23/020/005/2019-254:     №23/020/005/2019-255;     №23/020/005/2019-256, государственная регистрация запрета была проведена 22.05.2019 г.

В  последствии 22.08.2019 произведена государственная регистрация прекращения запрета.

Фактически обеспечительные меры действовали с 22.05.2019 г. по 22.08.2019.

19 августа 2019 г. Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1, с заявленными требованиями:

1.Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на следующие объекты недвижимого имущества:

-  объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:42:0201001:255 нежилое здание, база отдыха корпус №2 (номер регистрации 23:42:0201001:255-23/020/2019-1 от 22.05.2019), расположенный по адресу: 

<

...>. 28;

- на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:42:0201001:254 нежилое здание, база отдыха корпус №1 (номер регистрации 23:42:0201001:255-23/020/2019-1 от 22.05.2019), расположенный по адресу: 

<

...>. 28:

- на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:42:0201001:256 нежилое здание, база отдыха корпус №3 (номер регистрации 23:42:0201001:256-23/020/2019-1 от 22.05.2019), расположенный по адресу: 

<

...>. 28.

2. Исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на следующие объекты  недвижимого имущества:

-  на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:42:0201001:254 нежилое здание, база отдыха корпус №1 (номер регистрации 23:42:0201001:255-23/020/2019-1 от 22.05.2019), расположенный по адресу: 

<

...>. 28;

-  объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:42:0201001:255 нежилое здание, база отдыха корпус №2 (номер  регистрации 23:42:0201001:255-23/020/2019-1 от 22.05.2019), расположенный по адресу: 

<

...>. 28:

-   на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:42:0201001:256 нежилое здание, база отдыха корпус №3 (номер регистрации 23:42:0201001:256-23/020/2019-1 от 22.05.2019), расположенный по адресу: 

<

...>. 28. Дело №А32-33483/2019 я был привлечен в качестве ответчика.

Определением арбитражного суда от 19.08.2019 по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края  арбитражным    судом    были    приняты обеспечительные меры в соответствие с которыми было решено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать какие-либо действия по регистрации прав, обременении а также осуществлению кадастрового учета в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 23:42:02010001:113).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 оставленным  без    изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.11.2019 г., в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020 г. судебные акты были оставлены без изменений.

Одновременно были отменены обеспечительные меры принятые Определением арбитражного суда от 19.08.2019 г.

18 ноября 2019 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края вступило в законную силу.

В соответствие с уведомлением Ейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю о проведении государственной регистрации ограничений (обременении) права от 05.09.2019 г., №23/020/005/2019-452, №23/020/005/2019-453, №23/020/005/2019-451 05.09.2019 была произведена государственная регистрация запретов.

29        ноября        2019    года    согласно Уведомлению  Ейского отдела  Росреестра  по Краснодарскому  краю №23/020/005/2019-665, №23/020/005/2019-666, №23/020/005/2019-667 была произведена государственная регистрация прекращения запретов на совершение регистрационных действий по делу №А32-33483/2019 действовали с 05.09.2019 г. по 29.11.2019 г.

Общий срок обеспечительных мер (запрет на совершение регистрационных действий) составил сто шестьдесят девять дней.

ФИО1 указал, что был ограничен в своих правах по распоряжению, владению и пользованию недвижимым имуществом.

22 мая 2020 года между ФИО1 и ООО «Панорама-Юг» был заключен долгосрочный договор аренды нежилого здания (Базы отдыха корпус №3) №22-05-2019 г., в соответствии с которым ФИО1 передал в аренду сроком на три года ООО «Панорама-Юг» нежилое здание, площадью 2601,1 кв.м., кадастровый номер 23:42:02001001:256, расположенное по адресу: 

<

...>, код размещения кафе и ресторан.

ООО «Панорама-Юг» в соответствии с договором обязалось осуществить установку, монтаж оборудования предназначенного для деятельности кафе и ресторана.

Долгосрочный договор аренды от 22.05.2020 г. был направлен в Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в соответствии со статьями 130, 650,651 ГК РФ, ст.14, 51 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для осуществления государственной регистрации аренды недвижимого имущества.

В связи с проведением Ейским отделом Росреестра государственной регистрации ограничений (обременении) права на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 г. по делу №А32-20544/2019 о принятии обеспечительных мер, государственная регистрация аренды была приостановлена.

В результате ООО «Панорама-Юг» не смогло получить лицензию на розничную торговлю алкоголем, так как законодательством РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» необходимо представить договор аренды недвижимого имущества, зарегистрированный в органах Росреестра России.

В результате чего, ФИО1  не смог оказать отдыхающим в гостинице лицам    соответствующий    объем    услуг в    кафе    и ресторане и был поставлен в неравные конкурентные условия с другими кафе и ресторанами расположенными в курортной зоне и осуществляющими розничную торговлю алкогольными напитками.

Кроме того в полном объеме не смог получить от ООО «Панорама Юг» арендную плату, которая могла составлять около пятисот тысяч в год.

В целях оптимизации использования нежилых зданий баз отдыха ФИО1  не смог произвести раздел и выдел отдельных нежилых помещений и провести государственную регистрацию в органах Росреестра, произвести перепланировку отдельных помещений.

В период с декабря 2019 г. по август 2020 года ФИО1  было произведено разделение и выделение помещений базы отдыха, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 30.12.2019 г., от 31.12.2019 г., от 24.01.2020 г., от 27.01.2020 г.

10 февраля 2020 г. ФИО1  был заключен с ООО «Розовый слон» договор аренды нежилого помещений №151, 158, кадастровый номер 23:42:0201001:270 и нежилых помещений №152-157, кадастровый номер 23:42:0201001:273, общей площадью 566,7 кв.м., размер арендной платы за год составляет 250 000 рублей.

Заявитель указал на возможность заключения данного договора аренды с ООО «Розовый слон» после того как зарегистрировал право собственности выделить и разделить нежилые помещения, сдать их в аренду, в залог и т.д.

Указанные обеспечительные меры были в полном объеме сняты 29.11.2019 г.

Заявитель считает, что действия Департамента  имущественных отношений Краснодарского края были направлены на создание препятствий в осуществлении ФИО1 хозяйственной деятельности в период курортного сезона 2019 г.

В связи с вышеизложенным, заявитель считает, что у него возникли убытки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. 

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

На основании части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. 

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 98 АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры. В силу части 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. 

Данная норма (статья 98 АПК РФ) призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как применению обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации. 

 При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строго доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших об обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

 В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. 

При рассмотрении судом такого иска на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. 

Сама по себе реализация заинтересованным лицом права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов без злоупотребления своими правами, иных признаков, указывающих на то, что обращение в суд не имело цели восстановить права, не может рассматриваться как достаточное основание для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда, то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца. 

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № ВАС-1177/13 по делу № А27-8964/2012.

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие в рамках настоящего спора необходимости доказывания размера понесенных убытков и установления виновности лица, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, не освобождают истца от процессуальной обязанности по обоснованию негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, и доказывания им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

При законодательно установленном принципе состязательности судебного процесса и исключении возможности заведомой предопределенности результата рассмотрения заявленных требований право департамента имущественных отношений Краснодарского края как стороны спора на обращение к суду с заявлением о применении обеспечительных мер прямо регламентировано процессуальным законодательством, а судебный акт по делу, в рамках которых испрашивались обеспечительные меры, выводов о совершении департаментом имущественных отношений Краснодарского края спорных процессуальных действий исключительно с целью причинения вреда, как и в целом о злоупотреблении ею своими правами, не содержат.

Инициированная департаментом имущественных отношений Краснодарского края судебная работа была направлена на то, чтобы защитить публичные интересы и не допустить незаконного строительства гостиничного комплекса в первой зоне санитарной охраны курорта (договоры заключались на строительство трех 2-х этажных баз отдыха); на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0201001:113 в настоящее время функционирует 4-х этажный (с мансардным и цокольными этажами) гостинично-развлекательный комплекс с кафе, рестораном и боулингом.

С учетом представленных доказательств в дело действие обеспечительных мер никак не нарушало функционирование комплекса.

Истец указывает, что у него возникли убытки, которые ему необходимо компенсировать. Размер компенсации определен им в размере одного миллиона рублей.

Руководствуясь статьями 90, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федераций № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 34 Обзора Судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам), судом не установлено наличие у истца негативных последствий, наступивших в результате принятия обеспечительных мер по делам № А32-20554/2019, № А32-33483/2019 и причинно-следственной связи между заявлением ответчика о принятии обеспечительных мер и наступившими для истца последствиями применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание на возможность передачи в аренду недвижимого имущества и указание на возможное получения денежных средств не подтверждает несение реальных убытков стороной. 

Департамент представил в суд доказательства того, что объекты недвижимого имущества (гостиничный комплекс) функционировали в полном объеме. Таким образом, обеспечительные меры были направлены не на создание для стороны препятствий в использовании имущества и не для намеренного нарушения прав ФИО1 по использованию имущества, а лишь для невозможности осложнения судебных процессов в связи с возможной передачей прав третьим лицам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия негативных экономических последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер по делу № А32-20554/2019 и №  А32-33483/2019, недоказанности причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме. 

Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021 по делу № А32-54539/2020.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относит на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 68, 69, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176  АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес регистрации 

<

...>)  в доход федерального бюджета РФ 18 000 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                   С. Н. Дуб